臺灣嘉義地方法院刑事判決 107年度易字第239號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 廖柏菖
指定辯護人 蔡金保律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(107年度偵字第1009號
)，本院判決如下：
主 文
廖柏菖犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、廖柏菖於民國106年11月5日12時至同年月9日23時間某時許 ，在孫邦捷所經營、址設嘉義縣○○鄉○○村○○00○0號 之二手物品商店(下稱系爭商店)內，乘無人看管之際，竟意 圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續徒手竊取店內 孫邦捷所有之手錶2只(價值約新臺幣400至600元不等，下稱 系爭手錶)，得手後旋即離開現場。嗣因孫邦捷發覺商品遭 竊報警處理，而廖柏菖於106年11月14日19時30分許，將系 爭手錶交付予不知情之張嘉凰，張嘉凰於翌(15)日持系爭手 錶前往系爭商店請孫邦捷估價，始循線查知上情。二、案經孫邦捷訴由嘉義縣警察局水上分局報告臺灣嘉義地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書 面陳述等供述證據，因當事人均對證據能力方面表示同意作 為證據，而本院審酌各該證據作成時之情況，核無違法不當 或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，是 依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。二、至其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據(詳後述)，亦查 無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦具證據能力，合先敘明。
貳、實體部分
一、前揭犯罪事實，業據被告廖柏菖於本院審理中坦承不諱(見 本院卷第285至289頁)，核與證人即告訴人孫邦捷、證人即 收受系爭手錶者張嘉凰於警詢、偵查中及本院審理時證述之 情節均無齟齬(見警卷第5至10頁；偵卷第34至36頁；本院卷 第132至156頁、第186至207頁)，復有刑案事故現場圖1紙、 遭竊物品及現場照片7張、扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、 被害報告單1紙、中華電信資料查詢1份附卷可稽(見警卷第 11至15頁、第18至24頁；核交卷第2至14頁)，足證被告任意
性自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本 案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告於上 開時、地接續竊取告訴人所有2支手錶之行為，係基於單一 犯罪決意，在密接時空實施，持續侵害相同法益，各次行為 之獨立性甚薄弱，應包括於一行為予以評價，屬接續犯，僅 論以一個竊盜罪。
(二)按二以上徒刑之執行，除數罪併罰，在所裁定之執行刑尚未 全部執行完畢以前，各罪之宣告刑均不發生執行完畢之問題 外，如屬於接續執行經假釋者，應以假釋之日期為基準，限 於原各得獨立執行之刑，均尚未執行期滿，始不發生一部分 之罪已執行完畢問題。倘假釋時，其中一罪或數罪徒刑已執 行期滿，又於五年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，仍成立 累犯。至於執行機關將已執行期滿之罪之刑期與尚在執行之 其餘之罪之刑期合併計算其假釋最低執行期間，係在分別執 行(即接續執行)之情形下，為受刑人之利益，合併計算其假 釋期間。惟假釋制度與累犯規定之功能、立法目的均有異， 應分別觀察，自不能因假釋之計算方法，即推論業已執行期 滿之徒刑，尚未執行完畢。上開情形，要與數罪併罰定其應 執行刑者，因僅有一個執行刑，而無從分割，必待所定之應 執行刑全部執行完畢，始為執行完畢不同，此為本院最近之 見解(最高法院103年度台上字第3500號判決要旨參照)。查 被告前因施用毒品案件，經本院以102年度訴字第650號判決 判處有期徒刑10月，經上訴駁回確定(下稱甲案)；又因施用 毒品案件，經本院以103年度嘉簡字第851號判決判處有期徒 刑5月確定(下稱乙案)，嗣甲、乙2案經本院以103年度聲字 第983號裁定合併定其應執行之刑為有期徒刑1年1月確定， 被告入監服刑，至104年10月11日執行完畢，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1份在卷可稽。依上開實務見解之意旨， 被告已就甲、乙案單獨執行完畢部分，不因甲、乙案嗣復與 其他後案合併計算假釋期間而受影響，是被告於受有期徒刑 執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(三)爰審酌被告正值壯年、四肢健全，竟不思以正途賺取生活所 需，僅為一己之私而為本案竊盜犯行，且其前已有多次竊盜 及加重竊盜罪之前科，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表可參，竟仍不知自省而犯下本案，實屬可議，復未與 告訴人達成和解，另斟酌其犯後原否認犯行、至本院審理時 始坦承犯行之態度，兼衡其所為竊盜之手段尚稱和平、竊取
財物之價值非鉅、告訴人表示已找回失物而不願追究其責任 等節，暨其1.目前無業，2.國中肄業之智識程度，3.離婚、 有2個小孩(1男1女，女兒已成年，兒子18歲就讀啟智學校) 、與70餘歲之父母同住之家庭生活狀況及4.無不動產及存款 之經濟狀況(見本院卷第285頁)等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第5項分別定有明文。查扣案之手錶2只，雖屬 被告涉犯本案竊盜犯行所得之物，然業於警方調查中實際發 還予告訴人，有贓物認領保管單1紙可資佐證(見警卷第25頁 )，觀諸上開規範之意旨，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳靜慧提起公訴，檢察官吳明駿到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 陳盈螢
法 官 余珈瑢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。