臺灣嘉義地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第76號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳奎興
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒
收（104年度執字第451號），本院裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物沒收銷燬之。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告吳奎興前因違反毒品危害防制條例 案件，經本院以103年度訴字第578號判決判處有期徒刑1 年 6 月確定在案。扣案如附表所示之物，經送鑑定檢出有第二 級毒品大麻成分，係屬違禁物，爰依刑法第38條第1 項、第 40條第2 項（檢察官聲請書誤載為民國104 年12月30日修正 公布前之舊刑法第38條第1 項第1 款、第2 項、第40條但書 ）及毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，聲請宣告沒 收銷燬等語。
二、按刑法有關沒收之相關規定業於104 年12月17日、105 年5 月27日修正，依刑法施行法第10條之3 規定，自105 年7 月 1 日開始施行，105 年7 月1 日前施行之其他法律關於沒收 、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用。惟按查獲之第一、 二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬 於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18 條第1 項前段定有明文，且依同法第36條之規定，上開修正 係自105 年7 月1 日開始施行。可知毒品危害防制條例第18 條第1 項前段之規定，於刑法沒收部分修正後仍有適用，且 為刑法有關違禁物沒收之特別規定，自應優先適用。又違禁 物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收 之物得單獨宣告沒收，若案未起訴或不起訴，應由檢察官聲 請法院以裁定沒收之，刑法第38條第1 項、第40條第2 項亦 定有明文，並經司法院18年院字第67號著有解釋。另按單獨 宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財 產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法 第455 條之34已有明文。
三、經查：
㈠被告吳奎興前因違反毒品危害防制條例案件，業經本院以10 3 年度訴字第578 號判決判處有期徒刑1 年6 月確定，惟扣 案如附表所示之物，未經本院前案判決為沒收之諭知，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院核閱前案卷 宗屬實。而上開扣案物現由臺灣嘉義地方檢察署保管中（10 3 年度保管字第1090號），本院為違法行為及沒收財產之所
在地，就本件聲請自有管轄權，合先敘明。
㈡扣案如附表所示之煙草2 包（檢驗前總毛重2.95公克），經 送法務部調查局濫用藥物實驗室以氣相層析質譜法鑑定，確 檢出第二級毒品大麻成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室 103 年9 月16日出具之鑑定書在卷可佐（見毒偵卷第40頁） ，堪認上開扣案物確係第二級毒品大麻，屬違禁物無訛，揆 諸前開規定，不問屬於犯罪行為人與否，自得單獨聲請宣告 沒收銷毀。又盛裝上開毒品之包裝袋2 只，因其上殘留之毒 品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，應依毒 品危害防制條例第18條第1 項前段之規定併宣告沒收銷燬之 ；而鑑驗所耗損之第二級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑 析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬 之，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第220 條、第455 條之36第2 項，毒品危害防制條例第18條第1 項前段，刑法第40條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
刑事第一庭 法 官 黃美綾
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 吳佩芬
附表：
┌──┬─────────┬───────────────────────┐
│編號│ 名 稱 │ 備 註 │
├──┼─────────┼───────────────────────┤
│ 1 │煙草2 包（含包裝袋│1 、檢出第二級毒品大麻成分，合計淨重1.91公克，│
│ │2 只） │ 檢驗後總淨重1.90公克、空包裝總重1.04公克。│
│ │ │2、法務部調查局濫用藥物實驗室103年9月16日調科 │
│ │ │ 壹字第10323014550號鑑定書（見毒偵卷第40頁）│
│ │ │ 。 │
└──┴─────────┴───────────────────────┘