臺灣南投地方法院民事判決 107年度訴字第161號
原 告 鴻達隆鋼鐵股份有限公司
法定代理人 吳進步
訴訟代理人 黃燕光律師
被 告 南投縣政府
法定代理人 林明溱
訴訟代理人 王士銘律師
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國107 年7 月
31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
確認宏衡營造股份有限公司對被告就「南投市貓羅溪人行景觀橋樑新建工程」有新臺幣陸拾壹萬貳仟參佰壹拾元之債權存在。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。又按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言， 若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認 有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號 判例參照）。
二、經查：原告主張訴外人宏衡營造股份有限公司（下稱宏衡公 司）向其購買建築用鋼筋材料，宏衡公司應給付約新臺幣（ 下同）1,000 萬元貨款並以簽發支票之方式給付貨款，惟該 支票於民國107 年2 月10日經原告提示未獲兌現，原告即於 107 年2 月26日以該支票退票為由向臺灣苗票地方法院（下 稱苗栗地院）聲請假扣押，案經苗栗地院107 年度司裁全字 第29號裁定准予原告對宏衡公司之財產於612,310 元範圍內 為假扣押，原告於107 年3 月15日執該裁定向苗栗地院就宏 衡公司對被告所有之工程款債權聲請強制執行，經苗栗地院 107 年度司執全字第27號假扣押執行事件受理在案，嗣囑託 本院執行並由本院107 年度司執全助字第24號假扣押事件受 理在案，本院民事執行處以107 年3 月22日投院美107 司執 全助和字第24號執行命令，禁止宏衡公司於612,310 元及執 行費4,899 元之範圍內，收取對被告之工程款債權（工程名 稱：南投市貓羅溪人行景觀橋樑新建工程，下稱系爭工程） 或為其他處分，被告亦不得對宏衡公司清償；惟經被告否認 宏衡公司對其有工程款債權存在，則宏衡公司對被告之工程
款債權是否存在，勢將影響原告在私法上之地位，而上開不 安之狀態，如經判決確認，其不安之狀態即可除去。從而， 原告提起本件確認之訴以排除此不安之狀態，自有確認利益 存在。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張略以：
㈠宏衡公司積欠原告約1,000 萬元貨款並以簽發支票之方式給 付貨款，惟該支票經提示未獲兌現，嗣原告以該支票退票為 由向苗票地院聲請假扣押，案經苗栗地院107 年度司裁全字 第29號裁定准予原告對宏衡公司之財產於612,310 元範圍內 為假扣押，原告於107 年3 月15日執上開裁定向苗栗地院就 宏衡公司對被告所有之工程款債權聲請強制執行，經苗栗地 院107 年度司執全字第27號假扣押執行事件受理在案，嗣囑 託本院執行並由本院107 年度司執全助字第24號假扣押事件 受理在案，本院民事執行處以107 年3 月22日投院美107 司 執全助和字第24號執行命令，禁止宏衡公司於612,310 元及 執行費4,899 元之範圍內，收取對被告之工程款債權或為其 他處分，被告亦不得對宏衡公司清償。
㈡又宏衡公司與被告就系爭工程於106 年8 月18日簽立南投縣 政府工程契約書（下稱系爭工程契約），約定工程總價為4, 137 萬元，系爭工程第1 次至第4 次之估驗保留款金額總計 1,644,823 元，且宏衡公司尚有提供履約保證金2,863,500 元。而被告於107 年3 月23日收受上開扣押命令後，僅具狀 略以：「債務人現無任何債權存在，無從扣押」為由，並於 備考欄中陳明「本工程須待結算估驗後才能確定其數額，其 數額或有可能負數，故無從遵照貴院執行命令予以扣押金額 」等語聲明異議，並未就宏衡公司對被告之工程款債權為若 干、現階段工程進度為何、完工日期為何等情為詳敘並為舉 證，僅係空言，即難採信；再者，宏衡公司與被告間既有系 爭工程存在，宏衡公司對被告自有工程款債權，僅工程款債 權請求權未屆至，並非無債權存在。
㈢此外，原告所持宏衡公司簽發之前開支票於107 年2 月10日 遭退票後，原告於107 年2 月26日向苗栗地院聲請對宏衡公 司之財產假扣押，宏衡公司與其上下游材料廠商即益新營造 工程有限公司（下稱益新公司）、泰富預拌混擬土股份有限 公司（下稱泰富公司）、竹榮鋼鐵工業股份有限公司（下稱 竹榮公司）於同日簽立質權設定契約書（下稱系爭質權設定 契約書）。惟宏衡公司前已因上開支票遭退票，卻與上開3 公司簽立質權設定契約書，顯係為逃避原告之追償。爰依強 制執行法第120 條規定提起本訴。並聲明：如主文第1 項所
示。
二、被告則抗辯略以：
㈠系爭工程估驗保留款金額固為1,644,823 元，惟此乃被告與 宏衡公司約定由被告原應給付予宏衡公司之工程款項保留一 定比例以供擔保，待被告完成驗收合格後始無息發還宏衡公 司，性質上屬附條件之債權，並非清償期未屆至之債權。又 系爭工程施工延宕已久，迄今已逾期且未完成驗收，經被告 扣除逾期違約金及瑕疵修補之款項後，宏衡公司對系爭工程 應已無結餘款債權存在。
㈡另宏衡公司於107 年2 月26日與益新公司、泰富公司、竹榮 公司就系爭工程之工程款及保固款分別設定質權金額12,012 ,415元、3,385,053 元及23,100,000元，並簽立系爭質權設 定契約書，作為分包廠商之承攬工程債權擔保，且經法院公 證。而上開質權設定之時間早於原告聲請假扣押之前，系爭 工程將來結算後之餘額款項，應先給付上開3 公司，宏衡公 司對被告應無工程款請求權。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠原告主張宏衡公司與被告就系爭工程於106 年8 月18日簽立 系爭工程契約，約定工程總價為4,137 萬元，系爭工程估驗 保留款金額為1,644,823 元，且宏衡公司尚有提供履約保證 金2,863,500 元。又宏衡公司積欠原告貨款並以簽發支票之 方式給付貨款，惟該支票經提示未獲兌現，嗣原告以該支票 退票為由向苗票地院聲請假扣押，案經苗栗地院107 年度司 裁全字第29號裁定准予原告對宏衡公司之財產於612,310 元 範圍內為假扣押，原告於107 年3 月15日執上開裁定向苗栗 地院就宏衡公司對被告之工程款債權聲請強制執行，經苗栗 地院107 年度司執全字第27號假扣押執行事件受理在案，嗣 並囑託本院執行並由本院107 年度司執全助字第24號假扣押 事件受理在案，本院民事執行處以107 年3 月22日投院美10 7 司執全助和字第24號執行命令，禁止宏衡公司於612,310 元及執行費4,899 元之範圍內，收取對被告之工程款債權或 為其他處分，被告亦不得對宏衡公司清償。被告於107 年3 月23日收受該扣押命令後，已具狀聲明異議。另原告於107 年2 月26日向苗栗地院聲請對宏衡公司之財產假扣押，宏衡 公司與其上下游材料廠商即益新公司、泰富公司、竹榮公司 於同日簽立系爭質權設定契約書等情，有苗栗地院107 年度 司裁全字第29號裁定、本院民事執行處107 年3 月22日投院 美107 司執全助和字第24號執行命令、系爭工程契約、系爭 質權設定契約書等在卷可佐（見本院卷第21頁、第31頁、第 117 頁至第241 頁、第245 頁至第247 頁），且為被告所不
爭，復經本院依職權調取本院107 年度司執全助字第24號卷 宗核閱無訛，堪信為真實。
㈡按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法第490 條第1 項定 有明文。是依承攬之法律關係，定作人係於承攬契約成立時 即對於承攬人負有給付報酬之義務，亦即承攬人此報酬請求 權，係於承攬契約成立時已發生並存在，僅不過須於工作交 付或完成時，始得要求定作人清償而已。易言之，報酬債權 之發生與報酬之支付時期係屬二事，故工作物完成時及報酬 支付時期，為履行期之問題，非指債權尚未發生。經查： ⒈宏衡公司與被告間就系爭工程約定工程總價為4,137 萬元乙 節，業如前述，則系爭工程之工程款於系爭工程契約成立時 已明確約定，堪認系爭工程之債權自斯時即已成立，至於何 時可請求、何時應給付，或請求與給付有無其他條件限制等 節，均非否認其為債權之理由。又依兩造前開主張，均係涉 及對工程保留款、履約保證金是否應為宏衡公司對被告之工 程款債權之範圍有爭執，而依系爭工程契約第5 條第1 項第 2 款約定：「估驗以完成施工者為限，如另有規定其半成品 或進場材料得以估驗計算者，從其規定。該項估驗款每期均 應扣除5%作為保留款（有預付款之扣回時一併扣除）。但廠 商比照預付款還款保證規定提出與保留款同額之保證金作為 擔保者，機關於估驗付款時免扣保留款，已保留之款項無息 給付。查核金額以上之工程，於初驗合格且無逾期情形時， 廠商得以書面請求機關退還已扣留保留款總額之50% 。辦理 部分驗收或分段查驗供驗收之用者，亦同」，及第14條第1 項第1 款及第2 款約定：「廠商得以繳納契約總價百分之5 履約保證金，併提供符合投標資格之其他廠商（連帶保證廠 商）之履約及賠償連帶保證。履約保證金於履約驗收合格且 無待解決事項後30日內發還。有分段或部分驗收情形者，得 按比例分次發還」等語（見本院卷第122 頁至第123 頁、第 137 頁至第138 頁）。足見系爭工程保留工程款、履約保證 金，是否經被告將來驗收完成後而有扣減或沒收不予發還之 情形，係屬將來所生之問題，核與確認宏衡公司對於被告目 前之工程款債權存否，並不生影響，則宏衡公司對被告應有 保留工程款、履約保證金之債權存在乙節，應堪認定。 ⒉被告雖抗辯保留工程款、履約保證金性質上屬附條件之債權 ，並非清償期未屆至之債權等等。惟民法所謂條件，係當事 人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為 效力之發生或消滅之一種附款。倘當事人就既已存在之債務 ，約定於預期之不確定事實發生時履行，而非將債務之發生
或消滅繫於該不確定事實之發生，係對債務之清償約定不確 定期限，而非附以條件（最高法院94年度台上字第1609號、 105 年度台上字第145 號判決意旨參照）。系爭工程契約既 已約定工程保留款、履約保證金應於系爭工程經被告驗收合 格且無逾期或待解決事項後，即得發還，其性質核屬被告對 宏衡公司已發生之工程保留款、履約保證金之債權約定不確 定之清償期限，即非附停止條件之債權，故宏衡公司待至期 限屆至時即得向被告為請求，究不能因期限尚未屆至而謂宏 衡公司對被告之債權不存在。
⒊至被告另抗辯依系爭質權設定契約書，系爭工程將來結算後 之餘額款項，應先給付益新公司、泰富公司、竹榮公司公司 ，宏衡公司對被告應無工程款請求權等等。惟觀諸系爭質權 設定契約書之內容（見本院卷第245 頁），僅係宏衡公司對 於上開3 公司之承攬報酬，在宏衡公司與被告間關於系爭工 程之報酬、履約保證金、保固金之範圍設定質權，核與宏衡 公司對被告是否有工程款債權乙節無涉。是被告上開所辯， 尚難採信。
四、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認宏衡公司對被告就 系爭工程有工程款債權612,310 元存在（原告僅對其中612, 310 元請求確認，經核尚在工程保留款1,644,823 元、履約 保證金2,863,500 元範圍內），為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據，均與本案之 判斷不生影響，爰毋庸一一審酌論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第三庭 法 官 鄭順福
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 黃豔秋
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網