聲請免責
臺灣南投地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,12號
NTDV,107,消債職聲免,12,20180831,1

臺灣南投地方法院民事裁定　　　 107年度消債職聲免字第12號
聲　請　人
即　債務人　蔡麗霞
相　對　人
即　債權人　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　郭明鑑
代　理　人　蘇志成
相　對　人
即　債權人　兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　張兆順
代　理　人　林勵之
相　對　人
即　債權人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　莫兆鴻
代　理　人　何新台
相　對　人
即　債權人　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　賴進淵
代　理　人　李明哲
相　對　人
即　債權人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　張壯吉
相　對　人
即　債權人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
相　對　人
即　債權人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
相　對　人
即　債權人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
相　對　人
即　債權人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
相　對　人
即　債權人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　王裕南
相　對　人
即　債權人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
相　對　人
即　債權人　元大商業銀行股份有限公司
法定代理人　范志強
代　理　人　黃勝豐
　　　　　　黃子
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人蔡麗霞應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條定有明文。而債務人如有本條例第133 條 、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者 外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134 條各款事 由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一 切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，本條例第135 條亦 有明定。
二、經查本件聲請人於民國106 年8 月18日依本條例聲請清算， 復經本院裁定於107 年1 月2 日開始清算程序，於107 年6 月18日以107 年度司執消債清字第1 號裁定清算程序終結， 普通債權人未同意免責等節，業經本院核閱各該案卷無訛， 合先敘明。
三、茲綜合普通債權人之具體意見，就聲請人是否符合不免責事 由論述如下：
㈠、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。本 條例第133 條定有明文。經查：
⒈本院於107 年1 月2 日裁定開始清算程序，聲請人陳述現任 職於旭日農產行擔任茶包業務員，以107 年1 月至6 月薪資 計算後，每月平均薪資為20,383元，則扣除聲請人個人每月 必要生活支出12,388元（即內政部所公布107 年度臺灣省每 人每月最低生活費）後，尚有餘額。
⒉聲請人於聲請清算前2 年迄今均任職於旭日農產行擔任茶包 業務員，平均每月薪資為新臺幣（下同）21,275元，此期間 曾領取新光人壽、南山人壽、國泰世紀產物之理賠金8,000



元，另於104 年間有直銷收入600 元等情，此有聲請人之財 政部中區國稅局104 年綜合所得稅各類所得資料清單、工作 在職證明書、104 年至106 年7 月之薪資明細單、新光人壽 、南山人壽發給保險理賠金之支票影本及竹山鎮農會存摺封 面及內頁影本（附有國泰產物保險支付保險理賠金之紀錄） 附於本院106 年度消債清字第6 號卷內可證。則查無聲請人 有其他收入來源，是聲請人上開可處分所得之主張，尚非不 可採信，聲請人聲請清算前2 年之總收入為519,200 元（計 算式：21,275×24＋8,000 ＋600 ＝519,200 ）。至聲請人 個人必要生活費用部分，最低生活費係由中央、直轄市主管 機關參照中央主計機關所公布當地區最近1 年平均每人消費 支出百分之60定之，並至少每3 年檢討一次，直轄市主管機 關並應報中央主管機關備查，社會救助法第4 條第2項 規定 甚明。上開最低生活費標準係以家庭成員消費支出之平均數 為基準，內容包括食品、衣著、房租、水費、電費、醫療保 健、交通、娛樂、教育等基本生活需求，應能符合社會上一 般人民之生活現況。而依內政部所公布104 年至第106 年度 臺灣省每人每月最低生活費分別為10,869元、11,448元、11 ,448元，聲請人負擔高額債務需要清理，自應樽節開銷，其 每月各人必要生活支出應以上開最低生活費為準。其聲請前 二年所需必要費用為271,857 元【計算式：10,869×（12 －8 ＋1 ）＋11,448×（12＋7 ）＝271,857 】。在聲請人 無主張有扶養必要支出之情形下，聲請人以聲請清算前2 年 之收入519,200 元扣除個人必要支出271,857 元後，尚有餘 額247,343 元。而本件全體之普通債權人於執行清算程序中 之分配總額為644,085 元（計算式：總分配總額648,085 元 －國庫收入4,000 元＝644,085 元），顯高於聲請人聲請清 算前2 年之收入扣除個人必要支出後所餘餘額247, 343元， 是以聲請人應不符合本條例第133 條所定不予免責之事由。㈡、次按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定 。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於 7 年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬 清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債 務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2 年內，因消費奢侈 商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債 務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以



特別利於債權人中之1 人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為。本條例第134 條定有明文。經查：
⒈本院通知全體相對人即債權人（下稱債權人）對本件聲請人 是否准予免責表示意見，債權人除陳稱聲請人過度消費、未 能衡量自身清償能力致債務急速擴張而入不敷出，聲請人現 僅清償一部分債務，本應更積極與債權人協商，盡力清償， 而不同意聲請人免責，及請求本院調查聲請人有無本條例第 134 條之事由外，並未提出聲請人有消債條例第134 條所定 之事實及事證。
⒉聲請人於本院107 年8 月6 日調查程序期日到庭陳稱：聲請 清算前2 年迄今無出國旅遊之情事，亦無領取任何補助款， 請求本院予以免責，有該日之訊問筆錄在卷可參。次查，本 院依職權由法務部高額壽險網站查詢以債務人為要保人、被 保險人、受益人之各家保單，比對新光人壽、國泰人壽於前 執行清算程序中所提出之保單資料及聲請人於聲請清算時提 出中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統 資料查詢結果表及保單影本資料顯示，聲請人固於新光人壽 尚存有人壽保險有效保單1 筆，惟聲請人非要保人，此筆保 單即應不得作為聲請人之財產，另聲請人有傷害保險有效保 單2 筆，但均無保單價值而無法列入聲請人之財產；而聲請 人於國泰人壽固有健康險有效保單3 筆（險種：日額型、手 術型、長期看護型），惟保額極低且非屬人壽保險險種應無 保單價值準備金，無法列入聲請人之財產；聲請人復有南山 人壽團體傷害保險有效保單1 筆，亦因其保單性質屬傷害保 險而應無保單價值準備金，亦無法列入聲請人之財產。本院 另向南投縣政府函詢債務人是否有領取政府補助，經南投縣 政府函覆債務人未領取任何之補助或福利津貼，有南投縣政 府107 年7 月30日府社助字第1070170667號函在卷可憑。又 依聲請人之財政部中區國稅局104 、105 年度綜合所得稅各 類所得資料清單及全國財產稅總歸戶查詢清單附於本院106 年度消債清第6 號卷內所示，債務人於104 年、105 年之所 得總額為600 元、0 元，別無其他財產，查無聲請人有消債 條例第134 條各款規定應不免責之情形，自無從認定債務人 有消債條例第134 條所定之不免責事由。
四、綜上，既查無聲請人有消債條例第133 條、第134 條所定之 不免責事由，揆諸前開規定說明，債務人應予免責，爰裁定 如主文。至於債權人所提其他意見，均不影響上開判斷結果



，爰不逐一論列，附此敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
民事第一庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 何孟熹