臺灣南投地方法院民事裁定 107年度家暫字第11號
聲 請 人 彭宏逸
相 對 人 張芳儀
上列聲請人與相對人間因離婚等事件，聲請暫時處分，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造離婚訴訟時，聲請人所陳報之資料 ，皆可證明雙方所生未成年子女3 、4 個月大，即由聲請人 照顧至今，相對人從民國106 年5 月18日表示離婚後即避不 見面，不溝通、不解釋、不聯絡，對未成年子女亦不聞不問 ，一審判決後，更是消失了。未成年子女要讀書，需聲請遲 緩之特別教育及變更戶籍，讓未成年子女能就近就讀小學， 以及聲請未成年子女相關資料，卻因共同行使親權，而無法 辦理，有情況急迫，爰依法請求重新選定由聲請人單獨行使 未成年子女彭翊銘、彭翊甄親權及扶養人等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由；第 一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀 態或為其他適當之處置；關於得命暫時處分之類型及其方法 ，其辦法由司法院定之；暫時處分，非有立即核發，不足以 確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事事件法第85條 第1 項、第2 項、第3 項、第5 項及家事非訟事件暫時處分 類型及方法辦法第4 條分別定有明文。衡諸暫時處分之立法 本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求 不能或延滯實現所生之危害。是確保本案聲請之急迫性及必 要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相 當證據以釋明之。
三、經查，兩造為夫妻，並育有未成年子女彭翊銘、彭翊甄，相 對人對聲請人提起離婚訴訟，併請求酌定未成年子女權利義 務行使或負擔之人等事件（本院106 年度婚字第99號），業 經本院於107 年7 月10日判決准兩造離婚，併對於兩造所生 未成年子女彭翊銘、彭翊甄權利義務之行使或負擔，酌定由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者，聲請人不服， 已具狀提起上訴等情，業據聲請人提出戶籍謄本1 件為證，
並經本院職權調取上開離婚等事件卷宗核閱無訛，此部分堪 信為真。聲請人復主張因共同行使親權而無法辦理變更戶籍 及聲請未成年子女相關資料，且有情況急迫，然此均僅係聲 請人片面指述，並未提出相關證據以實其說；又此部分之聲 請相當於本案請求，與司法院依家事事件法第85條第5 項規 定頒訂之「家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法」第7 條 第1 項所定各款類型不符，因暫時處分係應本案裁定確定前 之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，並 非終局裁判未成年子女權利及義務之行使或負擔事宜，是有 關未成年子女彭翊銘、彭翊甄權利及義務之行使或負擔最終 應由何人任之，要屬本案請求所應審究，尚非暫時處分程序 考量要件。再者，未成年子女於相對人獨自離家後，即由聲 請人扶養照顧至今，且聲請人並未提出充分之主張或舉證以 釋明未成年子女有何受相對人不法侵害之具體情形，而有聲 請暫定親權暫時處分之急迫性及必要性，自難謂兩造就離婚 訴訟裁判確定前，另有先命為暫時處分之必要。從而，聲請 人請求重新選定其單獨行使未成年子女之親權等暫時處分， 為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
臺灣南投地方法院家事法庭
法 官 廖立頓
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 張馨方