臺灣南投地方法院民事裁定 107年度事聲字第17號
異 議 人 廖秀仁
相 對 人 劉素儒
上列當事人間本院104年度簡上字第39號返還土地事件，相對人
聲請返還供擔保免為假執行之擔保金事件，異議人對於民國107
年7月23日本院司法事務官所為之107年度司聲字第20號民事裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
異議程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定 有明文。本院司法事務官於民國107年7月23日所為107年度 司聲字第20號民事裁定，係為處分性質，該處分業已於107 年7月26日送達異議人，此有該處分之裁定及送達證書各1份 在卷可按，異議人於107年8月3日聲明異議，亦有異議人之 異議狀在卷可按，本院司法事務官認異議人之異議無理由而 送請本院裁定，核與前揭法律規定無違，合先敘明。二、異議意旨略以：
㈠原裁定准予返還相對人所提存之擔保金，顯未盡調查，認定 事實亦有違誤，相對人無權占有異議人所有土地，經本院 104年度簡上字第39號判決相對人敗訴確定在案，本院民事 執行處亦於106年12月21日履勘並點交予異議人；然異議人 於106年11月21日上午發現界標不在界址上，並斷成兩截丟 在在相對人之建物旁，並且在未經異議人同意下，繼續占有 異議人之土地，大興土木建造房子，且所綁鐵條顯已越界， 異議人於同日即向本院民事執行處陳報，隔天106年11月22 日上午，異議人又發現相對人命工人灌漿水泥，又將已拆除 房屋地下樑柱連成一片，繼續占有異議人之土地意圖明顯， 異議人報警後，相對人辯稱因工事需要才命工人拔除等語， 員警說界標已拔除，無法證明界址確實位置，只能請地政人 員再次鑑界方可證明土地被占用。該界標係執行法院強制執 行中由異議人繳費所設立，相對人公然拔除並毀損，可說目 無法紀，踐踏司法尊嚴及公權力，亦造成異議人之損害。 ㈡相對人拆屋期間又摧毀異議人所有洗衣機至無法修復狀態，
破壞排水管隨便接通，有夠難看，而相對人建造房子時，強 行在異議人所有土地上施工、出入並搭建鷹架至3樓，時間 長達兩個月；今異議人已在法定期間內，依法對相對人起訴 ，請求賠償，該請求賠償之金額大於相對人所提存之擔保金 ；若本院撤銷原裁定，異議人願將本次求償實際所得一半金 額，捐獻予法律扶助基金會。
三、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者； 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人 行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保 利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而 未證明者，民事訴訟法第104條第1項定有明文，並依同法第 106條規定，於訴訟費用之擔保以外之其他依法令供訴訟上 之擔保者準用之。次按，訴訟終結後，受擔保利益人，逾民 事訴訟法第104條第1項第3款20日以上之期間而未行使其權 利時，若在供擔保人向法院為返還提存物或保證書之聲請之 後，始行使其權利者，仍應認為受擔保利益人未在前開期間 內行使其權利。有最高法院72年台抗字第181號判例意旨及 70 度第17次民事庭會議決定可參。
四、經查：
㈠兩造間前經本院南投簡易庭104年5月12日104年度投簡字第 42號判決相對人應將坐落南投縣○○鎮○○段000000地號及 1538-5地號土地上如該判決附圖南投縣竹山地政事務所土地 複丈成果圖所示標示Ａ部分面積2平方公尺之圍牆內磚牆及 花木、標示Ｂ部分面積4平方公尺之建物、標示Ｃ部分面積2 平方公尺之建物拆除，並將土地返還，並宣告得假執行；異 議人乃向本院民事執行處聲請假執行，經本院民事執行處以 以104年司執字第11529號受理，嗣相對人上訴後，本院合議 庭審理中就免為假執行部分，以104年7月15日104年度簡上 字第39號判決如相對人以新臺幣（下同）84,000元為異議人 預供擔保後，得免為假執行；相對人乃向本院提存所聲請為 擔保提存，經本院提存所以104年度存字第240號受理其提存 84,000元為擔保，相對人並向執行法院聲請免為假執行；嗣 後，本院合議庭以106年2月15日104年度簡上字第39號判決 駁回相對人之上訴（並更正部分第一審判決）而確定；異議 人乃持本院南投簡易庭104年度投簡字第42號民事簡易判決 、本院104年度簡上字第39號民事判決及確定證明書為執行 名義，向本院聲請對相對人強制執行，經本院民事執行處以 106年度司執字第12217號返還土地強制執行事件受理並經執
行終結後，而於106年12月28日報結等節，業據本院職權調 取本院104年度投簡字第42號、104年度簡上字第39號、104 年度存字第240號等上開案卷，核閱屬實，應堪認定。 ㈡又相對人經本院104年度簡上字第39號民事判決，為免為假 執行，提供84,000元為相對人預供擔保，而以本院104年度 存字第240號擔保提存事件提存，嗣本案訴訟經本院104年度 簡上字第39號民事判決確定而終結，相對人敗訴後，遂定20 日以上期間催告受擔保利益人即異議人行使權利，而相對人 催告異議人行使權利之存證信函，已於107年1月9日送達異 議人，異議人已逾20日期間未行使其權利等節，並據相對人 提出提存書、民事判決（以上均影本）、郵局存證信函、掛 號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，應堪採信。 ㈢又異議人雖於107年1月12日以竹山郵局第3號存證信函副知 本院提存所其受有損害，惟查無異議人於受相對人催告後提 起其他損害賠償請求之相關案件；至於本院投司小調第86號 損害賠償案件，係異議人對第三人即相對人之配偶劉志修所 提起之請求，該案已於106年6月13 日調解成立，並由第三 人劉志修於調解成立當時給付5,000元且由異議人當場點收 無誤；而異議人於106年4月19日以相對人於本院104年度簡 上字第39號判決確定後，非法占用異議人之土地，嚴威脅其 生命、財產安全，對相對人起訴請求360,000元之損害賠償 ，經本院以106年度投簡字第329號受理，嗣經兩造於106年9 月21日成立和解，相對人應於106年10月21日前給付異議人 25,000元，異議人嗣於106年10月25日匯款25,000元給付異 議人（見本院107年度司聲字第20號卷內郵政跨行匯款申請 書影本）；惟上開兩件案件，均非相對人於本院104年度存 字第240號擔保提存事件提存所擔保之損害，與本件聲請返 還擔保金事件無涉。
㈣再者，異議人於本件聲明異議之107年8月3日，同日對於相 對人起訴請求給付999,000元及利息，固據其提出蓋有本院 收狀章戳之民事起訴狀首頁之影本在卷（見本院卷第14頁） ，然觀其起訴狀首頁中事實與理由欄之記載，其所請求之損 害並非異議人因相對人免為假執行所受之損害，亦與本件聲 請返還擔保金事件無涉；又況，縱使其所起訴請求者，係本 院104年度存字第240號擔保提存事件提存所擔保之損害，其 起訴距其於107年1月9日受受相對人催告行使權利之存證信 函，業已逾20日期間，依前揭最高法院72年台抗字第181號 判例意旨及70年度第17次民事庭會議決定意旨，仍應認為受 擔保利益人未在前開20日期間內行使其權利，本院就聲請人 之聲請返還擔保金，仍應予准許。
五、綜上所述，相對人依民事訴訟法第104條第1項第3款之規定 ，聲請返還擔保金，於法有據，應予准許。異議意旨指摘原 裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 黃俊岳