臺灣南投地方法院民事裁定 107年度事聲字第15號
異 議 人 劉美嬌
相 對 人 謝佳臻
兼 上
法定代理人 高玉芬
相 對 人 謝嘉裕
謝靜敏
上列當事人間聲請核發支付命令事件，異議人對於民國107 年7
月23日本院司法事務官所為107 年度司促字第3792號支付命令聲
明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之。民事訴訟法第240 條之4 第1 項前段、第2 、3 項定有明文。本件本院司法事務官於民國107 年7 月23日所 為107 年度司促字第3792號駁回異議人聲請發支付命令之裁 定（下稱原裁定），係為處分性質，該處分業已於107 年7 月25日送達異議人，異議人於107 年8 月3 日聲明異議乙節 ，有原裁定及送達證書各1 份及異議狀在卷可按，本院民事 庭司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開 規定相符，自應由本院就異議有無理由為裁定，合先敘明。二、異議意旨略以：
㈠異議人為被繼承人謝義勇之前妻，與謝義勇離婚時離婚協議 書第3 項後段約定：男方（即謝義勇）按月給付女方（即異 議人）生活費新臺幣（下同）7,000 元至女方改嫁為止。惟 謝義勇自始均未給付，且異議人迄今仍未改嫁，謝義勇於民 國105 年5 月2 日死亡，相對人等為其繼承人，依法應就上 開積欠長達24年11月13日之生活費共2,093,000 元負清償責 任。
㈡支付命令核發與否，非訟法院僅得為形式審查，如合於民事 訴訟法第508 條至第511 條規定者，應予核發，原裁定就離 婚協議書約定之性質之認定，已涉實體事項，已逸脫督促程 序立法目的。觀諸上開離婚協議書約定，並未約明給付之性 質為何，又一般離婚情形，為求雙方協商順利，就給付約定 所使用之名稱，亦常存有其他考量因素在內，亦非僅就給付
名目或金額即可推知當事人真意為何。況前揭約定內容當事 人真意為何，實已涉及雙方實體法律關係判斷。原裁定以異 議人所提出之離婚協議書約定，性質上屬贍養費債務而具有 一身專屬性，而屬不得繼承之債務，有不當之處，爰依法聲 明異議等語。
三、按「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一當事人及法 定代理人。二請求之標的及其數量。三請求之原因事實。其 有對待給付者，已履行之情形。四應發支付命令之陳述。五 法院。」、「支付命令之聲請，不合於第508 條至第511 條 之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院 應以裁定駁回之。」民事訴訟法第511 條、第513 條第1項 分別定有明文。其立法意旨係支付命令之聲請若不合法，或 其請求徵諸支付命令聲請之意旨自體，在法律上無理由者（ 例如請求於法律上不存在時或請求之期限未到時），應駁回 支付命令之聲請。又因支付命令之聲請，法院僅憑一方之書 面審理，為便利法院調查其聲請有無理由，上述表明自非僅 指聲請狀內記載請求之原因事實而言，而應併包括提出相當 證據釋明其請求之原因事實為真實之義務，以免債務人對其 請求加以爭執而提出異議，致原期簡易迅速之程序，反較通 常訴訟程序為繁雜遲緩。
四、經查：
㈠本件異議人聲請對相對人謝佳臻、高玉芬、謝嘉裕、、謝靜 敏（下稱謝佳臻等4 人）核發支付命令，然依其提出之離婚 協議書其上固約定謝義勇同意按月給付異議人生活費每月7, 000 元，至異議人改嫁為止等語，是依上開離婚協議書，應 負擔給付每月生活費義務者為謝義勇，而非相對人謝佳臻等 4 人甚明。
㈡而繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人 財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本 身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所 得遺產為限，負清償責任，民法第1148條亦有明定。又按訴 訟當事人死亡，除專屬於該當事人本身之權利義務者外，應 由其繼承人承受訴訟，此觀民法第1148條第1 項及民事訴訟 法第168 條之規定自明。再按因扶養請求權被侵害而生之損 害賠償請求權，以扶養等請求權存在為前提，而扶養之請求 ，乃請求權人身分上專屬之權利，該權利因請求權人死亡而 消滅，其繼承人不得繼承其身分關係（最高法院49年台上字 第625 號判例意旨參照）。而所謂專屬於當事人本身之義務 ，必以債務之履行與被繼承人之人格、技術或知識相結合之 義務（例如音樂家或藝術家之作為義務）、以被繼承人之信
用為基礎之義務（例如職務保證）或以被繼承人有一定親屬 關係為基礎之債務（例如扶養義務）等類有關者為限。而民 法第1057條所定之贍養費，固為填補婚姻上生活保持請求權 之喪失而設，其非賠償請求權性質，乃基於權利人生活上之 需要，為求道義上公平，使於婚姻關係消滅後，事後發生效 力之一種給付，有扶養請求權之意味（最高法院100 年度台 抗字第283 號裁定、96年度台上字第1573 號 判決意旨參照 ）。依上說明，關於贍養費之給付義務，係具有一身專屬性 質，應不得為繼承之標的。而依上開離婚協議書所載，係給 付異議人未改嫁前之每月生活費約定，乃源自異議人與謝義 勇間夫妻間之身分關係，因婚姻關係消滅後，基於維持異議 人生活之需要所為之道義上給付，性質上係贍養費債務而具 有一身專屬性，依上規定及說明，相對人謝佳臻等4 人自無 繼承謝義勇對異議人於改嫁前每月生活費之給付義務，異議 人主張自非可採。
㈢綜上所述，本院司法事務官以異議人之請求，性質上係贍養 費債務而具有一身專屬性，不屬於相對人得為繼承之債務， 而裁定駁回異議人對相對人謝佳臻等4 人支付命令之聲請， 於法核無不合。異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無 理由，應予駁回。
五、爰依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
民事第一庭 法 官 林錫凱
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 林儀芳