臺灣南投地方法院刑事簡易判決 107年度投簡字第87號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 王士傑
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第281號），本院判決如下：
主 文
王士傑幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除事實欄關於告訴人詹伊華遭詐騙之 過程，即事實欄第8列應補充為「該詐騙集團成員，利用上 開帳戶，於106年9月19日16時30分許，由該詐欺集團姓名年 籍不詳成年成員以電話聯絡詹伊華，佯為電腦網站「OB嚴選 」之會計，詐稱因先前網路交易誤將訂單重複設定為分期約 定轉帳，導致帳戶將重複扣款，須取消該設定，並將通知第 一銀行人員協助處理，隨後詹伊華即接到自稱為第一銀行人 員之來電，請其協助關閉定期轉帳功能，致詹伊華陷於錯誤 ，而於同日18時06分許，至住家附近之統一超級便利商店， 依該詐欺集團成員指示操作自動提款機，而匯款新臺幣（下 同）1萬6123元至本案帳戶內。嗣詹伊華因發覺遭人詐騙， 報警循線查獲上情。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處 刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之 行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共 同正犯。本案依告訴人所述遭詐欺過程觀之，對方係藉由電 話與渠接洽、聯絡，彼此未曾謀面，且查無其他證據足資證 明被告確有實際參與詐欺犯行。又依卷內事證，僅堪證明被 告單純將本案金融帳戶交與不詳姓名年籍之成年人，再由該 成年人所屬詐欺集團成員持之作為受騙者匯入款項之用，核 其性質，應屬詐欺取財構成要件以外之協助行為，是被告所 為係本於幫助意思而為犯罪構成要件以外之行為。核被告所 為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪。至被告固有提供本案帳戶幫助詐欺犯行之遂行，惟 無證據證明被告於提供本案帳戶資料之幫助行為時，即已知 悉該詐欺集團之人數等事由，依所知輕於所犯，從其所知之 法理，自無從論以幫助犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪
之罪責，附此敘明。又被告所為僅屬幫助詐欺集團成員詐欺 取財犯罪之遂行，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。(二)審酌被告其本身並未實際參與詐欺取財之犯行，責難性較小 ，惟其容任其金融帳戶資料供他人非法使用，助長詐騙財產 犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢損失，實為當今 社會層出不窮之詐財事件所以發生之根源之一，導致社會互 信受損，影響層面廣泛，且亦因被告提供上開郵局帳戶資料 ，造成犯罪偵查困難，增加被害人尋求救濟及治安機關查緝 正犯犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交 易秩序與社會治安，致告訴人受有1萬6123元之損害，且尚 未賠償告訴人之損害，並考量被告並無前科，素行尚稱良好 ，復斟酌被告目前待業中、高級職業中學畢業之智識程度、 家庭經濟狀況小康（參見警卷受詢問人欄所載）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。(三)被告上開帳戶之存摺、金融卡、密碼，已由被告交與某真實 姓名不詳之詐欺集團成員，未據扣案，且該帳戶業經通報為 警示帳戶，該帳戶存摺、金融卡已不能供犯罪使用，欠缺刑 法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒 收。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項 ，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第 1項前段、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1。四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張弘昌聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
南投簡易庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
附錄本判決論罪法條：
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。