臺灣南投地方法院刑事簡易判決 107年度投簡字第297號
聲 請 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 藍福恩
選任辯護人 王素玲律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第3167號），本院判決如下：
主 文
藍福恩犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。並補充如下：
(一)被告藍福恩固坦承於案發時地以腿部踢擊告訴人林永承，致 其受有左腰挫傷之傷害，惟辯稱係告訴人先向被告丟擲石塊 2次，至告訴人欲再向其丟擲時，被告才跳起來，不小心踢 到告訴人的肚子，被告係為排除現在不法之侵害，所為正當 防衛等語。惟按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之 ，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為， 均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判例意旨參 照）；而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單 純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊 之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之 反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之 還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台 上字第3039號判決要旨參照）。經查，告訴人因見被告與告 訴人之妻廖育靜於網球場聊天，憤而向被告丟擲石塊，當時 被告尚不知丟擲石塊之人為廖育靜之夫，此為被告自承在卷 。衡諸一般社會經驗法則，一般人對於突來之外在攻擊，在 尚不明瞭實施攻擊之人為誰、攻擊之目的為何之情況下，且 攻擊程度尚未達重大身體傷害或致命之程度下，通常會採取 迴避危險之作法或肢體動作較小之物理性動作降低危險侵害 之程度，待危險退卻或稍緩後，方為理論或了解攻擊之原因 ；本件被告當時遭逢告訴人丟擲石塊，只要遠離當時環境即 可避免，被告卻以腿部踢擊之較大肢體動作，攻擊一般人須 特意奮力攻擊方得達到之告訴人腰部，揆諸一般常情，實難 認被告踢擊行為係出於正當防衛意圖。是被告辯稱所為以腳 踢擊告訴人左側腰部，係出於正當防衛云云，洵非可採；本 件被告以腳踢擊告訴人左側腰部，係基於傷害之犯意所為， 應堪認定。
(二)另辯護人聲請改依通常程序審理，惟按對於檢察官聲請以簡
易判決處刑之案件，法院若認有刑事訴訟法第451條之1第4 項但書情形者，應適用通常審理程序審判之，刑事訴訟法第 425條固有明文，然此屬法院職權認定事項，不待當事人主 張亦非依當事人聲請即應改以通常程序審理。被告於偵查程 序已為自白並認罪之陳述（偵卷8頁），本件依現存證據已 足認定被告犯罪，事證以臻明確且無前揭法條應改用通常程 序審理之事由，自不因聲請而改依通常程序審理，附此說明 。
二、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 審酌被告為專科學校畢業之智識程度，經濟小康之生活狀況 ，因告訴人先向其丟擲石塊，被告為反擊而踢擊告訴人腰部 ，致告訴人受有左腰挫傷之傷害，未與告訴人和解並賠償告 訴人損害，且考量其犯罪動機及告訴人所受傷害之程度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項 ，刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條 之1。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官洪紹文聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
南投簡易庭 法 官 楊國煜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 廖哲鋒
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條：
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。