臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴字第119號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 林進旺
選任辯護人 張崇哲律師
黃瑋俐律師
被 告 郭亮慶
選任辯護人 紀育泓律師
被 告 劉進成
何勝義
上列被告等因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第4937號、第4938號、105 年度偵字第1782號、第1981號、第
2385號、第2386號、第2433號、第2769號、第2779號、第2983號
、第3048號、第3395號、第4080號）及就被告何勝義所涉同一事
實移送併辦（105 年度偵字第4988號、106 年度偵字第2077號）
，本院判決如下：
主 文
林進旺犯如附表一編號１至編號所示之罪，各處如「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑叁年，併科罰金新臺幣陸佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。沒收部分併執行之。
郭亮慶犯如附表二編號１至編號５所示之罪，各處如「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年貳月，併科罰金新臺幣貳佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。沒收部分併執行之。
劉進成犯如附表三編號１至編號７所示之罪，各處如「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣叁佰伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與壹年之日數比例折算。沒收部分併執行之。
何勝義犯如附表四編號１至編號所示之罪，各處如「論罪科刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年拾月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣叁仟元折算壹日。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、林進旺與真實姓名年籍均不詳、綽號「阿義」之成年人外勞 （下稱「阿義」），於民國104 年5 月15日前不久某日起， 即以逃逸外勞為主結夥組成成員達20人以上之山老鼠集團（ 均為成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於盜伐貴重 木臺灣扁柏（下稱扁柏角材）、運補銷贓等事務分配之犯意 聯絡，依照協議分工盜伐臺灣扁柏並予以銷贓。林進旺依據 「阿義」之電話指揮，在平地接運盜伐人員、補給物品上下 山及銷贓事宜，並擇定行政院農業委員會林務局南投林區管 理處（下稱南投林管處）轄管阿里山事業林區坪林段山區內 獅頭湖林道之盡頭處（衛星座標點【X225551,Y0000000】） ，作為人車出入、贓物集散及後勤補給之入山口（下稱入山 口），並承租址設彰化縣○○鄉○○村○○巷00號之三合院 民宅（下稱芳苑基地），用以作為外勞山老鼠成員出入及後 勤補給之基地，並與郭亮慶、劉禹坤（另行審結）、劉進成 分別共同基於犯意聯絡及行為分擔而結夥（因為數罪，結夥 情況依各該數罪之具體狀態而定），林進旺分別於下列所示 時間僱用、指示郭亮慶、劉禹坤、劉進成等人搭載外勞山老 鼠、補給物品往返入山口及芳苑基地，先後完成下列各次竊 取扁柏角材犯行（下述各次盜伐扁柏角材之材數，係以劉禹 坤、劉進成所述各次獲得之報酬、載運之塊數併盜伐地點， 以所載運扁柏角材每才新臺幣（下同）150 元之計價方式推 算各次搬運之扁柏角材才數後，再依行政院農業委員會林務 局106 年3 月10日林造字第1061740292號函、106 年3 月29 日林政字第1061720866號函、南投林管處106 年9 月14日投 政字第1064213505號函、106 年11月3 日投政字第10642140 40號函之說明，就遭竊取林產物追賠價金之查定作為「贓額 」，再依罪疑有利被告原則，就所盜伐之扁柏角材以每才（ 約2.233 公斤）最低市價1,700 元換算各次盜伐之贓額；另 下列各次竊得之扁柏角材贓額即為林進旺之不法所得，至郭 亮慶、劉進成之不法所得則為其等駕駛車輛搭載外勞山老鼠 所獲得之報酬，先予敘明）：
㈠林進旺於104 年5 月15日凌晨3 時12分許前之某時許，與郭 亮慶聯繫後，郭亮慶即依林進旺之指示，於同日凌晨3 時12 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號紅色得利卡自用小客貨車（ 係郭亮慶配偶張苑真所有，嗣於104 年7 月22日更換牌號為
6955-U6 號，下稱A 車），前往入山口處搭載數名真實姓名 、年籍均不詳之外勞山老鼠返回芳苑基地，郭亮慶因而獲得 5,000 元之不法所得；嗣林進旺又於104 年6 月3 日13 時1 分許前之某時許，與郭亮慶聯繫後，郭亮慶即依林進旺之指 示，於同日13時1 分許，駕駛A 車前往入山口處搭載數名真 實姓名、年籍均不詳之外勞山老鼠返回芳苑基地，郭亮慶因 而再獲得5,000 元之不法所得；嗣林進旺於104 年6 月7 日 下午某時許，與劉禹坤聯繫後，劉禹坤即依林進旺之指示， 於同日17時27分前之某時許，自芳苑基地駕駛車牌號碼000- 0000號黑色福特Escape自用小客貨車（下稱B 車）搭載7 位 真實姓名年籍均不詳之外勞山老鼠前往入山口後，由該7 名 外勞山老鼠下車將先前另一批外勞山老鼠於前揭林區所盜伐 未據扣案之扁柏角材66.7才（贓額即木材市價：66.7才×1, 700 元＝11萬3,390 元）搬入B 車內，劉禹坤旋於同日17時 27分許，駕駛B 車自入山口載運該批扁柏角材返回芳苑基地 交予林進旺銷贓，劉禹坤因而獲得1 萬元之不法所得（以劉 禹坤該次所得1 萬元及載運每才150 元代價推算，推估該次 所載運之扁柏角材共66.7才，贓額計11萬3,390 元【約149 公斤】；郭亮慶該次所獲得之報酬即不法所得共計1 萬元） 。
㈡林進旺於104 年6 月9 日17時57分許前之某時許，與郭亮慶 聯繫後，郭亮慶即依林進旺之指示，自芳苑基地駕駛A 車搭 載7 名真實姓名年籍均不詳之外勞山老鼠、未據扣案供盜伐 用之補給品前往入山口，於同日17時57分許抵達入山口後， 7 名外勞旋攜帶前揭補給品入山盜伐，郭亮慶因而獲得5,00 0 元之不法所得；嗣林進旺於104 年6 月10日17時49分許前 之某時許，與劉禹坤聯繫後，劉禹坤即依林進旺之指示，於 同日17時49分許，駕駛B 車自入山口載運外勞山老鼠於前揭 林區所盜伐、未據扣案之扁柏角材66.7才（贓額即木材市價 ：66.7才×1,700 元＝11萬3,390 元）返回芳苑基地交予林 進旺銷贓，劉禹坤因而獲得1 萬元之不法所得（以劉禹坤該 次所得1 萬元及載運每才150 元代價推算，推估該次所載運 之扁柏角材共66.7才，贓額計11萬3,390 元【約149 公斤】 ；郭亮慶該次犯行所獲得之報酬即不法所得計5,000元）。 ㈢林進旺於104 年6 月11日17時4 分許前之某時許，與郭亮慶 聯繫後，郭亮慶即依林進旺之指示，於同日17時4 分許，駕 駛A 車前往入山口搭載數名外勞山老鼠返回芳苑基地，因而 獲得5,000 元之不法所得；嗣林進旺另於104 年6 月13日清 晨6 時5 分許前之某時許，與劉禹坤聯繫後，劉禹坤即依林 進旺之指示，於同日6 時5 分許，駕駛B 車自入山口載運外
勞山老鼠於前揭林區所盜伐、未據扣案之扁柏角材66.7才（ 贓額即木材市價：66.7才×1,700 元＝11萬3,390 元）返回 芳苑基地交予林進旺銷贓，劉禹坤因而獲得1 萬元之不法所 得（以劉禹坤該次所得1 萬元及載運每才150 元代價推算， 推估該次所載運之扁柏角材共66.7才，贓額計11萬3,390 元 【約149 公斤】）；林進旺另於同日清晨6 時前之某時許， 與郭亮慶聯繫後，郭亮慶即依林進旺之指示，於同日6 時許 ，駕駛A 車前往入山口搭載數名外勞山老鼠返回芳苑基地， 郭亮慶因而獲得報酬5,000 元之不法所得（郭亮慶該次所獲 得之報酬即不法所得共計1萬元）。
㈣林進旺於104 年6 月18日16時11分許前之某時許，與郭亮慶 聯繫後，郭亮慶即依林進旺之指示，自芳苑基地駕駛A 車搭 載數名外勞山老鼠前往入山口，並於同日16時11分許抵達入 山口後，該等外勞山老鼠旋即入山盜伐，郭亮慶因而獲得5, 000 元之不法所得；林進旺另於104 年6 月19日10時17分許 前之某時許，與劉禹坤聯繫後，劉禹坤即依林進旺之指示， 於同日10時17分許，駕駛B 車自入山口載運外勞山老鼠於前 揭林區所盜伐未據扣案之扁柏角材66.7才（贓額即木材市價 ：66.7才×1,700 元＝11萬3,390 元）返回芳苑基地交予林 進旺銷贓，劉禹坤因而獲得1 萬元之不法所得（以劉禹坤該 次所得1 萬元及載運每才150 元代價推算，推估該次所載運 之扁柏角材共66.7才，贓額計11萬3,390 元【約149 公斤】 ；郭亮慶該次犯行所獲得之報酬即不法所得計5,000元）。 ㈤林進旺分別於104 年6 月21日10時32分許前之某時許、同年 月25日15時21分許前之某時許、同年7 月14日18時45分許前 之某時許、同年月15日17時33分許前之某時許，與郭亮慶聯 繫後，郭亮慶即依林進旺之指示，先後於104 年6 月21日10 時32許、25日15時21分許、同年7 月14日18時45分許、15日 17時33分許，駕駛A 車自入山口搭載數名外勞山老鼠返回芳 苑基地，郭亮慶因而獲得2 萬元之不法所得（前揭每次載送 之報酬均為5,000 元）；林進旺另於104 年7 月16日18時18 分許前之某時許，與劉禹坤聯繫後，劉禹坤即依林進旺之指 示，於104 年7 月16日18時18分許，駕駛B 車自入山口載運 外勞山老鼠於前揭林區所盜伐未據扣案之扁柏角材66.7才（ 即扁柏角材11塊，起訴書誤載為13塊，應予更正；贓額即木 材市價：66.7才×1,700 元＝11萬3,390 元）返回芳苑基地 交予林進旺銷贓，劉禹坤因而獲得1 萬元之不法所得（以劉 禹坤該次所得1 萬元及載運每才150 元代價推算，推估該次 所載運之扁柏角材共66.7才，贓額計11萬3,390 元【約149 公斤】；郭亮慶該次犯行所獲得之報酬即不法所得共計2 萬
元）。
㈥林進旺於104 年7 月30日17時17分許前之某時許，與劉禹坤 聯繫後，劉禹坤即依林進旺之指示，於104 年7 月30日17時 17分許，駕駛B 車自入山口載運外勞山老鼠於前揭林區所盜 伐未據扣案之扁柏角材約66.7才（贓額即木材市價：66.7才 ×1,700 元＝11萬3,390 元）返回芳苑基地交予林進旺銷贓 ，劉禹坤因而獲得1 萬元之不法所得（以劉禹坤該次所得1 萬元及載運每才150 元代價推算，推估該次所載運之扁柏角 材共66.7才，贓額計11萬3,390元【約149公斤】）。 ㈦林進旺於104 年7 月31日上午某時許，與劉進成聯繫後，劉 進成即依林進旺之指示，於同日聯繫後之某時許，自芳苑基 地駕駛車牌號碼00-0000 號水藍色得利卡自用小客貨車（該 車登記於劉進成前妻王美麗名下，下稱C 車）搭載5 位真實 姓名年籍均不詳之外勞山老鼠前往入山口，於同日13時32分 許抵達入山口後，6 位外勞旋即入山盜伐，劉進成因而獲得 5,000 元之不法所得；林進旺另於104 年7 月31日13時32分 許前之某時許，與劉禹坤聯繫後，劉禹坤即依林進旺之指示 ，於同日13時32分許，駕駛B 車自入山口載運外勞山老鼠於 前揭林區所盜伐、未據扣案之扁柏角材66.7才（贓額即木材 市價：66.7才×1,700 元＝11萬3,390 元）返回芳苑基地交 予林進旺銷贓，劉禹坤因而獲得1 萬元之不法所得（以劉禹 坤該次所得1 萬元及載運每才150 元代價推算，推估該次所 載運之扁柏角材共66.7才，贓額計11萬3,390 元【約149 公 斤】；劉進成該次犯行所獲得之報酬即不法所得計5,000 元 ）。
㈧林進旺於104 年8 月2 日某時許，與劉進成聯繫後，劉進成 即依林進旺之指示，於同日22時25分前，駕駛C 車自入山口 搭載5 名真實姓名年籍均不詳之外勞山老鼠返回芳苑基地， 劉進成因而獲得5,000 元之不法所得；林進旺另於104 年8 月2 日某時許，與劉禹坤聯繫後，劉禹坤即依林進旺之指示 ，於同日22時25分許，駕駛B 車自入山口載運外勞山老鼠於 前揭林區所盜伐、未據扣案之扁柏角材66.7才（扁柏角材4 塊，贓額即木材市價：66.7才×1,700 元＝11萬3,390 元） 返回芳苑基地交予林進旺銷贓，劉禹坤因而獲得1 萬元之不 法所得（以劉禹坤該次所得1 萬元及載運每才150 元代價推 算，推估該次所載運之扁柏角材共66.7才，贓額計11萬3,39 0 元【約149 公斤】；劉進成該次犯行所獲得之報酬即不法 所得計5,000元）。
㈨林進旺於104 年8 月26日11時4 分許前之某時許，與劉禹坤 聯繫後，劉禹坤即依林進旺之指示，駕駛B 車自芳苑基地搭
載5 位真實姓名年籍均不詳之外勞山老鼠前往入山口，於同 日11時4 分許抵達入山口後，該等外勞山老鼠即入山盜伐， 劉禹坤因而獲得5,000 元之不法所得；林進旺復於104 年9 月5 日晚上某時許，與劉進成聯繫後，劉進成即依林進旺之 指示，駕駛C 車自芳苑基地搭載8 位真實姓名年籍均不詳之 外勞山老鼠及未據扣案、供盜伐所用之補給品前往入山口， 嗣於同日20時45分許抵達入山口後，該等外勞即攜帶補給品 入山盜伐，劉進成因而獲得5,000 元之不法所得；嗣劉進成 復依林進旺之指示，於104 年9 月7 日下午某時許，駕駛C 車自芳苑基地載運補給品前往入山口交予在入山口等候之外 勞山老鼠，劉進成因而獲得5,000 元之不法所得；劉進成再 於同日18時19分許，駕駛C 車自入山口載運外勞山老鼠於前 揭林區所盜伐、未據扣案之扁柏角材81.4才（扁柏角材11塊 ，贓額即木材市價：81.4才×1,700 元＝13萬8,380 元）返 回芳苑基地交予林進旺銷贓，並因而再獲取1 萬2,210 元之 不法所得（考量犯罪事實一、㈨㈩之地點、盜伐人數及計價 基準，該2 次所載運之才數相當，再以劉進成載運每才150 元代價推算，推估本次所盜伐之扁柏角材共81.4才，贓額計 13萬8,380 元【約182 公斤】；劉進成該次犯行所獲得之報 酬即不法所得共計2萬2,210元）。
㈩林進旺於104 年9 月9 日16時54分許前之某時許，與劉進成 聯繫後，劉進成即依林進旺之指示，於同日16時54分許，駕 駛C 車自入山口載運外勞山老鼠於前揭林區所盜伐、未據扣 案之扁柏角材9 塊及根部條材2 條約81.4才（贓額即木材市 價：81.4才×1,700 元＝13萬8,380 元）返回芳苑基地交予 林進旺銷贓，劉進成因而獲得1 萬2,210 元之不法所得（以 劉進成該次所得1 萬元及載運扁柏角材每才150 元代價推算 【載運條材未計價】，推估該次所載運之扁柏角材及條材共 81.4才，贓額計13萬8,380 元【約182 公斤；計算式：9 塊 角材重約66.7才＜1 萬元÷150 元＝66.7才＞，即每塊約7. 4 才＜66.7才÷9 塊＝7.4 才＞；本次載運11塊，即7.4 才 ×11塊＝81.4才】；劉進成該次犯行所獲得之報酬即不法所 得計1萬2,210元）。
林進旺於104 年9 月19日13時17分許前之某時許，與劉進成 聯繫後，劉進成即依林進旺之指示，於同日13時17分許，駕 駛C 車自入山口載運外勞山老鼠於前揭林區所盜伐、未據扣 案之扁柏角材66.7才（贓額即木材市價：66.7才×1,700 元 ＝11萬3,390 元）返回芳苑基地交予林進旺銷贓，劉進成因 而獲得1 萬元之不法所得（以劉進成該次所得1 萬元及載運 每才150 元代價推算，推估該次所載運之扁柏角材共66.7才
，贓額計11萬3,390 元【約149 公斤】；劉進成稱該次獲利 1 、2 萬元，依有疑唯利被告原則，認定為1 萬元；劉進成 該次犯行所獲得之報酬即不法所得計1萬元）。 林進旺於104 年9 月21日17時36分許前之某時許，與劉進成 聯繫後，劉進成於同日某時許，駕駛C 車自芳苑基地載運補 給品前往入山口，於同日17 時36 分許抵達入山口後，即將 補給品交由外勞攜帶入山，劉進成因而獲得5,000 元之不法 所得；林進旺又於104 年10 月1日17時15分許前之某時許， 與劉進成聯繫後，劉進成於同日某時許，駕駛C 車自芳苑基 地載送補給品前往入山口，於同日17時15分許抵達入山口後 ，即將補給品交由外勞攜帶入山，劉進成因而獲得5,000 元 之不法所得；林進旺另於104 年10月4 日16時51分許前之某 時許，與劉進成聯繫後，劉進成即依林進旺之指示，於同日 16時51分許，駕駛C 車自入山口載運外勞山老鼠於前揭林區 所盜伐未據扣案之扁柏角材33.3才（贓額即木材市價：33.3 才×1,700 元＝5 萬6,610 元）返回芳苑基地交予林進旺銷 贓，劉進成因而獲得5,000 元之不法所得（以劉進成該次所 得5,000 元及載運每才150 元代價推算，推估該次所載運之 扁柏角材共33.3才，贓額計5 萬6,610 元【約74.4公斤】； 劉進成稱該次獲利5,000 至6,000 元，依有疑唯利被告原則 ，認定為5,000 元；劉進成該次犯行所獲得之報酬即不法所 得共計1萬5,000元）。
林進旺於104 年10月19日13時24分許前之某時許，與劉進成 聯繫後，劉進成即依林進旺之指示，於同日某時許，駕駛C 車自芳苑基地載送6 位真實姓名年籍均不詳之外勞山老鼠及 補給品前往入山口，於同日13時24分許抵達入山口後，6 名 外勞即入山盜伐，劉進成因而獲得5,000 元之不法所得；林 進旺復於104 年10月25日凌晨4 時43分許前之某時許，與劉 進成聯繫後，劉進成即依林進旺之指示，於104 年10月25日 凌晨4 時43分許，駕駛C 車自入山口處搭載數名真實姓名年 籍均不詳之外勞山老鼠返回芳苑基地（起訴書誤載為劉進成 駕駛車牌號碼00-0000 號自小客車，自入山口，由外勞攜帶 補給品入山，於同日17時15分許驅車下山，應予更正），劉 進成因而獲得5,000 元之不法所得。上開外勞山老鼠於前揭 林區盜伐扁柏角材後，於104 年11月7 日下午某時許，林進 旺駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱D 車），與 蘇啟政、葉宇城所駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（ 下稱E 車）在南投縣竹山鎮往桶頭過溪處會合後，再由蘇啟 政、葉宇城駕駛E 車至上開入山口處載運已遭盜伐之貴重木 扁柏15塊下山，並跟隨林進旺所駕駛D 車返回芳苑基地，途
中為警查獲，當場扣得貴重木臺灣扁柏15塊（總重約515.17 公斤，贓額即山價41萬2,220 元，已發還林務局；林進旺、 蘇啟政及葉宇城此部分犯行，業經臺灣高等法院臺南分院以 105 年度上訴字第971 號刑事判決確定在案），而循線查悉 上情；劉進成該次犯行所獲得之報酬即不法所得共計1 萬元 ）。
二、何勝義自104 年9 月間起，即在南投縣竹山鎮從事國有貴重 木等木頭之加工，其明知臺灣扁柏屬國有林地之特殊物種， 且顧時平、曾淑勤向其販售如下述㈠至之扁柏角材，均無 合法來源證明，係盜自國有林地之森林主產物貴重木，屬來 路不明之贓物，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，分別為 下列故買扁柏贓物之行為：
㈠顧時平於104 年9 月22日前之某日某時許，與何勝義聯繫後 ，何勝義於104 年9 月22日某時許，駕駛車牌號碼000-0000 號淺灰色三陽自用小客貨車（下稱D 車）前往雲林縣○○市 ○○路000 號旁之鐵皮屋，以價款21萬2,900 元之代價向顧 時平故買扁柏角材118.3 才後，旋駕駛D 車將該扁柏角材載 運至南投縣○○鎮○○路00號處藏放，嗣於104 年9 月22日 後之某日，將其此次所故買之扁柏角材，再以原價售予朱光 榮，因而獲得21萬2,900元之不法所得。 ㈡顧時平於104 年9 月23日至30日間之某日某時許，與何勝義 聯繫後，何勝義於104 年9 月30日某時許，駕駛D 車前往雲 林縣○○市○○路000 號旁之鐵皮屋，以價款8 萬8,500 元 之代價向顧時平故買扁柏角材59才後，旋駕駛D 車將該扁柏 角材載運至南投縣○○鎮○○路00號處藏放，嗣因該等扁柏 角材尚未出售，而於105 年1 月間某日，再駕駛D 車將該等 扁柏角材移置藏匿於南投縣○○鎮○○巷00號鐵皮屋內。 ㈢顧時平於104 年10月1 日某時許，與何勝義聯繫後，何勝義 即駕駛D 車前往雲林縣○○市○○路000 號旁之鐵皮屋，以 價款33萬5,500 元之代價向顧時平故買扁柏角材134.2 才後 ，旋駕駛D 車將該扁柏角材載運至南投縣○○鎮○○路00號 處藏放，嗣因該等扁柏角材尚未出售，而於105 年1 月間某 日，再駕駛D 車將該等扁柏角材移置藏匿於南投縣○○鎮○ ○巷00號鐵皮屋內。
㈣顧時平於104 年10月2 日至14日間之某日某時許，與何勝義 聯繫後，何勝義於104 年10月14日某時許，駕駛D 車前往雲 林縣○○市○○路000 號旁之鐵皮屋，以價款16萬1,000 元 之代價向顧時平故買扁柏角材46才後，旋駕駛D 車將該扁柏 角材載運至南投縣○○鎮○○路00號處藏放，嗣於104 年10 月14日後之某日，將其此次所故買之扁柏角材，再以原價售
予巫宗興，因而獲得16萬1,000元之不法所得。 ㈤顧時平於104 年10月15日至22日間之某日某時許，與何勝義 聯繫後，何勝義於104 年10月22日某時許，駕駛D 車前往雲 林縣○○市○○路000 號旁之鐵皮屋，以總價款27萬4,200 元之代價向顧時平故買扁柏角材141.4 才（1 批為扁柏角材 68.4才、每才單價2,300 元、價款15萬7,300 元；另1 批為 扁柏角材73才、每才單價2,300 元、價款11萬6,900 元）後 ，旋駕駛D 車將該扁柏角材載運至南投縣○○鎮○○路00號 處藏放，嗣於104 年10月22日後之某日，將其所故買之扁柏 角材，再以32萬5,200 元之代價售予朱光榮，因而獲得32萬 5,200元之不法所得。
㈥顧時平於104 年10月23日或24日之某時許，與何勝義聯繫後 ，何勝義於104 年10月24日某時許，駕駛D 車前往雲林縣○ ○市○○路000 號旁之鐵皮屋，以價款8 萬3,600 元之代價 向顧時平故買扁柏角材38才後，旋駕駛D 車將該扁柏角材載 運至南投縣○○鎮○○路00號處藏放，嗣因該等扁柏角材尚 未出售，而於105 年1 月間某日，再駕駛D 車將該等扁柏角 材移置藏匿於南投縣○○鎮○○巷00號之鐵皮屋內。 ㈦顧時平於104 年10月25日至30日間之某日某時許，與何勝義 聯繫後，何勝義於104 年10月30日某時許，駕駛D 車前往雲 林縣○○市○○路000 號旁之鐵皮屋，以總價款22萬7,700 元之代價向顧時平故買2 批扁柏角材（1 批為扁柏角材55.5 才、每才單價2,400 元、價款13萬3,200 元；另1 批為扁柏 角材31.5才、每才單價3,000 元、價款9 萬4,500 元）後， 旋駕駛D 車將該扁柏角材載運至南投縣○○鎮○○路00號處 藏放，嗣因該等扁柏角材尚未出售，而於105 年1 月間某日 ，再駕駛D 車將該等扁柏角材移置藏匿於南投縣○○鎮○○ 巷00號之鐵皮屋內。
㈧顧時平於104 年10月31日至104 年11月12日間之某日某時許 ，與何勝義聯繫後，何勝義於104 年11月12日某時許，駕駛 D 車前往雲林縣○○市○○路000 號旁之鐵皮屋，以價款53 萬5,000 元之代價向顧時平故買扁柏角材153 才（扁柏角材 12塊）後，旋駕駛D 車將該扁柏角材載運至南投縣○○鎮○ ○巷00號鐵皮屋處藏放。
㈨顧時平於104 年11月13日或14日某時許，與何勝義聯繫後， 何勝義於104 年11月14日某時許，駕駛D 車前往顧時平雲林 縣○○鎮○○路000 巷00弄0 號租屋處，以價款21萬7,500 元之代價向顧時平故買扁柏角材94.6才（扁柏角材9 塊）後 ，旋駕駛D 車將該扁柏角材載運至南投縣○○鎮○○巷00號 之鐵皮屋處藏放。
㈩曾素勤於104 年11月18日某時許，與何勝義聯繫後，曾素勤 於104 年11月18日晚間某時許，駕駛車牌號碼0000-00 號自 用小客車載運扁柏250 才（即13塊扁柏金磚及2 塊扁柏根株 材）前往南投縣竹山鎮歐悅汽車旅館某房間內與何勝義交易 （何勝義已先行駕駛D 車前往汽車旅館房間內），何勝義以 價款45萬元之代價向曾素勤故買扁柏角材250 才後，何勝義 旋駕駛D 車載運前揭扁柏角材及扁柏根株材返回南投縣○○ 鎮○○里○○巷00號旁鐵皮倉庫之工作坊內藏放，嗣何勝義 再於104 年11月24日及26日，分別將25萬元及20萬元匯入曾 素勤之斗六西平路郵局帳號00000000000000號帳戶內。 顧時平於104 年11月15日至26日間之某日某時許，與何勝義 聯繫後，何勝義於104 年11月26日某時許，駕駛D 車前往顧 時平前揭租屋處，以價款11萬元之代價向顧時平故買2 塊扁 柏雕刻料級之樹瘤後，旋駕駛D 車將該扁柏角材載運至南投 縣○○鎮○○巷00號之鐵皮屋處藏放。
顧時平於104 年11月27日至104 年12月3 日間之某日某時許 ，與何勝義聯繫後，何勝義於104 年12月3 日某時許，駕駛 D 車前往顧時平前揭租屋處，以價款31萬3,200 元之代價向 顧時平故買扁柏角材87才（扁柏角材6 塊）後，旋駕駛D 車 將該扁柏角材載運至南投縣○○鎮○○巷00號之鐵皮屋處藏 放。
顧時平於104 年12月4 日至11日間之某日某時許，與何勝義 聯繫後，何勝義於104 年12月11日某時許，駕駛D 車前往顧 時平前揭租屋處，以價款12萬2,500 元之代價向顧時平故買 1 塊扁柏雕刻料級之土豆型樹瘤後，旋駕駛D 車將該扁柏角 材載運至南投縣○○鎮○○巷00號之鐵皮屋處藏放。 顧時平於104 年12月12日至16日間之某日某時許，與何勝義 聯繫後，何勝義於104 年12月16日某時許，駕駛D 車前往顧 時平前揭租屋處，以總價款78萬元之代價向顧時平故買3 批 扁柏樹瘤共9 塊（第1 批為雕刻料級扁柏樹瘤、價款21萬元 ；第2 批為雕刻料級金瓜型扁柏樹瘤、價款45萬元；第3 批 為雕刻料級扁柏樹瘤2 塊、價款12萬）後，旋駕駛D 車將該 扁柏角材載運至南投縣○○鎮○○巷00號之鐵皮屋處藏放。 顧時平於104 年12月17日至22日間之某日某時許，與何勝義 聯繫後，何勝義於104 年12月22日某時許，駕駛D 車前往顧 時平前揭租屋處，以價款40萬元之代價向顧時平故買雕刻料 A 級之土豆型扁柏樹瘤5 塊後，旋駕駛D 車將該扁柏角材載 運至南投縣○○鎮○○巷00號之鐵皮屋處藏放。 顧時平於104 年12月23日至26日間之某日某時許，與何勝義 聯繫後，何勝義於104 年12月26日某時許，駕駛D 車前往顧
時平前揭租屋處，以總價款58萬5,000 元之代價向顧時平故 買雕刻料A 級之扁柏樹瘤2 塊（其價款分別為9 萬元、15萬 元）及1,150 公斤之扁柏樹根材（價款34萬5,000 元）後， 旋駕駛D 車將該扁柏角材載運至南投縣○○鎮○○巷00號之 鐵皮屋處藏放。
真實姓名年籍均不詳之逃逸越南籍某成年男子於105 年4 月 14日中午某時許，與何勝義聯繫後，何勝義即駕駛D 車前往 南投縣竹山鎮名竹大橋下方濁水溪畔隱密之草叢旁與該名外 勞碰面，並以價款20萬元之代價向該越南籍外勞故買其所屬 山老鼠集團成員所盜伐之扁柏角材5 塊，當場銀貨兩迄後， 何勝義即駕駛D 車載運前揭扁柏角材返回南投縣○○鎮○○ 里○○巷00號旁鐵皮倉庫之工作坊內藏放。嗣於105 年4 月 14日15時30分許，經警循線在何勝義南投縣○○鎮○○里○ ○巷00號旁鐵皮倉庫之工作坊內外查獲存放大量貴重木扁柏 ，並扣得何勝義所有之扁柏金磚或角材143 塊（總重2695.5 公斤）、扁柏殘材24塊（總重335 公斤）、扁柏藝品73件（ 總重91.8公斤，其中8 件，係自曾素勤處所購得某5 塊扁柏 角材加工製成，另65件均係自顧時平處所構得之扁柏角材加 工製成）、肖楠殘材3 塊（重33公斤）、黃連木1 塊（重33 公斤）、扁柏角材之材積暨價款計算等交易會帳單5 張、本 票3 張、磨砂機2 臺、電鋸3 臺、刨光機1 臺、鑽孔機1 臺 、車床1部、存摺7本，始查悉上情。
三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊暨南投縣政府 警察局竹山分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及 移送併辦。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文。惟 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至 之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌 該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為 證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 亦定有 明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核 實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審 判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論 終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權， 及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞
辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具 有證據能力。經查，本案所據以認定被告林進旺、郭亮慶、 劉進成、何勝義犯罪事實之證據，其中屬傳聞證據，其證據 能力之有無，因被告等、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終 結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條 之5 規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無違 法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4定 有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告林進旺對於上開犯罪事實欄一、㈠至所示犯行、被告 劉進成對於上開犯罪事實欄一、㈦至所示犯行，於本院準 備程序及審理中均坦承不諱，並經證人即南投林管處丹大工 作站技士王經文、廖文義於警詢時證述明確（分見卷３第67 頁至第69頁；卷第21頁至第22頁；卷第79頁至第82頁； 卷第244 頁至第246 頁；卷第23頁至第24頁；【卷宗對 照表均詳如附表七所示，下不贅述】），復有：行政院農業 委員會林務局南投林區管理處104 年7 月20日投政字第1044 212481號函1 份（見卷１第1 頁）、林務局南投林區管理處 竹山鎮坪林段湖山地區監控位置圖1 份（見卷１第3 頁）、 監視錄影擷取畫面202 張（見卷１第3 頁至第53頁）、行政 院農業委員會林務局南投林區管理處104 年8 月12日投政字 第1044212984號函1 份（見卷１第57頁）、影片光碟1 片（ 見卷１第58頁）、監視錄影擷取畫面44張（見卷１第59頁至 第69頁）、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍1 份（見卷 １第72頁）、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍1 份（見 卷１第80頁）、行政院農業委員會林務局南投林區管理處10 4 年度9 月10日投政字第1044213283號函1 份（見卷１第12 3 頁）、104 年8 月24日至104 年9 月1 日坪林段拍攝照片 及影片明細表1 份（見卷１第124 頁至第137 頁）、104 年 7 月27日至104 年8 月2 日坪林段拍攝相片及影片明細表1 份（見卷１第138 頁至第178 頁）、行政院農業委員會林務 局南投林區管理處104 年10月12日投政字第1044213762號函 1 份（見卷１第179 頁）、104 年9 月5 日至104 年9 月19 日坪林段拍攝相片及影片明細表1 份（見卷１第180 頁至第
194 頁）、影像光碟3 片（見卷１第195 頁）、杉林溪地區 示意圖1 份（見卷２第1 頁）、104 年9 月21日至104 年10 月27日竹山鎮坪林段拍攝相片明細表1 份（見卷２第2 頁至 第4 頁）、行政院農業委員會林務局南投林區管理處104 年 12月18日投政字第1044215500號函1 份（見卷２第5 頁）、 阿里山區109~111 林班及坪林段清查位置圖影本1 份（見卷 ２第6 頁）、阿里山事業區第109~111 林班及坪林段貴重木 清查明細表暨現場拍攝照片1 份（見卷２第7 頁至第15頁） 、行政院農業委員會林務局南投林區管理處105 年1 月26日 投政字第1054210334號函1 份（見卷２第68頁）、行政院農 業委員會林務局南投林區管理處竹山工作站森林被害報告書 1 份（見卷２第76頁）、林務局南投林區管理處竹山工作站 贓木明細表、坪林段巡視查獲扁柏角材照片及105 年1 月8 日巡視坪林段查獲扁柏11塊位置圖各1 份（見卷２第77頁至 第84頁）、105 年1 月12日於坪林段高風險區現場拍攝照片 6 張（見卷２第85頁至第86頁）、車輛查詢清單報表1 份（ 見卷３第29頁）、內政部警政署保安警察第七總隊第六大隊 扣押物品清單1 份（見卷４第17頁）、內政部警政署保安警 察第七總隊第六大隊104 年12月17日保七六大刑偵字第1040 004027號函暨檢附車號00-0000 車輛行車軌跡資料各1 份（