臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第83號
原 告 吉安發蘭
訴訟代理人 黃建銘律師
被 告 臺東縣成功鎮農會
法定代理人 曾聖益
訴訟代理人 蔡富鈞
上列當事人間確認債權不存在事件，本院於民國107年8月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國106年12月因本院106年度司執字第88 95號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之通知，始知悉本 院86年度促字第2727號確定支付命令所示之新臺幣（下同） 20萬元（及利息）之債權（下稱系爭支付命令）。系爭支付 命令所示之債權，係訴外人蔡東明擅自以原告名義為共同借 款人，向被告借款20萬元，相關借貸之申請書、本票均非原 告親簽。①系爭支付命令係以臺東縣○○鎮○○路00號之地 址（下稱系爭地址）對原告送達，經本院認定原告未於20日 內提出異議而確定，並核發確定證明書。但原告於83年間自 系爭地址舉家遷至基隆、臺北等地，且被告對原告之信貸調 查表，也記載原告於82年至85年間在臺北工作，原告最遲於 83年9月1日已廢止系爭地址之住所，故系爭支付命令於86年 間以系爭地址對原告之送達不合法，系爭支付命令未取得與 確定判決同一效力。②原告印鑑可能遭盜用，蔡東明亦在本 院107年度東簡字第2號訴訟（下稱相關事件）中，證述借款 當日僅有其與訴外人王文材前往借款而已等語。被告提出之 兩造間交易明細，也顯示83年後，原告均以匯款方式清償款 項（原告與被告間之其他借款關係），佐證原告未以系爭地 址為住、居所之事實。③被告原可依上開本票，聲請法院准 許強制執行裁定後而對原告強制執行，被告卻另行聲請系爭 支付命令；被告早於92年8月19日即對蔡東明、王文材之財 產強制執行，卻遲至106年始以系爭執行事件對原告名下不 動產強制執行，有意使上開85年12月5日之本票所涉之偽造 有價證券罪逾刑罰權時效，均乃權利濫用。④系爭支付命令 未有實體確定力，且系爭支付命令所示債權非真正，原告提 起本件確認訴訟，以除去系爭支付命令內容所生之債權是否 存在之危險。聲明：確認兩造間關於系爭支付命令所示之債 權不存在。
二、被告則以：系爭支付命令所示債權即蔡東明、王文材與原告 於82年11月19日向被告借款20萬元，之後因未能清償而分別 於82年12月19日、85年4月20日、85年12月5日辦理轉期，而 另簽發本票，除借款之借據因颱風遺失，其餘申請書、本票 均已於提出相關事件中提出。當時銀行貸款業務較不嚴謹， 未必由當事人親簽；原告85年間仍有以現金在被告位於成功 鎮行庫進行交易往來，故系爭支付命令於86年以系爭地址已 對原告合法送達。聲明：原告之訴駁回。
三、「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付 命令與確定判決有同一之效力。」為民事訴訟法第521條第1 項於104年7月1日修法前之規定（此規定係於60年11月17日 增訂，在此前，須對支付命令、及據支付命令聲請之假執行 裁定均未異議，其原因關係債權始取得確定判決效力）。系 爭支付命令經本院核發確定證明書，有相符之支付命令及確 定證明書正本附於本院86年度執字第2224號強制執行事件卷 宗，足以認定。因舊法時支付命令存有單一次送達即發生既 判力之效果，及原因事實不明確之風險，民事訴訟法第521 條第1項於104年7月1日修正之現行法規定「債務人對於支付 命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義 。」確定支付命令「得為執行名義」，不再「與確定判決有 同一效力」，同時，民事訴訟法施行法第4條之4規定設有過 渡規定，允許債務人得以「督促程序所提出之證物係偽造或 變造之情形，或債務人提出可受較有利益裁判之證物者」為 原因，於修法2年內就已確定之支付命令提起再審之訴，以 資救濟，對於舊法時已確定之支付命令，提供便捷之事後救 濟機會，但亦設有主張時間之限制。在過渡之2年期間經過 後，依舊法確定之支付命令，固依舊法規定，具有與確定判 決有同一之效力，且無法依過渡規定提起便捷之救濟程序， 但仍有救濟程序可適用，即債務人依舊法時原得進行之救濟 ，亦仍得於現行法下主張。本件原告於過渡期間經過後、主 張系爭支付命令未合法送達，因本院誤認已送達，而核發確 定證明等內容。此項主張之救濟方式有二：①其一，對於未 合法送達之確定支付命令，即使誤發確定證明書，亦不生確 定判決效力（參照最高法院85年度台抗字第604號裁定）， 但仍有確定之形式，依司法院釋字第135號解釋之「固不生 效力，惟既具有判決之形式，得分別依上訴、再審、非常上 訴及其他法定程序辦理。」意旨，得對該確定支付命令之形 式提起再審救濟。②其二，因該誤發確定證明之支付命令， 不發生確定判決效力，而未遮斷其原因事實，當事人不須以 再審之訴推翻該支付命令，即得在其他訴訟中爭執其原因事
實，因此，當事人得以其他訴訟中，藉由爭執該支付命令之 原因事實，實質上達到推翻形式存在之支付命令之目的（參 照最高法院91年度台簡上字第29號民事判決）。本件原告採 後者之程序，雖未另就系爭支付命令提起再審之訴，惟其藉 由本件確認訴訟，確認系爭支付命令所示之債權不存在，亦 可達成推翻系爭支付命令形式內容之目的，符合前述之救濟 方式，亦可排除系爭支付命令所示債權是否存在之不明確風 險，具有訴之利益。因此，系爭支付命令是否經合法送達， 乃本件首要爭執，本院之判斷：
（一）原告戶籍地址，於86年間設於系爭地址，有戶籍資料在卷 。系爭支付命令相關卷宗、辦案進行部資料均已不存在， 本院無從查閱，系爭支付命令上，原告住所記載為系爭地 址，則有系爭支付命令在卷，堪認定本院當時係以系爭地 址對原告送達系爭支付命令。
（二）關於本院對原告送達系爭支付命令時，系爭地址是否為原 告之住所：①兩造間除系爭支付命令所示債權外，另有其 他交易往來，原告未否認。本件債權所涉之借款申請書、 本票，係將原告之地址記載為系爭地址；而原告與被告於 80年至86年間其他筆借款之本票，地址亦記載為系爭地址 為（相關事件卷第27至35頁）。②被告對原告之「個人信 用調查表」（相關事件卷第79頁），記載：原告借款繳息 情形、償還能力欠佳，出外於板橋工作等內容，但關於原 告之地址仍記載為系爭地址，自其內容，尚無法由原告之 工作地點認定其有改變住所之意思；從被告提出之交易往 來明細，原告於85、86年間亦有在成功鎮與被告分行進行 現金交易；③此外，原告於86年2月，亦在成功鎮公所辦 理印鑑登記，以上均顯示原告仍在成功鎮有一定程度之生 活、交易行為，與原告將系爭地址登記為其戶籍地址之事 實相佐證，堪認本院對原告送達系爭支付命令時，原告係 以系爭地址為其住所。堪認系爭支付命令已以系爭地址對 原告發生合法送達效力，並已確定。
（三）關於民事確定判決之效力，民事訴訟法第400條第1項規定 「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的， 有既判力。」參酌強制執行法第4條第1項第1款規定「強 制執行，依左列執行名義為之：一、確定之終局判決。」 並依強制執行法第14條第1項規定「執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執 行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以 裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言 詞辯論終結後者，亦得主張之。」為反面解釋，判斷既判
力之客觀範圍，依原告起訴主張之原因事實所特定之訴訟 標的法律關係為據，凡屬確定判決同一原因事實所涵攝之 法律關係，均應受其既判力之拘束，且不得以該確定判決 言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防 禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張，此乃法院應以 「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」之既判力積 極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標的權利或 法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定或重新 評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之遮斷效 。不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而 未提出之其他攻擊防禦方法為與確定判決意旨相反之主張 ，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。系爭支付命令 既已確定，而依民事訴訟法第521條第1項修法前規定已具 有與確定判決同一之效力。關於系爭支付命令所示債權於 成立前之事由（蔡東明擅自以原告名義借款；借據、本票 非原告親簽等），因系爭支付命令確定而遮斷，原告無法 於本件訴訟中加以爭執。被告於系爭支付命令確定後，業 取得債權憑證，遞次換發，有相符資料在卷，被告主張其 得對原告主張系爭支付命令所示債權，本院予以支持。四、綜上，被告對原告之20萬元借款債權，已於舊法時取得與確 定判決有同一效力之系爭支付命令，原告對於支付命令確定 前之事由，無法再行爭執。從而，原告聲明確認兩造間如系 爭支付命令所示債權不存在，爰無理由，乃予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 廖丁逸