臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第21號
原 告 劉俊良
被 告 楊宏隆
被 告 財政部國有財產署南區分署
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 許坤舜
陳怡君
被 告 陳金財
訴訟代理人 陳義敏
劉愛華
上列當事人間請求袋地通行權事件事件，於中華民國107年8月2
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認原告所有坐落臺東縣○○鄉○○段○○○地號土地就被告楊宏隆所有同段五八五地號土地如附圖所示編號A部分土地（面積三七八點六六平方公尺）有通行權存在，被告楊宏隆應容忍原告通行該部分土地，並不得在該部分土地為營建或為其他妨礙原告通行之行為。
被告楊宏隆應容忍原告於前項土地範圍內設置排水管，並不得為任何禁止或妨礙原告埋設上開管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。查原告主張其所有 坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（重測前為長濱段132 地號土地，下稱593地號土地）為袋地，需通行被告楊宏隆 所有同段585地號土地（重測前為長濱段132之1地號土地， 下稱585地號土地），或經由被告陳金財所有同段578地號土 地（下稱578地號土地）、被告財政部國有財產署南區分署 所管理同段607地號土地（下稱607地號土地）以對外通行， 被告雖均未阻攔原告通行，惟否認原告通行之權利，是原告 就593地號土地有無通行權存在乙節，顯不明確，致原告在 私法上之地位陷於不安之狀態，而有受侵害之危險，依前開 規定及判例意旨，原告提起本件訴訟，自有受確認判決之法 律上利益，合先敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。經查，本件原告起訴時僅以楊宏隆為被告， 聲明：「被告楊宏隆應將585地號土地供其所有593地號土地 通行使用。」，嗣經本院會同兩造至現場履勘並囑託臺東縣 成功地政事務所（下稱成功地政）為測量後，原告乃依成功 地政測量結果檢送之土地複丈成果圖（見本院卷第164頁， 即本判決附圖）於民國107年6月22日以民事補正狀追加陳金 財、財政部國有財產署南區分署為被告（見本院卷第186頁 ），並於107年8月2日當庭更正聲明如後所示（見本院卷第 254頁反面），核原告上開所為，係基於袋地通行權之同一 基礎事實而為訴之變更追加，核與上開規定相符，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠ 其所有593地號土地遭鄰地包圍而無適宜之對外聯絡道路， 為一袋地，現由其種植水稻使用，是其需路寬3公尺、經由 被告楊宏隆所有585地號土地如附圖所示編號A部分土地（面 積378.66平方公尺，下稱甲通行方案）以對外連接三崙仔產 業道路，或經由被告陳金財所有578地號土地如附圖所示編 號B部分（面積109.84平方公尺）、被告財政部國有財產署 南區分署所管理607地號土地如附圖所示C部分（面積26.09 平方公尺，與如附圖所示編號B部分土地合稱乙通行方案） 對外連接東13號縣道，以利耕耘機及運輸車輛通行；復考量 該地污水溝渠設置於585地號土地旁（下稱系爭排水溝渠） ，其所有593地號土地仍需於甲通行方案範圍內埋設污水排 水暗管以排放污水。
㈡ 至於被告財政部國有財產署南區分署抗辯其僅得通行585地 號土地部分；其不爭執593地號土地與585地號土地原均屬訴 外人高潘阿涼所有，然乙通行方案為最小侵害通行方法，其 願支付被告償金，請本院依法審酌。又被告陳金財固辯稱其 明知593地號土地為袋地仍買受顯為權利濫用，且經同段595 地號土地連接東13號縣道始為最小侵害通行方案云云；惟其 購買593地號土地係為地盡其用而與權利濫用無涉，同段595 地號土地面積狹小，訴外人王永樺復具狀反對其通行，是被 告陳金財所辯即無足取。被告楊宏隆另辯稱其得將污水淨化 後排放至607地號土地旁灌溉溝渠，而無於甲通行方案埋設 排水管之必要云云；然607地號土地旁灌溉溝渠係供鄰近土 地灌溉稻米使用，農業污水縱經淨化亦不宜排放至灌溉溝渠 ，被告楊宏隆前揭所辯亦無足採。
㈢ 爰依民法第786條、第787條等法律關係提起本件確認訴訟， 請求擇一有理由為原告勝訴之判決等語。並聲明：⒈確認原 告所有593地號土地就甲通行方案或就乙通行方案擇一有通 行權存在，被告應容忍原告通行該部分土地，並不得於該部 分土地為營建或為其他妨礙原告通行之行為。⒉被告楊宏隆 應容忍原告於甲通行方案範圍內設置排水管，並不得為任何 禁止或妨礙原告埋設上開管線之行為。
二、被告則以：
㈠ 被告楊宏隆則以：其固不爭執593地號土地為袋地，及593、 585地號土地原均屬訴外人高潘阿涼、高明慶所有等節。然 593、585地號土地已移轉與不同之人60餘年，其於購買時無 從查悉上情，自無民法第789條規定適用；且甲通行方案使 用土地面積378.66平方公尺，乙通行方案則僅使用土地面積 共計135.93平方公尺，是乙通行方案始為最小侵害通行方案 ；又607地號土地旁另有溝渠供灌溉使用，原告若購置污水 淨化設備即得將農業污水淨化後排放至607地號土地旁溝渠 ，而無須於甲通行方案埋設暗管，是原告請求通行甲通行方 案並埋設排水管均無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
㈡ 被告財政部國有財產署南區分署則以：其固不爭執593地號 土地為袋地，惟593、585地號土地原均屬訴外人高潘阿涼、 高明慶所有，且自重測前地號可知前揭土地係由同一筆土地 分割而來，依民法第789條規定原告僅得通行甲通行方案， 原告請求通行乙通行方案為無理由等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
㈢ 被告陳金財則以：其固不爭執593地號土地為袋地，惟593、 585地號土地原均屬訴外人高潘阿涼、高明慶所有，原告應 通行甲通行方案。縱認甲通行方案侵害過大，乙通行方案對 其亦侵害過大，應自同段595、599地號土地旁對外連接東13 號縣道，始為最小侵害通行方案；況原告取得593地號土地 時明知土地不通公路，依民法789條之誠信原則及權利濫用 禁止，拒絕原告通行等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁反面至第257頁）： ㈠ 593地號土地為原告所有，585地號土地為被告楊宏隆所有、 578地號土地為被告陳金財所有；607地號土地則為中華民國 所有，現由被告財政部國有財產署南區分署管理；593、585 地號土地前均屬訴外人高潘阿涼、高明慶所有，於55年、48 年分別移轉與訴外人廖金枝、廖金樹及高銀花。 ㈡ 593地號土地東側為582地號土地，南側為585地號土地，西
南側則為同段590地號土地、北側則為607地號土地及同段59 4、595地號土地；593地號土地遭鄰地所環繞，無法通行至 公路而為袋地，現種植水稻使用；585地號土地現為休耕狀 態，同段590地號土地則種植水稻，607、578地號土地現為 休耕狀態；又585地號土地近三崙仔產業道路為系爭排水溝 渠，現供周圍土地排放污水使用，惟未與593地號土地連接 ；593地號土地南側為三崙仔產業道路，北側則有東13號公 路，然均未與593地號土地直接連接。
四、是本件爭點厥為：原告請求確認就甲通行方案或乙通行方案 擇一有通行權存在，有無理由？意即㈠本件有無民法第789 條規定適用？㈡若無，甲、乙通行方案何者為最小侵害方案 ？㈢原告請求被告楊宏隆應容忍其於甲通行方案土地範圍埋 設水管至系爭排水溝渠有無理由？
五、本院之判斷：
㈠ 原告就甲通行方案有通行權存在：
⒈按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地；數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同，民法第789條第1項定有明文。查 原告所有593地號土地遭鄰地環繞而與公路無適宜之連接， 為一袋地；593、585地號土地前均屬訴外人高潘阿涼、高明 慶所有，於55年、48年分別移轉與訴外人廖金枝、廖金樹及 高銀花，嗣輾轉由原告及被告楊宏隆分別取得593、585地號 土地所有權；而593地號土地原可經由585地號土地通行至三 崙仔產業道路等節，已如所述，並有土地登記簿、異動索 引及重測前舊地籍圖可稽（見本院卷第60頁至第80頁、第20 1頁），堪認原告所有593地號土地確為袋地，且與被告楊宏 隆所有585地號土地原均屬同一人所有，則依前揭規定，原 告自應通行585地號土地而不得請求通行經578、607地號土 地之乙通行方案。
⒉被告楊宏隆就此固辯稱593、585地號土地已移轉與不同之人 60餘年，其於購買時無從查悉上情而無民法第789條規定適 用云云。惟按，民法第789條第1項規定之旨趣，乃在於土地 所有人為土地一部之讓與或分割時，對於不能與公路適宜聯 絡之情形，當為其所預見，而得事先為合理之解決；是土地 所有人將土地之部分或分割成數筆，同時或先後讓與數人時 ，亦有前揭條項規定之適用，並不以不通公路土地所有人與 受讓人或讓與人或他分割人「直接間」就土地一部為讓與或 分割結果，而有不通公路土地之情形為限（最高法院88年台
上字第2946號裁判要旨參照）。查593、585地號土地原均屬 同一人所有，且593地號土地原可經由585地號土地通行至三 崙仔產業道路，於讓與不同之人後始形成與公路無適宜之聯 絡情形，既如前述，而此情形亦為當時之土地所有人所得預 見，自不因原告與被告楊宏隆非「直接間」就土地為讓與而 異其處理，被告楊宏隆所辯與前揭判決意旨不符，即非可採 。
⒊次按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最 少之處所及方法為之，民法第787條第2項前段定有明文。又 袋地通行權，非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為 通常之使用，而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位 置、地勢及面積外，尚應考量其用途；民法第787條第2項關 於鄰地通行權人應於通行必要範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之的規定，依誠信原則，於民法第789條第1 項所定袋地通行權之情形，亦有其適用（最高法院87年台上 字第2247號、82年台上字第1078號裁判意旨參照）。經查， 原告就被告楊宏隆所有585地號土地有通行權存在，已如前 述；而原告所有593地號土地、被告楊宏隆所有585地號土地 ，使用分區均為風景區，使用地類別分別為農牧用地，593 地號土地現種植水稻使用，已如如㈡所述，並有土地登記 謄本在卷可稽（見本院卷第17頁、第19頁），堪認原告所有 593地號土地確有整地、播種、翻土、施肥、除草、病蟲害 防治、採收等工作需求，揆諸上開規定及判決意旨，並衡酌 593地號土地面積為9,140.21平方公尺及現代農業機械化之 需求，足認須透過農耕機等大型農用機具輔助耕作及運輸等 方式，方能充分發揮593地號土地之經濟效用，而今一般農 用機具之寬度約為2公尺至2.5公尺，是原告確需路寬3公尺 以上之對外聯絡道路。又593地號土地南側為三崙仔產業道 路，惟未直接與593地號土地連接，甲通行方案則位於585地 號土地與同段590地號土地地界處，使用585地號土地如附圖 所示A部分面積378.66平方公尺，585地號土地則為休耕狀態 而無固定農業設施及長期作物等節，亦如前㈡所述，並經 本院於107年5月8日至現場勘驗無訛，有本院勘驗筆錄、現 場照片、土地複丈成果圖附卷可稽（見本院卷第124頁至第 134頁、第164頁），應堪信實。本院考量甲通行方案位於地 界處應不致產生畸零地，且現無固定農業設施及長期作物， 堪認原告所有593地號土地通行甲通行方案為適宜通行且侵 害最少之通行方案。
⒋至於被告陳金財抗辯原告請求確認通行權存在為權利濫用云 云。惟按，民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人
為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而 茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最 高法院45年台上字第105號判例參照）。查原告所有之593地 號土地為袋地而與公路並無適宜聯絡，原告經由本件通行權 訴訟取得通行權後始得充分利用593地號土地，被告縱因此 受有容忍原告通行之損害，然原告行為非以損害被告為主要 目的，是依前揭說明，原告本件通行權之主張並無權利濫用 之情事，被告陳金財所辯，亦難採憑。從而，原告請求通行 甲通行方案，核屬有據。
㈡ 被告楊宏隆應容忍其於甲通行方案土地範圍埋設水管至系爭 排水溝渠：
⒈按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦 斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土 地之上下而設置之，但應擇其損害最少之處所及方法為之， 並應支付償金，民法第786條第1項定有明文。查原告所有 593地號土地既係供農業使用之袋地，自有通過他人土地設 置排水管以排放農業污水之需求。而585地號土地與三崙仔 產業道路間原即有系爭排水溝渠存在，且原告就甲通行方案 有通行權存在等節，亦如㈡㈠所述，則原告於甲通行方 案土地下埋設排水管以連接585地號土地旁之系爭排水溝渠 ，已足供排水需求，且未增加585地號土地之額外負擔，自 屬損害最少之處所及方法。
⒉被告楊宏隆就此固辯稱原告得將污水淨化後排入607地號土 地旁灌溉溝渠，而無於甲通行方案埋設暗管以連接系爭溝渠 之必要云云。惟607地號土地旁溝渠既專供灌溉使用，考量 農業污水多含有農藥及化學肥料等成分，縱經淨化，若排放 至灌溉溝渠仍有污染周遭農地灌溉水源之風險，復斟酌行政 院農業委員會102年10月31日頒布之農業灌溉水質保護方案 亦絕對禁止農業污水排放至灌溉專用溝渠，認593地號土地 仍有經甲通行方案排放污水至系爭溝渠之必要，被告楊宏隆 前揭所辯實無足採。從而，原告請求被告楊宏隆應容忍其於 甲通行方案土地範圍埋設水管至系爭排水溝渠，亦屬有據。六、綜上所述，原告依民法第789條第1項規定，請求確認其所有 593地號土地就被告楊宏隆所有585地號土地如附圖所示編號 A部分土地（面積378.66平方公尺）有通行權存在，被告楊 宏隆應容忍原告通行該部分土地，並不得於該部分土地為營 建或為其他妨礙原告通行之行為；另依民法第786條第1項規 定，請求被告楊宏隆應容忍其於前項土地範圍內設置排水管 ，並不得為任何禁止或妨礙原告埋設上開管線之行為，為有 理由，應予准許。又原告請求通行被告楊宏隆所有585地號
土地既屬有據，其另依選擇合併之法理請求通行乙通行方案 部分即無庸審酌，亦不另為駁回之諭知，併此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
八、本件雖係屬民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟事件， 所為被告敗訴之判決，然本判決內容乃確認原告就土地相鄰 關係之權利存在，性質上不適宜為假執行，乃不依職權宣告 假執行。
九、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部；敗訴人之行為，按當時之訴訟程 度，為伸張或防衛權利所必要者，法院得酌量情形，命勝訴 之當事人負擔費用之全部或一部，民事訴訟法第80條之1、 第81條第2款分別定有明文。本件原告之訴雖有理由，惟確 認通行權範圍之訴，法院應本於公平原則，為兩造決定損害 最少之通行範圍，並不受兩造聲明之拘束，核其性質，類似 於共有物分割、經界等形成訴訟，是原告起訴雖於法有據， 然被告楊宏隆應訴亦係本於自身利益而不得不然，爰斟酌兩 造於訴訟程序進行中所互為之攻擊、防禦方式必要與否，命 由原告負擔。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第81條第2款 。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 鍾 晴
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（應按他造當事人之人數檢附繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 郭岱毓