臺灣臺東地方法院民事簡易判決 107年度東簡字第121號
原 告 伍姿蓉
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 羅桓銘
上列當事人間請求返還代墊款事件，本院於民國107年7月19日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬零陸佰參拾貳元，及自民國一百零七年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬零陸佰參拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告為原告之前夫，因被告向訴外人裕融企 業股份有限公司（下稱裕融公司）申請汽車貸款，並邀同原 告為連帶保證人，嗣因被告無力按期清償借款，原告乃向本 院聲請更生程序，並與裕融公司於民國107年1月25日以其為 被告代償借款本息共計新臺幣（下同）27萬632 元之條件與 裕融公司成立調解，原告亦已清償上開債務。詎被告迄未返 還上開代償款項，爰依民法第179 條之規定，訴請被告給付 等語。並聲明：被告應給付原告27萬632 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；又 受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將 受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第17 9條、第182條第2 項分別定有明文。再按被上訴人為上訴 人清償債務，縱非基於上訴人之委任，上訴人既因被上訴 人之清償，受有債務消滅之利益，上訴人又非有受此利益 之法律上原因，自不得謂被上訴人無不當得利之返還請求 權（最高法院28年上字第1872號判例意旨參照）。（二）原告上開主張，業據其提出調解程序筆錄、清償證明書等
件為證（見本院卷第5至6頁），經核屬相符。而被告對於 原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而未於言 詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌， 依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第1 項之 規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，兩造間 既無任何法律上之原因，被告卻仍因原告代為清償債務而 受有27萬632 元之利益，致原告受有同額損害，揆諸上開 規定及最高法院判例意旨，被告自屬不當得利，應將其所 受有之27萬632元利益返還原告。從而，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付27萬632 元，為有理由，應予准 許。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於107 年5月2日寄 存於被告住所地之警察機關，有送達證書附卷可稽（見本院 卷第9頁），依法於同年5月12日生送達效力，是本件原告請 求利息之起算日為同年5月13日，應堪認定。六、綜上所述，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判決 ，依同法第389 條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之部分 ，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。八、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
臺東簡易庭 法 官 朱家寬
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日之不變期間內，向本庭提出上訴狀（須按對造當事人之人數檢附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 許惠棋