臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東簡字第213號
原 告 朱浩文
法定代理人 朱生華
陳芳
訴訟代理人 文志榮律師
被 告 朱遠月
訴訟代理人 朱美華
王舒慧律師
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國107年7月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落臺東縣○○市○○段○○○○○地號土地上如附圖所示「574-2⑶」部分土地（面積合計十點八四平方公尺）上之建物拆除，並清除所堆放物品，將土地交還原告。被告不得通行前項土地如附圖所示「574-2⑴」部分土地（面積合計四十點四九平方公尺）。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣玖萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件聲明因需經臺東縣臺東地政事務所（下稱臺東地政）進 行測量後始得確定，經本院會同兩造及臺東地政測量人員至 現場進行測量，臺東地政依測量結果檢送複丈成果圖（卷第 28頁，下稱附圖）後，原告將聲明事項依附圖所示更正。其 訴之變更，本於同一關於土地使用之糾紛事實，與民事訴訟 法第255條第1項第2款所設「請求之基礎事實同一者」准許 變更聲明之規定相符，而為合法，應予准許。
二、原告主張：①坐落臺東縣○○市○○段000○0地號土地（下 稱574之2地號土地）為原告所有，被告於相鄰之同段574地 號土地（下稱574地號土地）上建屋使用，但被告近日於房 屋另增建鐵皮遮雨棚等設施，占用574之2地號土地如附圖所 示「574-2⑶」部分（面積10.84平方公尺，下稱系爭占用範 圍），被告以上開建物越界占有使用系爭占用範圍，無法律 上權源，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系 爭占用範圍之建物拆除。②574地號土地已有對外聯絡道路 ，被告現在卻經由574之2地號土地上如附圖所示「574-2⑴ 」部分（面積40.49平方公尺，下稱系爭通行範圍）通行聯 外，被告無通行系爭通行範圍之必要，且被告之通行行為妨 礙原告關於574之2地號土地之所有權，原告依民法第767、 790條規定，主張被告不得通行系爭通行範圍。③574地號土
地現登記為原告祖父朱真盛所有（朱真盛已死亡，應由原告 法定代理人朱生華與兄弟繼承），被告非574地號土地之所 有權人，亦非得主張通行權之權利人，故被告不得通行系爭 通行範圍。④聲明：被告應將系爭占用範圍上建物拆除，移 除堆置物品，將土地返還原告。被告不得通行系爭通行範圍 。
三、被告則以：被告使用系爭占用範圍、系爭通行範圍係經原告 上一代長輩同意，有合法占有權利。574地號土地南側雖有 一部分可與道路連接，但574地號土地為建地，應考量其建 築之需要，而土地南側連接道路部分，寬度不足建屋使用， 且574之2地號土地與574地號土地分割前為同一筆土地，574 地號土地只能通行574之2地號土地以聯外，因此被告就574 地號土地對於系爭通行範圍有通行必要，被告就此部分有通 行權。聲明：原告之訴駁回。
四、按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。」為民法第767條 第1項前段關於物上請求權之規定。又「土地因與公路無適 宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行 為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。前項情形 ，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少 之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付 償金。」「土地所有人得禁止他人侵入其地內。但有下列情 形之一，不在此限：一、他人有通行權者。」為民法第787 條第1、2項、第790條第1款規定。本院之判斷：（一）系爭占用範圍之鐵皮設施為被告興建、其上物品亦為被告 堆放等情，未經被告否認，堪認系爭占用範圍現為被告占 有。被告雖抗辯此部分已經原告於期日自承「原告上一代 同意被告使用」，而主張有合法占有權利。但被告於本院 107年2月8日言詞辯論期日，原告陳述「原告上一代曾同 意被告使用，但被告越占越大」等內容，故依原告語意， 本件系爭占用範圍，係被告在原告長輩曾同意之範圍外、 「越占越大」之越界占用部分，因此，本院無從依原告上 開陳述，即認定被告之占有權利；即使被告經原告長輩同 意使用574地號土地，亦不及於574之2地號土地上之系爭 占用範圍。復就卷內資料，查無被告之占有權源，故本院 爰認定被告無合法權源，卻以鐵皮設施、堆放物品之方式 ，越界使用系爭占用範圍，應負無權占有人之責任，原告 依民法第767條第1項前段請求被告拆除系爭占用範圍上之 鐵皮設施，並清除物品，將土地交還原告，於法有據。（二）574之2地號土地係自574地號土地分割而來，如謄本所示
（卷第6頁），而574地號土地之邊界係呈「Ｌ」形，南側 有一長條形土地直接連接道路，如附圖所示。①「第774 條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、 典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人 準用之。」為民法第800條之1規定。被告經原告長輩同意 而使用574地號土地，但被告未能陳明其現使用574地號土 地之權源之內容，無法認定被告就574地號土地具有民法 第800條之1規定之權利人地位。當原告長輩僅是無償供被 告使用574地號土地時，土地權利人同意他人使用土地， 其約定可能僅只於土地之使用權利，亦不必然使他人亦同 時取得對鄰地主張通行權之權利，因被告提出之證據資料 ，本院無從認定被告得就574地號土地對574之2地號土地 主張通行權。②574地號土地與574之2地號土地分割時， 若被告已使用574地號土地，亦可認定當事人間在協調土 地分割事宜時，同時協調574地號土地對外通行之方法， 即經有574地號土地南側保留一長條面積，作為聯外道路 。循此而來，被告應依協調結果，由574地號土地南側部 分聯外。③民法關於通行權之規定，固應考慮土地之法定 用途，然而民事法院就民法通行權之判決，仍以調和相鄰 土地間之權利衝突為核心，並非取代行政權而就土地進行 都市計畫或區域計畫之道路劃定（通行權訴訟之地位及其 「公益目的」「物盡其用」之適用界限，參考，郭玉林， 〈法定通行權之審理爭議－以特定訴之聲明為起點〉，《 法令月刊》，69卷6期，2018年，頁77-79）。即使認定被 告得就574地號土地對鄰地主張通行權，則系爭通行範圍 自574之2地號土地中央通過，將土地一分為二，使574之2 地號土地於系爭通行範圍以外之土地，均成為畸零地而難 以利用，顯然系爭通行範圍不是「周圍地損害最少之處所 及方法」，被告仍無法對系爭通行範圍主張法定通行權。 因此，被告有通行系爭通行範圍之事實，為被告不爭執， 但被告對於系爭通行範圍無法主張法定通行權（或不符合 民法第800條之1之權利人地位、或已事先協議、或非「周 圍地損害最少之處所及方法」），如前所示，則原告關於 系爭通行範圍之所有權，因被告之通行事實而受妨礙，原 告得依民法第767、790條上開規定，禁止被告繼續通行系 爭通行範圍。
（三）本件未就「574地號土地之權利人得否對574之2地號土地 主張通行權」為裁判，而係就「被告不得就系爭通行範圍 主張通行權」進行判斷，因此574之2地號土地、574地號 土地分割之流程，與本件之判斷無關。本院就現有資料已
足以判斷被告越界、無權占用系爭占用範圍，且無法對系 爭通行範圍主張通行權。被告聲請調查2土地之分割流程 ，不影響前開判斷，乃無調查必要。
五、綜上，原告所有之574之2地號土地，其中系爭占用範圍，現 為被告以越界之鐵皮設施、堆放物品之方式無權占有，原告 得本於民法第767條第1項前段之物上請求權向被告請求拆除 地上物並返還占有土地；其中系爭通行範圍，被告無權利通 行，原告得請求被告不再通行。從而，原告請求被告拆除系 爭占用範圍上之鐵皮設施、清除所堆放之物品、交還系爭土 地；並請求被告不得通行系爭通行範圍，均爰有理由，乃予 准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項所為判決，關於禁止通行 部分，應依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部 分職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項 規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後， 得免為假執行；但關於拆除地上物及返還土地部分，判決內 容乃命被告為一定之行為，其不可回復之性質上不適宜為假 執行，復無其他急迫情事，乃依民事訴訟法第391條規定， 不宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 1 日
書記官 廖丁逸