臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第878號
原 告 林松佑
訴訟代理人 鄭雍華
被 告 謝玉換
訴訟代理人 吳崇義
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國107
年8月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示本票，對原告之票據債權請求權不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告所持有之附表所示本票（下稱系爭本票）， 發票日為民國87年9月22日，則被告對原告所得主張之票據 債權已經時效消滅，詎被告仍執系爭本票聲請本院准予強制 執行（107年度司票字第1818號）等語。並聲明：確認被告 持有之系爭本票，對原告之票據債權請求權不存在。二、被告則以：系爭本票雖罹於時效，但原告確實有向被告借錢 等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起 算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時 效而消滅；本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第22 條第1項前段、第120條第2項分別定有明文。民法第128條規 定，消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂可行使，係指 請求權人行使其請求權無法律上之障礙而言，如債權未附停 止條件或無期限者，以債權成立時即得行使，故其消滅時效 應自債權成立時起算（最高法院89年度台上字第1219號判決 意旨參照）。又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第14 4條第1項亦有明定。
㈡經查：系爭本票發票日為87年9月22日，且未載到期日，揆 諸前揭規定，應視為見票即付，是系爭本票之付款請求權消 滅時效期間，應自發票日即87年9月22日起算3年，至90年9 月22日已屆滿。然被告遲至107年5月10日始持系爭本票向本 院聲請裁定准予強制執行乙節，業經本院依職權調取107年 度司票字第1818號全卷卷宗查明無訛，是原告主張系爭本票 之付款請求權已罹於時效消滅等語，洵屬可採。系爭本票權 利已罹於消滅時效，原告提出時效抗辯，自得拒絕給付。從 而，原告請求確認系爭本票票據債權請求權不存在，應屬有
據。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本 票債權請求權不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與本判決之結果 不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王淑惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 陳鈺翰
┌──────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬──────┬──────┬────┬───┬────┤
│編號│發 票 日│票載發票人 │票面金額│到期日│票據號碼│
│ │ │ │(新臺幣)│ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───┼────┤
│001 │87年9月22日 │ 林松佑 │80,000元│未 載│CH649594│
└──┴──────┴──────┴────┴───┴────┘