臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
107年度南簡字第731號
原 告 蘇德臺
被 告 蕭保源
王世蛟
蕭吳賜美
譚育寧
上 一 人
訴訟代理人 譚陳立鳳 住臺南市○區○○路00巷00號
被 告 李中綸 住臺南市○○區○○路00巷000號
身分證統一編號：Z000000000號
林劉梅 住臺南市○區○○街000號
身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
訴訟代理人 林榮森 住臺南市○區○○街000號
蘇勝國 住臺南市○○區○○○街00巷00號
被 告 李寶堂 住臺南市○○區○○路000巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
鍾進生 住臺南市○區○○路0段000號
身分證統一編號：Z000000000號
林張明綢 住臺南市○○區○○街00號
身分證統一編號：Z000000000號
周美華 住臺南市○區○○路000巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
嚴孟珠 住新北市○○區○○街0巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
林陳梨惠 住臺南市○○區○○街00巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
蘇澤生 住臺南市○區○○路0段000巷0弄00號
身分證統一編號：Z000000000號
嚴保顯 住臺南市○○區○○街00號
身分證統一編號：Z000000000號
廖綺芝 住臺南市將軍區西湖68號
身分證統一編號：Z000000000號
王文龍 住臺北市○○區○○街00號5樓
身分證統一編號：Z000000000號
郭柜玎 住臺南市○○區○○街00巷00號
居臺南市○○區○○路00號
身分證統一編號：Z000000000號
上 一 人
訴訟代理人 郭麗昤 住臺南市○○區○○街00巷00號
被 告 林趙絹雪 住臺南市○區○○路0段00巷00號
身分證統一編號：Z000000000號
周山發 住臺南市○○區○○○街00號
身分證統一編號：Z000000000號
吳燕子 住臺南市○○區○○路0段000巷00弄00
號
身分證統一編號：Z000000000號
鍾幸美 住臺南市○○區○○○街000巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
蘇俊哲 住基隆市○○區○○路00○00號6樓
身分證統一編號：Z000000000號
陳洺淇 住臺南市○○區○○街00巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
林素卿 住臺南市○○區○○○街000巷0號
身分證統一編號：Z000000000號
上七人共同
訴訟代理人 蘇勝國 住臺南市○○區○○○街00巷00號
被 告 臺南市○○街00號公寓大廈管理委員會
住臺南市○○街00號
法定代理人 辛久榮 住臺南市○○區○○路0段000號
上列當事人間請求確認所有權存在事件，經本院臺南簡易庭於民
國107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告王世蛟、蕭吳賜美、李中綸、李寶堂、鍾進 生、林張明綢、周美華、嚴孟珠、林陳梨惠、蘇澤生、嚴保 顯、廖綺芝、王文龍經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟 法第433條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國103年1月22日得標買受本院102年度司執字第000 00號給付借款強制執行事件中債務人鄭月理所有坐落臺南市 ○○區○○段○○段000地號土地（權利範圍494000分之206 5；重測後為中西區五條港段1231地號）及其上同段350建號 （重測後為中西區五條港段674建號）即門牌號碼臺南市○ ○區○○街00號建物（權利範圍29分之1；與上揭土地合稱
系爭不動產），並於103年2月6日取得權利移轉證書。 ㈡系爭建物為市場，原告所有之攤位（25號）係位於一樓地面 層，詎被告為了要都更重建，並設置電梯、殘障廁所等公共 設施，竟將原告所有之系爭攤位遷移至四樓，並將原告拍定 之攤位做為電梯、殘障廁所使用，且被告臺南市○○街00號 公寓大廈管理委員會之法定代理人辛久榮亦於另案（本院10 6年度南簡字第1087號）聲稱「因為一樓攤商都希望保持原 攤位、原面積，而都更法令規定需有電梯、無障礙廁所，所 以開會表決通過將原告所有之攤位移列至四樓」等語，嗣原 告寄發台北北門郵局第1581號存證信函予辛久榮表示希望重 建後仍分得之地面層、土地持分、面積、形狀、大小與重建 前相同，然被告仍將原告之攤位遷移至四樓，顯然明知故違 。再者，由上開強制執行事件有關系爭不動產之拍賣公告備 註四記載「拍賣標的為商場攤位連同所屬基地（均為應有部 分），其他共有人無優先承買權」以觀，系爭商場攤位具有 類似於公寓大廈管理條例所稱之區分所有，該條例並無規定 其他區分所有權人所為之攤位遷移決議，本區分所有權人即 應接受，是原告遭辛久榮以權利變換要求逐住四樓，並騰空 原拍定之攤位供建築電梯、無障礙廁所，不具效力。又原告 所有之系爭攤位僅2.35公尺*2.6公尺，明顯不足設置電梯、 無障礙廁所，是若法令修正系爭不動產需新增電梯、無障礙 廁所等設施，則一樓地面層之各攤位於重建前應依比例減縮 ，以騰出空間容納上開公共設施，爰依法提起本件訴訟，請 求如先位聲明所示。
㈡依台北北門郵局第1581號存證信函所示，原告希望系爭建物 重建後仍分得之地面層，且土地持分、面積、形狀、大小與 重建前相同，蓋地面層價值高昂，土地持分依附房屋之層數 亦價值如同霄壤，被告將原告所有之一樓地面層土地持分換 成四樓，實難謂公允。又若法令修正系爭不動產需新增電梯 、無障礙廁所等設施，原告願出租整個地面層攤位與被告， 被告應給付租金或不當得利予原告，且租賃期間或電梯存在 期間之水電費、保養費、清潔費均應由被告負擔，爰請求如 備位聲明所示。
㈢並聲明：
⒈先位聲明：確認原告所有之攤位於都更重建前位於系爭不 動產之一樓地面層，於都更重建後仍位於系爭不動產之一 樓地面層。若法令修正系爭不動產需新增電梯、無障礙廁 所等設施，一樓地面層之各攤位於重建前應依比例減縮， 以騰出空間容納上開公共設施。
⒉備位聲明：確認原告所有之攤位於都更重建前位於系爭不
動產之一樓地面層，於都更重建後仍位於系爭不動產之一 樓地面層，且持分、面積、大小、形狀均不變。若法令修 正系爭不動產需新增電梯、無障礙廁所等設施，原告願出 租整個地面層攤位與被告，被告應給付租金或不當得利予 原告，且租賃期間或電梯存在期間之水電費、保養費、清 潔費均應由被告負擔。
二、被告等之抗辯：
㈠被告蕭保源、王世蛟、譚育寧、郭柜玎、林劉梅、林趙絹雪 、周山發、吳燕子、鍾幸美、蘇俊哲、陳洺淇、林素卿、臺 南市○○街00號公寓大廈管理委員會部分：
⒈被告對於原告所有之系爭攤位目前位置係位於系爭建物一 樓乙節不爭執。
⒉臺南市○○街00號公寓即系爭建物於105年2月26日臺南大 地震前並無管理委員會之組織，於105年2月26日大地震後 經臺南市政府以105年5月27日府工使二字第1050533785號 函列為0206震災後紅黃單危險建物，嗣經區公所通知市府 「因系爭建物現無管理組織，依時程無法於105年10月31 日提出申請補助，有必要申請補助款暫予保留，於系爭建 物完成社團組織後再行給付。」始有系爭建物各熱心區分 所有權人發起成立社團組織。而經中西區公所各級長官提 供必要之協助，「臺南市○○街00號公寓大廈管理委員會 」於105年12月28日成立，且業向臺南市政府報備後准予 備查（府工使一字第1051340467號），並於106年1月12日 完成稅籍登記、社團登記。其後，臺南市○○街00號公寓 大廈管理委員會函知各區分所有權人逐步推動系爭危險建 物危險之重建工作，並尋求鄰屋及土地有無合併更新重建 之意，然鄰屋均無參與意願，為爭取獎勵容積及盡速完成 系爭建物危樓重建，臺南市○○街00號公寓大廈管理委員 會於106年2月21日併相鄰36號（與系爭建物同屬一地號） 向臺南土木技師公會申請海砂屋鑑定，復經臺南市政府於 106年9月21日以南市工使一字第1060943993號審查完成。 自始此系爭建物與相鄰36號危險建物之區分所有權人召開 會議，並自尋財源討論重建事宜，且歷次相關會議紀錄均 以雙掛號寄達各區分所有權人，然原告從未前來開會，若 原告有意見應與大家開會討論。
⒊臺南市○○街00號公寓大廈管理委員會自105年11月24日 起至107年6月23日止陸續接獲原告之存證信函表示雖同意 依都市更新權利變換行使運作，然因不知其攤位位置而提 出本件確認所有權存在之訴，請求其攤位須以原位置原面 積分回。惟此部分涉及系爭建物及36號一樓各攤位之區分
所有權人之權利，需全體攤商同意，非被告或辛久榮一人 可決定；況新建築物須合乎新建築法規，即作為市場之用 途須有公共設施如公廁、無障礙廁所、通道與公共安全消 防等必要之設施，而系爭建物與相鄰36號危險建物合併重 建，原告所有之系爭攤位依比例須分攤作為市場必要之公 共設施，如原告堅持其攤位依原面積分回，須經各攤位區 分所有權人之同意，被告臺南市○○街00號公寓大廈管理 委員並無權責。
⒋建築師第一次初步設計圖於被告臺南市○○街00號公寓大 廈管理委員會107年第1次區分所有權人會議中，因各區分 所有權人之意見不同、無共識，已請建築師再重新規劃（ 即重建計畫尚未定案，目前僅止於建築師繪圖並向攤商報 告之構想而已），並無原告所稱被告臺南市○○街00號公 寓大廈管理委員會將其攤位移分至廁所旁而未告知其攤位 位置之情況，且被告亦無表決或決議結果將原告所有之系 爭攤位遷移至四樓，致其無權利轉換之事，是原告所辯純 屬捏造。
⒌又系爭建物與相鄰36號建物均為高氯離子（海砂屋）危險 建物，依法須拆無「重建」，並非「都市更新」，通過海 沙屋鑑定後取得海砂屋獎勵容積，以當事人所同意都市更 新權利變換行使運作方式，惟重建方式須自尋財源辦理。 ⒍並聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告蕭吳賜美、李中綸、李寶堂、鍾進生、林張明綢、周 美華、嚴孟珠、林陳梨惠、蘇澤生、嚴保顯、廖綺芝、王 文龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院得心證之理由：
㈠原告主張：其於103年1月22日得標買受本院102年度司執字 第91457號強制執行事件中債務人鄭月理所有坐落臺南市○ ○區○○段○○段000地號土地（權利範圍494000分之2065 ；重測後為中西區五條港段1231地號）及其上同段350建號 （重測後為中西區五條港段674建號）即門牌號碼臺南市○ ○區○○街00號建物（權利範圍29分之1），並於103年2月6 日取得權利移轉證書；且系爭建物為市場，原告所有之攤位 （25號）係位於一樓地面層等情，業據原告提出系爭不動產 之權利移轉證書為憑，並為被告所不爭執，堪認為真實。 ㈡然按數人共享一物權，其應有部分，皆抽象存在於共有標的 物之任何部分，而非存在於某一特定位置（最高法院72年度 台上字第2255號民事裁判參照）；且確認法律關係成立或不 成立之訴，以確認現在之法律關係為限，如已過去或將來應
發生之法律關係，則不得為此訴之標的（最高法院49年台上 字第1813號民事判例參照）。查原告提起本件訴訟係要「確 認其所有權係位在一樓地面層，不是要確認分管契約存在」 ，此業據原告陳明在卷（本院卷第116頁），而原告所有之 系爭不動產，係與其他共有人分別共有，其所有權之應有部 分，依前開說明，並非存在某一特定位置，是原告請求確認 其所有權（都更前、後）係位於系爭不動產之一樓地面層， 於法自屬無據。另原告請求確認「若法令修正系爭不動產需 新增電梯、無障礙廁所等設施，一樓地面層之各攤位於重建 前應依比例減縮，以騰出空間容納上開公共設施。」、「若 法令修正系爭不動產需新增電梯、無障礙廁所等設施，原告 願出租整個地面層攤位與被告，被告應給付租金或不當得利 予原告，且租賃期間或電梯存在期間之水電費、保養費、清 潔費均應由被告負擔。」此均屬將來發生之法律關係，自不 得為確認之訴之標的，是原告此部分之請求，亦無理由，應 併予駁回。
㈢而原告雖提出臺南市○○街00號公寓大廈管理委員會107年 第一次區分所有權人二次會議會議紀錄，主張被告已決議「 將原告所有之系爭攤位遷移至四樓，並將原告拍定之攤位做 為電梯、殘障廁所使用」，然此為被告所否認，且觀諸該會 議記錄之內容，就系爭建物重建後之配置方案並未定案，是 原告此部分之主張，亦有誤會而難以憑採。
㈣至原告雖於言詞辯論終結後具狀聲請再開辯論，惟原告若就 系爭建物日後重建之配置方案有意見，自應與會討論，此並 非確認之訴得以審理之範圍，是本院認無再開辯論之必要， 附此敘明。
四、綜上，原告所有之系爭不動產，係與其他共有人分別共有， 其所有權之應有部分，並非存在某一特定位置，且將來發生 之法律關係，不得為確認之訴之標的，從而，原告先位請求 ：「確認原告所有之攤位於都更重建前位於系爭不動產之一 樓地面層，於都更重建後仍位於系爭不動產之一樓地面層。 若法令修正系爭不動產需新增電梯、無障礙廁所等設施，一 樓地面層之各攤位於重建前應依比例減縮，以騰出空間容納 上開公共設施。」及備位請求：「確認原告所有之攤位於都 更重建前位於系爭不動產之一樓地面層，於都更重建後仍位 於系爭不動產之一樓地面層，且持分、面積、大小、形狀均 不變。若法令修正系爭不動產需新增電梯、無障礙廁所等設 施，原告願出租整個地面層攤位與被告，被告應給付租金或 不當得利予原告，且租賃期間或電梯存在期間之水電費、保 養費、清潔費均應由被告負擔。」均為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，核與 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、結論：原告先位、備位之訴均為無理由，依民事訴訟法第43 6條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 23 日
書記官 林政良