臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第692號
原 告 洪文裕
被 告 羅淑美
上列當事人間請求返還代保管金事件，本院於民國107年7月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；訴經撤回者， 視同未起訴，民事訴訟法第262條第1、2項及第263條第1項 前段分別定有明文。準此，原告於被告為本案之言詞辯論終 結前撤回其訴者，無須徵得被告之同意，即生訴之撤回之效 力。被告未到場，僅以書狀為陳述者，非已為本案之言詞辯 論(最高法院102年度台抗字第910號裁定意旨參照)。本件原 告起訴時原以丁○○、甲○○、乙○○為被告，聲明請求： 被告應給付原告新臺幣(下同)30萬元（見本院卷第79頁）。 嗣於本院審理中，原告撤回對被告甲○○、乙○○之起訴（ 見本院卷第97、139頁)，被告甲○○、乙○○均未曾到庭為 本案之言詞辯論，依前開法條規定，原告撤回該部分訴訟無 庸得被告甲○○、乙○○之同意，已生撤回訴訟之效力，本 院審理範圍不含上開撤回起訴部分。
二、原告起訴主張：兩造原為夫妻，因被告於婚後經常藉故爭吵 ，原告為平息被告無禮之爭吵，無奈於民國101年11月5日22 時10分在臺南市警局玉井分局簽訂契約書(下稱系爭契約書 ），其目的在於維護家庭和諧及維持夫妻關係。原告已依系 爭契約書第3條約定：「另長子洪御齊之國泰保險滿期後之 50萬元，領出交由妻子丁○○保管（該筆金額一部份為償還 負債用）。」，於104年間將領得國泰人壽保險股份有限公 司（下稱國泰人壽公司）之期滿保險金50萬元其中30萬元( 下稱系爭保險金30萬元)交由被告保管，又系爭契約書第3條 既已載明「保管」等字樣，即明確約定被告僅能「保存與管 理」系爭保險金30萬元，原告並無「給付」之意，被告不能 將系爭保險金30萬元挪用於生活費或其他開銷支出。然被告 為己私利，違背初立契約書之用意，故意違背夫妻間之誠信 ，導致家庭嚴重失和，雙方已於107年1月22日辦理離婚登記 ，現婚姻關係已不存續，被告無正當理由代為保管系爭保險 金30萬元。原告另案訴請被告履行契約事件，第二審判決竟
認定「保管」係「給付」之意，顯係違反法令，原告已向司 法院提出檢舉。爰依系爭契約書第3條之約定，請求被告返 還系爭保險金30萬元等語。並聲明：被告應給付原告30萬元 ；原告願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告確有交付系爭保險金30萬元予被告，被告先 存入被告郵局帳戶辦理定存，於105年間定存解約轉入被告 郵局活儲帳戶，因被告郵局提款卡損壞、印章遺失，被告將 系爭保險金30萬元轉入次子郵局帳戶，因原告給付子女生活 費不敷花用，被告以系爭保險金30萬元用以支應家庭生活所 需費用及小孩教育費、補習費，業已用罄。系爭契約書第3 條雖約定「保管」，惟原告另案對被告請求履行契約事件， 經第二審法院判決認定「保管」非「代為保管」之意，而係 「給付」之意，原告既未對另案第二審判決上訴第三審而確 定，表示原告尊重另案第二審判決結果等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。
四、得心證之理由：
㈠兩造原係夫妻，婚後育有2子，於107年1月5日經法院判決離 婚，於107年1月22日辦理離婚登記。被告於婚姻關係存續中 之101年間，向本院起訴請求原告給付代墊扶養費等事件， 經本院於101年2月14日以101年度司家調字第28號成立訴訟 上調解，嗣兩造於101年10月26日因履行上開調解筆錄事宜 發生傷害糾紛，再於101年11月5日在臺南市警局玉井分局簽 立系爭契約書。被告於103年間以原告未依約履行給付義務 ，另案訴請原告履行系爭契約事件，其中依系爭契約第3條 之約定，請求其餘尚未給付保險金20萬元部分；原告以其已 履行系爭契約書，且被告應依系爭契約書第3條之約定，返 還「保管」之系爭保險金30萬元等情為抗辯，經本院以103 年度重訴字第27號及臺灣高等法院臺南分院以104年度重上 字第29號判決認定系爭契約書第3條關於「保管」之記載， 兩造之真意為「給付」，原告應再給付被告20萬元確定；原 告另於105年4月22日以被告溢領超過系爭契約書約定之金額 220,197元，及被告應將代為保管之系爭保險金30萬元歸還 為由，依侵權行為之法律關係及民法第179條規定，提起另 案返還不當得利事件訴訟，其中系爭保險金30萬元部分，經 本院以105年度訴字第1044號判決認定系爭契約書第3條之約 定屬信託讓與擔保，原告不得片面約止，而為原告敗訴判決 ，原告就此部分未上訴而告確定在案(下稱另案返還不當得 利事件)。原告再於107年間以其已代墊扶養費1,197,233元 、220,092元，依不當得利之法律關係訴請被告返還，經本
院以107年家親聲字第162號裁定駁回確定在案（下稱另案返 還代墊款事件），此有系爭契約書、本院106年度婚字第188 號、103年度重訴字第27號、105年度訴字第1044號、107年 度家親聲字第162號、臺灣高等法院臺南分院104年度重上字 第29號、106年度家上易字第21號民事判決書附卷可憑（見 107年度南司簡調字第350號卷〈下稱調解卷〉第71-93頁、 本院卷第29-33頁、第99頁、第105-135頁），並經本院調閱 另案返還不當得利事件、另案返還代墊款事件全案卷宗核閱 屬實。則兩造因履行本院101年度司家調字第28號調解筆錄 事宜發生傷害糾紛，乃於101年11月5日簽訂系爭契約書，而 系爭契約書之約定係變更上開調解筆錄之內容，且系爭契約 書係兩造為解決上開調解筆錄成立後所生之爭議，故兩造簽 訂系爭契約書在於規範兩造互相讓步，將雙方所得主張之權 利、應負擔之義務，化約為系爭契約書之內容，以終局解決 雙方因此所生之各項爭議，堪認雙方有以系爭契約書之內容 作為解決雙方所有爭執之意思表示，而互相表示意思一致， 系爭契約書之法律性質應屬私法上和解契約。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，民法第153條第1項定有明文。又稱和解者，為當 事人約定互相讓步以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解 有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂 明權利之效力，民法第736條、第737條亦分別定有明文。是 和解成立以後，其發生之法律上效力，在消極方面，使當事 人所拋棄之權利消滅，在積極方面，則使當事人取得和解契 約所訂明之權利（最高法院87年度台上字第312號判決意旨 參照），且和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一 方所受之不利益均屬其讓步之結果，兩造當事人即均應受該 契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻 異，更就和解前之法律關係再行主張（最高法院19年上字第 1964號判例意旨參照）。再按解釋意思表示，應探求當事人 之真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定。所 謂探求當事人之真意，在兩造就其意思表示真意有爭執時， 即應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念 、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生 之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其 解釋結果是否符合公平原則(最高法院105年度台上字第211 號判決意旨參照)。經查：系爭契約書記載：「一、甲方丙 ○○於101年11月起生活費只需1萬5仟元，直到負債償還後 。二、甲方丙○○從101年11月起每月5日之前，需給乙方丁 ○○6萬元整（內含：貸款、房租、小孩保費、車子3737-SK
等費用）。三、另長子洪御齊之國泰保險滿期後之50萬元， 領出交由妻子丁○○保管（該筆金額一部分為償還負債用） 。四、甲方丙○○於上述負債償還後，如有其他借貸金額， 需由甲方丙○○自行負責。五、甲方丙○○每年之年終獎金 留1萬5千元，考績獎金留1萬5千元整，其他由乙方丁○○保 管。六、甲方丙○○於退休之後，需每月給妻子丁○○生活 費2萬元，如男方有其他對象時，需承諾上述退休金一半給 付，但乙方丁○○另有對象時，男方可停止給付。七、本契 約書成立後雙方願共同為家庭奮鬥，雙方願放棄所有不愉快 之事及所有告訴。」等語，此有原告提出之系爭契約書可憑 (見本院卷第99頁)，佐以兩造因本院101年度司家調字第28 號調解筆錄履行發生爭議，始簽訂系爭契約書，業如前述， 對照本院101年度司家調字第28號調解筆錄係記載：「一、 相對人(即本件原告，下同)願自101年3月起於每月5日前給 付聲請人丁○○20,000元整。除上開金額外，相對人願於每 年2月、7月、8月之五日前再給付聲請人5,000元。相對人( 即本件原告)願於每年年終獎金發放當月月底前，給付聲請 人丁○○40,000元整。二、相對人願單獨負擔未成年子女洪 御齊、洪ＯＯ之扶養費，相對人不得向聲請人丁○○請求其 為聲請人洪御齊、洪ＯＯ代墊之扶養費返還請求權。三、聲 請人所有之（車號0000-00號、顏色：黑色、廠牌：三陽、 排氣量：1975立方公分）自小客車，由兩造共同使用。相對 人願負擔汽車燃料使用費、牌照稅、強制險。給付方式：由 聲請人向相對人提示單據，相對人給付現金予聲請人。四、 相對人願負擔聲請人丁○○之保險費、房租。」等節以觀（ 見本院卷第166-1頁），足見原告當時係基於維繫婚姻和諧 及夫妻共同努力經營家庭之目的而簽立系爭契約書，依兩造 簽訂系爭契約書之背景，暨兩造所欲達成彌平婚姻破綻所生 爭端之目的而為探求，並參酌系爭契約書第3條並未約定保 管期間，此為原告所不爭(見本院卷第141頁)，且該條更有 約定「（該筆金額一部分為償還負債之用）」，又於第4條 約定「甲方丙○○於上述負債償還後，如有其他借貸金額， 需由甲方丙○○自行負責」等情，益徵系爭契約書第3條記 載「保管」之旨，乃在表明原告有給付保險金予被告之義務 ，是兩造之真意，被告並非「單純保管」保險金，而係原告 應「給付」保險金予被告，依此解釋結果，始符合兩造訂約 時之真意，且合於公平原則。
㈢次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依 其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之 1定有明文。所謂家庭生活費用，乃以夫妻為中心而維持家
庭生活所必要之費用，包括日常之食衣住行育樂、醫療、未 成年子女之養育等一切家計之需要。家庭生活費用係以夫妻 及子女之生活費用為根本，生活費用之負擔，為生活保障義 務之具體實現。查，原告於另案返還不當得利事件起訴狀主 張「長子洪御齊國泰保險金300,000元，應作為兩名兒子教 育基金，被告不得私用其他用途，每年以清冊及收據供原告 查閱」等語（見另案返還不當得利事件本院調解卷第6頁） ；原告於該案本院第一審審理中仍陳稱：她現在不願意還我 保險金，所以我就要把這筆錢作為小孩的教育基金，這個保 險本來就是小孩的保險基金，所以用在小孩身上等語(見另 案返還不當得利事件本院第一審卷宗㈠第56頁反面)，復於 本件審理中自承：我交付系爭保險金30萬元給被告保管，是 要被告安心家事等語明確(見本院卷第141頁)，足認原告依 系爭契約書第3條之約定交付系爭保險金30萬元予被告，係 作為支應家庭生活費用及子女教育費用。再者，被告於收受 系爭保險金30萬元後，先存入自己郵局定存，嗣於105年10 月7日定存解約轉入活儲，並於同日存入次子楠西郵局帳戶 內等情，業據被告提出郵局存摺及交易明細為證(見本院卷 第159-165頁)，參諸被告稅務電子閘門財產所得調件明細表 (見本院卷第93-95頁)，顯示被告名下無財產，其105年度僅 有玉井郵局核發之利息所得，別無其他薪資、收入來源，10 6年度亦無任何申報所得，顯見被告無資力負擔家庭開銷。 原告雖主張其有持續支付家庭生活費用至106年3月止(見本 院卷第143頁)，然被告自106年4月起至兩造於107年1月22日 辦理離婚登記前，以系爭保險金30萬元支付家庭生活費用及 子女教育費用，難認有何不合常理之處。原告主張因被告執 行扣薪，其已無須支付小孩補習、生活費及家庭生活開銷不 足部分，且被告只能保管系爭保險金30萬元，不得動用，兩 造婚姻關係已不存續，被告理應返還云云，殊難採取。五、綜上所述，本院解釋系爭契約書第3條之約定，係原告應給 付系爭保險金30萬元予被告，並非交由被告單純保管，始符 合兩造之真意，被告以系爭保險金30萬元用以支付家庭生活 費用及子女教育費用，即無返還之義務。從而，原告依系爭 契約書第3條之法律關係，訴請被告返還系爭保險金30萬元 ，為無理由，不應准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張桂美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 蘇冠杰
, 台灣公司情報網