侵權行為損害賠償
臺南簡易庭(民事),南消小字,107年度,6號
TNEV,107,南消小,6,20180814,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定　107年度南消小字第6號
原　　　告　艾瑪雨業設計有限公司
法定代理人　吳語姍 （原名吳雨珊）
被　　　告　米果數位行銷有限公司
法定代理人　楊雅如
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法 院認無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄 法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項分別定有 明文。再按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定 用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管 轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人 或商人者，不在此限，民事訴訟法第436條之9亦有明定。二、經查，本件係兩造基於租賃關係所生之糾紛，應屬財產權訴 訟，且原告請求之金額於新臺幣（下同）10萬元以下，依民 事訴訟法第436條之8規定即應適用小額訴訟程序。又兩造間 訂立之Mishop購物系統租用契約條款9條約定：「雙方（即 本件兩造）如因本合約涉訟以臺灣臺北地方法院為第一審管 轄法院」等語明確（本院卷第19頁），且因兩造均為法人， 依上開第436條之9但書規定，並無排除合意管轄之適用，足 見本件訴訟應以兩造合意之臺灣臺北地方法院為第一審管轄 法院。茲原告逕向本院起訴，顯屬有誤，爰依職權裁定移轉 由合意管轄之臺灣臺北地方法院管轄。又消費者保護法第47 條有關管轄法院之規定，並無明文排除上開民事訴訟法合意 管轄之規定，自不影響本件移轉管轄之裁定，附此敘明之。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 吳佩芬