債務不履行損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,9781號
TPEV,107,北簡,9781,20180810,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度北簡字第9781號
原　　　告　裕融企業股份有限公司
　
法定代理人　陳國榮
訴訟代理人　李雅惠
　　　　　　蔡興諺
　　　　　　季佩芃律師
被　　　告　簡玉嬋（即李貴裕之遺產管理人）
　
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；被告住所、不動產所在 地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數 法院管轄區域者，各該法院俱有管轄權；訴訟之全部或一部 ，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其 管轄法院，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第20條、第28條 第1 項分別定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院， 民事訴訟法第24條第1 項雖定有明文，但此合意管轄之約束 力，自僅及於合意管轄約定之當事人，不及於第三者（最高 法院106 年度台抗字第691 號、臺灣高等法院89年度抗字第 4202號、臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第319 號裁定意 旨參照）。而合意管轄係訴訟上契約行為，其要件應依民事 訴訟法之規定定之，亦即合意管轄係當事人就關於一定法律 關係而生之訴訟，對其管轄法院所為之合意，並非當事人基 於主契約所發生附隨之結果。合意管轄係基於其合意，直接 發生管轄變更之訴訟法效果之行為，屬訴訟行為中之訴訟上 契約行為，合意管轄之約定，雖常與私法上契約同時締結， 而訂於同一書面上，但仍不失為一獨立契約（臺灣高等法院 臺南分院100 年度抗字第182 號裁定、臺灣高等法院99年度 重上字第426 號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院94年法 律座談會民事類提案第22號審查意見參照）。管轄權之有無 ，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定 ，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年台抗字第162 號 判例、106 年度台抗字第779 號裁定意旨參照）。又管轄權 之調查，應僅在認定管轄權有無之程度範圍內行之，不得將 屬於程序上管轄權事項與屬於實體上權利義務事項相互混淆 ，此乃因程序安定性之要求，不得待法院釐清實體上之權利 義務關係後，始決定法院有無管轄權。故關於有無合意管轄



之約定，如依原告提出之書面契約，就其一定法律關係所生 之訴訟，由形式上觀察，確已就第一審管轄法院為約定者， 即應認定有合意管轄之效力。
二、次按因自然人死亡而生效力之行為涉訟者，得由該自然人死 亡時之住所地法院管轄。因遺產上之負擔涉訟，如其遺產之 全部或一部，在前條所定法院管轄區域內者，得由該法院管 轄，民事訴訟法第18條第1 項、第19條定有明文。所謂遺產 上之負擔，係指被繼承人於繼承開始前所負債務，或繼承開 始後所發生應由遺產負擔費用之債務而言。凡因遺產上負擔 而以繼承人、遺產管理人或遺囑執行人為被告提起之訴訟， 皆為因遺產上負擔而涉訟。必須遺產之全部或一部，在民事 訴訟法第18條所定法院管轄區域內，而因遺產上負擔涉訟， 始得依同法第19條定管轄法院。本條所定之審判籍，僅在法 院管轄區域內之遺產，保持遺產狀態中有其適用。如遺產因 分割或讓與他人，已失其遺產之性質，自不得依同法第19條 定管轄法院（臺灣高等法院105 年度抗字第1946號裁定意旨 參照）。
三、經查，本件依附條件買賣契約書其他約定事項第10條約定： 「契約書當事人及連帶保證人同意因本契約所生之一切訴訟 以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，強制執行取回占有 標的物則由標的物所在地之地方法院管轄」，有前開契約書 附卷可稽（見本院卷第19頁），惟該合意管轄條款係被告與 訴外人台灣歐利克股份有限公司（下稱台灣歐利克公司）間 之約定，而原告僅由台灣歐利克公司受讓本件債權，並非契 約之當事人，亦有債權讓與契約書、臺北信維郵局第8234號 存證信函存卷可佐（見本院卷第27頁、第29頁）。審諸債權 讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人僅受讓債權 ，非承受契約當事人之地位，原告與被告間並無合意管轄之 約定存在，則該合意管轄約定之拘束力自不及於原告（最高 法院97年度台抗字第110 號、臺灣高等法院臺南分院96年度 抗字第319 號裁定意旨參照）。又民法第299 條第1 項：「 債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗 受讓人」，乃係關於債務人對於債權受讓人抗辯權援用之規 定，此與原告係受讓台灣歐利克公司債權之受讓人，被告為 債務人，債權受讓人對於債務人得否主張抗辯權之情形不同 ，尚無從為原告得主張援用債權讓與人台灣歐利克公司合意 管轄之抗辯權之依據（最高法院97年度台抗字第110 號裁定 意旨參照），併予敘明。
四、本件訴外人李貴裕死亡時之住所地在臺北市○○區○○街00 0 巷0 ○0 號5 樓，有個人基本資料查詢存卷可參（見本院



卷第87頁），屬臺灣士林地方法院（下稱士林地院）管轄區 域，如其遺產之全部或一部在士林地院管轄區域內者，依民 事訴訟法第18條、第19條規定，本件得由士林地院管轄。又 被告住所在新北市○○區○○○路0 段000 號10樓，亦有戶 籍謄本、個人戶籍資料查詢附卷足憑（見本院卷第61頁、第 65頁），揆諸首揭條文規定，本件自應由被告住所地法院即 士林地院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，應 依職權將本件移送於該管轄法院。
五、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 陳鳳瀴