臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第6125號
原 告 全聯實業股份有限公司
法定代理人 謝健南
訴訟代理人 黃文欣
被 告 信華國際物業股份有限公司
法定代理人 蔡秀錦
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國107 年7 月31日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零貳萬元，及自民國一百零六年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬壹仟零玖拾捌元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查本件依兩造間房地租賃契約書（下稱 系爭租約）第13條，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依 上開規定，本院自有管轄權。
二、次按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項前段定有明文。本件被告信華國際物業股份有限公司經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依聲請由原告全聯實業股份有限公司一 造辯論而為判決。
三、原告主張：原告於民國103 年5 月22日與被告簽訂系爭租約 ，向被告租用臺北市○○區○○路○段000 號1 樓、光復北 路26巷10號1 樓、八德路三段225 號地下樓、光復北路26巷 8 號地下1 層全部不動產（下稱系爭租賃物）供原告作為日 用品百貨賣場使用，並依約給付押金新臺幣（下同）1,020, 000 元。後因系爭租賃物之建築物公共安全檢查簽證及申報 無法通過，致電梯無法正常使用，且因系爭租賃物位於地下 室，已違反法令造成原告經營上困難，原告爰依系爭租約第 8 條第2 項約定，於106 年10月31日以存證信函終止系爭租 約。是依系爭租約第3 條第1 項約定，被告應於系爭租約終 止，原告履行義務並返還系爭租賃物同時，無息返還押金，
爰依契約之法律關係起訴請求等語，並聲明：被告應給付原 告1,020,000 元，及自106 年11月1 日起至清償日止，按年 息5 ％計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
五、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；又簡 易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程 序之規定。民事訴訟法第279 條第1 項、第280 條第3 項準 用第1 項、第436 條第2 項分別定有明文。經查，原告主張 上開事實，業據提出與其所述相符之公證書、房地租賃契約 書、變更協議書、房屋點交協議書、支票、存證信函等件為 證，又本件起訴狀繕本及本院之言詞辯論通知書均已於相當 時期合法送達通知被告，被告既未於言詞辯論期日到場爭執 ，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依前開規定視同自認原 告之主張，原告前開主張自堪信為真實。從而，原告請求被 告返還押金1,020,000 元及自106 年11月1 日起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，洵屬有據。
六、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係請求被告給付1,020, 000 元，及自106 年11月1 日至清償日止，按年息5 ％計算 之利息，為有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職 權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依 職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為 假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 11,098元
合 計 11,098元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網