臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第4693號
原 告 林景晧
訴訟代理人 邵華律師
被 告 杜沛錞
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107 年
8 月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟壹佰捌拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不 安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查本件被告杜沛 錞持原告林景晧所簽發、發票日民國106 年5 月31日、票面 金額新臺幣（下同）479,644 元、票號TH0000000 號、到期 日為106 年6 月30日之本票乙紙（下稱系爭本票），向福建 連江地方法院聲請裁定准許強制執行，經福建連江地方法院 以107 年度票字第4 號裁定准許在案之事實，為兩造所不爭 執，並經本院依職權調取該本票裁定民事卷宗查核無訛。系 爭本票既由被告持有且已行使票據權利，而原告否認該本票 上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，如 不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原 告提起本件確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利 益。
二、原告主張：原告為有婦之夫，與被告發生婚外情，被告於10 6 年5 月27日脅迫原告若不簽發系爭本票，將告知原告妻小 及親友婚外情一事，是原告係遭逼迫而簽立借據（下稱系爭 借據）及系爭本票，原告並未積欠被告479,644 元，爰依法 提起本件訴訟等語，並聲明：確認被告持有以原告名義簽發 之系爭本票債權不存在。
三、被告則以：兩造為同事，原告自106 年3 月起陸續向伊借款 ，伊已將479,644 元借款交付原告，且經兩造對帳後，由原 告簽發借據及系爭本票作為借款之依據，原告迄今仍未清償 該借款等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠按執票人善意取得已具備票據法規定應記載事項之票據者，
得依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應 記載事項為理由，對於執票人主張票據無效，票據法第11條 第2 項定有明文。是票據債務人於簽名後，就票據絕對應記 載事項部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫， 惟因其可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通 之可能性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債 務人對於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方 能維護票據交易安全。次按，私文書經本人或其代理人簽名 、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正， 民事訴訟法第358 條第1 項亦有明文。是在發票人抗辯僅有 在票據上簽名而由他人偽造其他應記載事項以完成發票行為 者，即是不否認票據上簽名之真正，除有反證證明係屬他人 偽造外，自應推定該票據為真正，並由發票人依票載文義負 責。又如票據內之簽名係屬真正，雖由他人代為書寫，除有 確切反證外，自應推定為發票人本人有授權填寫之行為（最 高法院37年上字第8816號判例意旨參照）。查原告於本院審 理中雖陳稱：系爭票據之發票日非其所填寫，亦未授權被告 填寫云云，然為被告所否認，並抗辯發票日為原告親自填寫 等語，復經本院曉諭後（見本院卷第114 頁），原告就此亦 未能提出相關證據佐證，則依前開說明，應推定系爭本票為 有效票據，合先敘明。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，票據法第5 條第1 項、第121 條分 別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。又票據 乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文 義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使 不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就 其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務 人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法 第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該 抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後 ，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關 係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法 律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17 號判決意旨可供參照）。此外，在原告請求確認債權不存在 之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之 事實負舉證責任；惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款 ）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質 ，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，
而完全不沾染原因關係之色彩。票據權利之行使不以其原因 關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行 為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。因此，於票據 債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之 真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於 執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。故原告（ 票據債務人）依票據法第13條前段規定之反面解釋，對被告 （票據執票人）主張兩造間存有直接抗辯之事由，而提起確 認票據債權不存在之訴者，票據債務人仍應就其抗辯之原因 事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，與維護票 據之流通性（最高法院102 年度台上字第466 號、103 年度 台上字第19號判決可資參照）。次按因被詐欺或被脅迫而為 意思表示者，表意人得撤銷其意思表示，民法第92條第1 項 前段定有明文，所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人 或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐 怖，致為意思表示而言。當事人主張其意思表示係因被詐欺 或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之 責任（最高法院21年上字第2012號判例要旨、95年度台上字 第2948號判決要旨參照）。
㈢原告主張係受被告脅迫而簽發系爭本票，自應就其確有受脅 迫事實負舉證責任。然原告就此並未提出任何證據以實其說 ，而僅泛稱由原告故意於系爭借據上誤載自己之身分證字號 可見端倪，且被告有與原告父親聯繫之管道，且從被證1 、 2 以觀可證明被告確實握有足以脅迫原告之內容云云。惟查 系爭借據上之身分證字號與原告身份證字號相同，並無何誤 載之情，有系爭借據（見本院卷第17頁）在卷足憑，再衡以 被證1 乃網路社會新聞之報導（見本院卷第42頁），其上未 載明新聞中當事人為何人，不足以特定該新聞與原告之關係 ，且縱認該新聞中所指為原告，然新聞乃公開之訊息，被告 如何以公開之訊息威脅原告，實難想像；另被證2 乃原告與 其他女子之合照（見本院卷第44頁），亦係被告於網路上所 下載之公開資訊，原告以此主張被告確實握有足以脅迫原告 之內容云云，顯屬無稽。況前開被證1 、2 所示之內容均與 原告所稱被告以兩造間有婚外情乙節予以脅迫無關，再觀諸 被告傳送予原告父親之簡訊內容：「. . . 來訊澄清，景皓 交往的對象不是我. . . . 希望景皓好好的把我幫忙他們的 錢還我. . . . 」等語（見本院卷第57-58 頁），可見被告 對原告之家人係澄清其非原告之交往對象，則原告主張被告 以其等婚外情之事實相以脅迫，核屬有疑，原告復未能就兩 造間有婚外情或被告以此脅迫舉證證明之，則其主張受脅迫
簽發系爭本票，無足可採。
㈣況被告主張系爭本票之原因事實為兩造間之借貸關係，業據 其提出系爭借據及兩造間之借貸明細為佐（見本院卷第17、 60頁），衡以系爭借據所載之金額核與系爭本票相同，且原 告亦自認該借據為其所簽發之事實，堪認被告前開抗辯，應 非虛妄。原告雖主張系爭借據亦係受脅迫所簽發及就借貸明 細中除項目5 、6 、8 以外之債務予以否認，且已清償3 萬 元云云，然原告主張係受脅迫簽發借據乙節並未能舉證證明 ，自難以採信，且觀諸兩造往來之簡訊及通話內容（見本院 卷第30、31、51、52頁），原告就被告要求還錢之簡訊為「 已讀」，且於面對被告催請返還借款之電話內容中，均未曾 否認該等債務之存在或表示係受威脅，另被告主張兩造就系 爭本票之債務曾經對帳，業據提出對帳單為據（見本院卷第 26頁），又該對帳單上雖無原告之簽名，原告亦主張未曾見 過該對帳單云云，然觀諸該對帳單上所載「柒、玖」二字之 字跡核與原告所自陳係由其書寫於系爭本票上之本票金額中 「柒、玖」二字之筆跡相同，是原告主張未見過該對帳單並 不可取，另原告主張已清償之3 萬元之清償日期為106 年4 月14日（見本院卷第120 頁），係早於兩造簽立借據之106 年5 月27日，足見非針對系爭本票債務所為之清償。綜此， 被告抗辯系爭本票之原因關係為兩造間之借貸關係，應堪採 信。
五、綜上所述，原告未能舉證證明系爭本票係遭脅迫所簽發，則 其請求確認被告持有以原告名義簽發之系爭本票債權不存在 ，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 5,180元
合 計 5,180元