臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第11666號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 楊維軒
被 告 呂麗枝
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定 有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於 由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項 亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法 院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故 為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利， 於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定 ）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之 立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前 合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利 當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定 多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂 契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當事人合意定數管 轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法 院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為 法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照） 。
二、經查，本件原告係本於兩造間借款契約之法律關係，請求被 告清償借款，並依兩造間借款契約第15條約定，主張兩造係 合意以本院為第一審管轄法院。惟觀之前開條款後段內容為 ：「立約人不履行本借款契約書約定事項致涉訟時，同意以 臺灣臺北地方法院或臺灣＿＿地方法院為第一審管轄法院」 （見本院卷第4 頁反面），依其約定顯指得在包括本院在內 之臺灣地方法院擇一為第一審管轄法院，而原告銀行為一全 國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開條款 約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴
，參諸前開說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院 為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條 意旨有悖，應屬無效。再查，本件被告之住所地在桃園市○ ○區○○○街000 巷0 號7 樓之3 ，有被告之個人戶籍資料 查詢存卷可參，是依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本 件自應由被告住所地法院即臺灣桃園地方法院管轄，原告誤 為兩造已合意管轄，逕向無管轄權之本院起訴，顯係違誤， 爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 8 月 17 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網