臺灣臺北地方法院民事裁定
107年度北簡字第10343號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 蒲元鳳
被 告 朱啟榮
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄，民事訴訟法第28條第1項、第1條第1項定有明文。 次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條 第1項雖有規定，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄 約定之當事人，而不及於第三者（最高法院97年度台抗字第 110號裁定意旨參照）。
二、經查，被告前向新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行 ）申請信用卡使用，曾約定就契約內容涉訟時合意由本院管 轄，有新光銀行信用卡約定條款影本在卷，惟該合意管轄僅 係被告與新光銀行於訴訟法上之約定事項，嗣新光銀行將系 爭債權概括讓與原告並登報公告，原告並非系爭契約合意管 轄約定之當事人，且原告與被告間查無其他合意管轄約定存 在，前揭合意管轄約定之拘束力自不及於原告。查被告住所 地在臺中市外埔區，有被告個人戶籍資料查詢結果表在卷可 稽，揆諸首揭法律規定及最高法院裁定意旨，本件宜由臺灣 臺中地方法院管轄，爰依職權裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 8 月 6 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網