給付工程款
臺北簡易庭(民事),北建簡字,107年度,49號
TPEV,107,北建簡,49,20180821,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　　　　　　　　 107年度北建簡字第49號
原　　　告　佳濃實業有限公司
　
法定代理人　黃雅惠
訴訟代理人　陳逸軒
　　　　　　黃寒梅
被　　　告　天強建設股份有限公司
　
法定代理人　馮振義
上列當事人間請求給付工程款事件，於中華民國107 年8 月14日
言詞辯論終結，同年月21日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零壹佰肆拾捌元，及自民國一百零七年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬零壹佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張略以：原告於民國106 年1 月11日陸續承做被告承 攬之「直興段住宅新建工程（天強建設）─京都大樓」之廁 所隔間及屋頂景觀塑木工程，尚欠工程款新臺幣（下同）15 0,148 元，雖開立107 年3 月31日台灣中小企業銀行萬華分 行支票支付，但經提示後遭以存款不足及拒絕往來戶為由退 票，為此爰起訴請求被告給付積欠之工程款等語。並聲明： 被告應給付原告150,148 元，及自支付命令送達之翌日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票、退 票理由單、工程簡式合約書、請款明細單、統一發票、工程



估價總表等資料為證（見107 年度司促字第5244號卷第3 頁 至第12頁）。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受 合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執， 依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視 同自認，堪信原告之主張為真實。又給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催 告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督 促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同 一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項前段分別定有明文。本件原告依工程簡式合約書 ，請求被告給付積欠之工程款150,148 元，而被告於107 年 4 月16日收受支付命令，有送達證書在卷可憑（見前揭卷第 20頁），是原告請求自支付命令送達之翌日即107 年4 月17 日起至清償日止之法定遲延利息，核屬有據。從而，原告據 以提起本訴請求被告給付原告150,148 元及自107 年4 月17 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，即無不合， 應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適用第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 21 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,660 元
合 計 1,660 元