臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北小字第3183號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 程耀輝
被 告 朱珮華
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按憲法第16條規定保障人民之訴訟權，其核心內容在於人民 之權益遭受侵害時，得請求法院依正當法律程序公平審判， 以獲得及時有效之救濟。任何人受法律所定法官審理之權利 ，不得剝奪之，此即為學理所稱之「法定法官原則」，其內 容包括應以事先一般抽象之規範明定案件分配，不得恣意操 控由特定法官承辦，以干預審判（司法院釋字第665 號理由 書第1 項意旨參照）；申言之，不同法律領域案件管轄法院 確定，例如民事、刑事、行政法院各有審判之普通法院或行 政法院。又同一法律領域法院管轄確定、審判庭組成、具體 案件分配等，亦應依據抽象、普遍適用一般規定決定，亦即 案件管轄法院之分配，應有抽象之規範以資遵循，而不應受 人為恣意操控，以符合正當法律程序及法之明確性要求。故 民事訴訟法上所定之管轄分配原則，除符合合意管轄之規定 外，不容原告任意擴張解釋抽象法規而選擇管轄法院，以避 免侵害被告訴訟上之防禦，並形成不便利之法院。次按當事 人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1 項雖 定有明文，但此合意管轄之約束力，自僅及於合意管轄約定 之當事人，而不及於第三者（最高法院106 年度台抗字第69 1 號、臺灣高等法院89年度抗字第4202號、臺灣高等法院臺 南分院96年度抗字第319 號裁定意旨參照）；而合意管轄係 訴訟上契約行為，其要件應依民事訴訟法之規定定之，亦即 合意管轄係當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，對其管 轄法院所為之合意，並非當事人基於主契約所發生附隨之結 果；合意管轄係基於其合意，直接發生管轄變更之訴訟法效 果之行為，屬訴訟行為中之訴訟上契約行為，合意管轄之約 定，雖常與私法上契約同時締結，而訂於同一書面上，但仍 不失為一獨立契約（臺灣高等法院臺南分院100 年度抗字第 182 號裁定、臺灣高等法院99年度重上字第426 號判決意旨
、臺灣高等法院暨所屬法院94年法律座談會民事類提案第22 號審查意見參照）；亦即有關合意管轄或案件涉訟管轄法院 之約定，並不包括因保險代位、債權讓與、侵權行為、運送 契約而生之債之實體法律關係在內（臺灣高等法院107 年度 抗字第365 號裁定意旨參照）。民事訴訟法所以規定當事人 得合意定管轄法院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事 人諸多不便，故為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實 行訴訟之便利，於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如 專屬管轄之規定）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法 院，上開規定之立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設， 則兩造於起訴前合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院 ，始能謂係便利當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契 約廣泛將不特定多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與 他造當事人簽訂契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；是當 事人合意定數管轄法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定 之一個或數個法院，如合意泛指當事人一造得向不特定多數 法院起訴，自為法所不許（最高法院86年度台抗字第139 號 裁定意旨參照）。管轄權之有無，應依原告主張之事實，按 諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉 （最高法院65年台抗字第162 號判例、106 年度台抗字第77 9 號裁定意旨參照）；管轄權之調查，應僅在認定管轄權有 無之程度範圍內行之，不得將屬於程序上管轄權事項與屬於 實體上權利義務事項相互混淆，此乃因程序安定性之要求， 不得待法院釐清實體上之權利義務關係後，始決定法院有無 管轄權。故關於有無合意管轄之約定，如依原告提出之書面 契約，就其一定法律關係所生之訴訟，由形式上觀察，確已 就第一審管轄法院為約定者，即應認定有合意管轄之效力。 又訴訟，由被告住所地之法院管轄；無居所或居所不明者， 以其在中華民國最後之住所，視為其住所；當事人得以合意 定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為 限；前項合意，應以文書證之；訴之全部或一部，法院認為 無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院 ，民事訴訟法第1 條第1 項前段、第2 項後段、第24條及第 28條第1 項，分別定有明文。
二、經查：
㈠依原告所提出之富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行 ）信用卡約定條款（下稱系爭約定條款）第27條固約定以本 院為第一審管轄法院（見本院卷第3 頁反面），惟系爭約定 條款並無任何被告簽名或蓋章用印（見本院卷第5 頁反面） ，且無其他證據證明兩造曾有此管轄合意，而民事訴訟法第
24條第2 項明文管轄合意應以文書證之，此乃關於法定證據 之規定，系爭約定條款既未經被告簽名或蓋章用印，復無其 他情事足認被告就系爭約定條款內容審閱後有此管轄合意， 自不能僅憑原告單方面主張或系爭約定條款有管轄合意條款 之記載，即認兩造間就本件請求給付簽帳卡消費款關係所生 紛爭，已有由本院管轄之合意存在（臺灣高等法院105 年度 抗字第1838號、最高法院102 年度台抗字第427 號裁定意旨 參照）。
㈡觀之系爭約定條款第27條約定內容為：「甲方及其保證人不 履行本約定條款致涉訟時同意以臺灣臺北地方法院或臺北簡 易庭或＿＿地方法院或＿＿簡易庭為第一審管轄法院」（見 本院卷第5 頁反面），依前開記載顯指原告得在包括本院在 內之臺灣任一地方法院擇一為第一審管轄法院，而富邦銀行 係一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前 開約定條款之約定，則富邦銀行得依其意思於全國各地方任 選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為已有合意限 於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事 訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。
㈢系爭約定條款合意管轄係被告與訴外人富邦銀行間之約定， 嗣富邦銀行與台北銀行股份有限公司合併，富邦銀行為消滅 公司，並更名為台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北 富邦銀行），台北富邦銀行再將債權讓與原告，原告僅由台 北富邦銀行受讓本件債權，並非契約之當事人，亦有債權讓 與證明書、台灣新生報債權讓與公告存卷可佐（見本院卷第 8 頁、第12頁及反面）。審諸債權讓與係以移轉特定債權為 標的之契約，其受讓人僅受讓債權，非承受契約當事人之地 位，原告與被告間並無合意管轄之約定存在，則該合意管轄 約定之拘束力自不及於原告（最高法院97年度台抗字第 110 號、臺灣高等法院臺南分院96年度抗字第319 號裁定意旨參 照）。另民法第299 條第1 項：「債務人於受通知時，所得 對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人」，乃係關於債務 人對於債權受讓人抗辯權援用之規定，此與原告係受讓台北 富邦銀行債權之受讓人，被告為債務人，債權受讓人對於債 務人得否主張抗辯權之情形不同，尚無從為原告得主張援用 債權讓與人台北富邦銀行銀行合意管轄之抗辯權之依據（最 高法院97年度台抗字第110 號裁定意旨參照）；而最高法院 98年度台上字第2363號判決意旨載：「民法第299 條第1 項 規定，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以 之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯 權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或
行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言 」，參諸民法第299 條立法理由：「查民律草案第414 條理 由謂債權之讓與，在債務人若未與聞，則不得使債務人無故 而變其地位，應使債務人於債權讓與時，對於讓與人所生之 事由，（雖專發生原因如解除條件附行為）得以與讓受人對 抗。故設第1 項以明示其旨。又同律第416 條理由謂債權之 讓與，並非欲使債務人陷於不利益之地位，故債權讓與後， 債務人對於讓與人所有之債權，仍許其對於受讓人主張抵銷 ，然必該債權之清償期，先於所讓與之債權或同時屆至者， 始許主張抵銷，蓋抵銷以彼此債權，均到清償期為要件也。 故設第2 項以明示其旨」，亦即在債權讓與，債務人既無置 喙餘地，顯與免責債務承擔（民法第300 條係第三人與債權 人訂立契約承擔債務；同法第301 條第三人與債務人訂立契 約承擔債務，非經債權人承認，對於債權人不生效），均須 債權人參與或承認之情形不同，乃有民法第299 條之所由設 。是最高法院98年度台上字第2363號判決意旨所稱「抗辯權 」，應係指「債務人對抗債權受讓人之抗辯權」，而非「債 權受讓人對抗債務人之抗辯權」甚明。準此，臺灣高等法院 暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第34號審查意見既 已認定「債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓 人僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位」，又謂「附隨 於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯 如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失 」，而將「債權讓與」之「抗辯權」歸諸為「債權人」權利 ，卻非「債務人」，此與前揭民法第299 條之立法意旨容有 相違，併此敘明。
㈣又被告設籍在新北市○○區○○路0 號（新北市板橋戶政事 務所），有被告個人戶籍資料查詢存卷可憑（見本院卷第14 頁），依民事訴訟法第1 條第1 項前段規定，本件應由被告 住所地法院即臺灣新北地方法院管轄，原告向無管轄權之本 院起訴，顯係違誤，應依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網