臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3159號
原 告 蕭隆裕
被 告 莊能翔
上列當事人間請求返還金錢事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理 由
一、原告起訴主張：原告於民國104 年7 月15日就持有之殯葬商 品，與訴外人興裔安國際開發有限公司（下稱興裔安公司） 當時負責人即訴外人潘建宏簽訂委託銷售契約（下稱系爭契 約），惟自系爭契約簽訂日起，興裔安公司未曾幫原告銷售 成交過，原告於106 年8 月1 日通知興裔安公司欲辦理退款 新臺幣（下同）18,000元事宜，發現電話號碼為空號，致原 告無法聯繫退款事宜；因興裔安公司已解散，尚未呈報清算 人，原告聲請鈞院選派清算人，經鈞院以107 年度司字第10 7 號以興裔安公司股東僅莊能翔一人，為法定清算人，且公 司股東前曾決議選任莊能翔為清算人，有股東同意書可佐， 認無聲請法院選派清算人必要為由，裁定駁回原告前開聲請 ；興裔安公司既已解散在案，爰以莊能翔為本件被告，提起 訴訟請求給付等語。並聲明：被告應給付原告18,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 算 之利息。本件未行言詞辯論程序，故被告未提出書狀作何聲 明陳述。
二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章 別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條 之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249 條第2 項、 第436 條第2 項、第436 條之23分別定有明文。所謂原告之 訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於 訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決 者而言。申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」， 即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當 之（最高法院96年度台上字第2510號判決意旨參照）。次按 債權債務之主體應以締結契約之當事人為準，契約成立生效 後，因契約所生之債權債務關係即存在於該締約之當事人間 （最高法院106 年度台上字第2331號判決意旨參照）。又解 釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之 文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者， 即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院107 年度台上字
第145 號、106 年度台上字第2946號判決意旨參照）。三、本件原告主張其與興裔安公司於104 年7 月15日簽訂系爭契 約，因興裔安公司自簽訂日起，未曾幫原告銷售成交過，爰 依系爭契約第3 條第1 項「甲方（即原告；下同）於簽訂本 委託銷售契約之同時應先給付乙方（即興裔安公司；下同） 18,000元做為本件委託銷售之服務報酬定金，惟乙方如於本 約所定銷售期滿仍未能達成銷售目標且甲方不擬續約並於展 延到期日前告知乙方者，乙方即應無息退還前開服務報酬定 金予甲方」約定，起訴請求被告給付18,000元及法定遲延利 息，並提出系爭契約為憑。惟查，系爭契約之簽約人係興裔 安公司，非被告個人（見本院卷第11頁至第15頁），而依法 經設立登記而成立之有限公司，具有獨立之法人格，公司人 格與自然人之人格各別，縱令兩個不同公司之法定代理人均 為同一人，該公司咸具有獨立之法人格（最高法院102 年度 台上字第1513號判決意旨參照）。且系爭契約係債權契約， 債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人 請求給付，此為債之相對性原則。準此，原告執簽約人為興 裔安公司之系爭契約，起訴主張被告個人應依系爭契約第 3 條第1 項約定，返還服務報酬定金18,000元云云，參諸前開 說明，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。又原告 如認本院107年度司字第107號裁定業以被告為興裔安公司之 法定清算人，則其依系爭契約依法主張權利時，允宜遵循正 確法律規範為之，俾障自身權益，附此說明。
四、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第436 條 之23、第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如 主文。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金 額。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 30 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網