返還買賣價金等
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,2889號
TPEV,107,北小,2889,20180816,2

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　 107年度北小字第2889號
原　　　告　張惠琳
　
被　　　告　潤泰全球股份有限公司中和分公司
　
　
法定代理人　孫正雄
被　　　告　潤泰全球股份有限公司
　
　
法定代理人　王綺帆
被　　　告　大潤發流通事業股份有限公司
　
　
法定代理人　陸晏德（Pascal Antoine DELVAL）
　
上三人共同
訴訟代理人　郭立婷　　住臺北市○○區○○○路000巷00號2樓
上　一　人
訴訟代理人　石文樵　　住同上
上列當事人間請求返還買賣價金等事件，本院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之1 第2 項、第77 條之13規定，按訴訟標的起訴時之交易價額或原告就訴訟標 的所有之利益繳納裁判費，此為必備之程式。又訴訟標的之 價額，由法院核定；以一訴主張數項標的者，其價額合併計 算之，同法第77條之1 第1 項、第77條之2 第1 項前段分別 定有明文。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾 期未補正，應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規 定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436 條之規定 ，於小額程序準用之，同法第249 條第1 項第6 款、第 436 條第2 項、第436 條之23亦分別有明定。
二、經查，本件請求返還買賣價金等事件，原告起訴狀應受判決 事項聲明第4 項載：「自起訴狀繕本送達翌日起至被告取回 系爭洗衣機之日止之寄倉倉儲費用（按實際發生金額，以月 為單位計價）」等語（見本院卷第7 頁），惟未依上揭規定 提出其前開請求將來給付之訴之訴訟標的金額，亦未提出足



供證明或釋明系爭洗衣機每月寄倉倉儲費用之相關資料，致 本院無從核定本件訴訟標的金額，於法尚有未合。嗣經本院 於民國107 年8 月7 日裁定命原告於收受裁定後5 日內，補 正其應受判決事項聲明第4 項請求將來給付之訴之訴訟標的 金額及其相關資料，並依民事訴訟法第77條之13所定費率， 按訴訟標的金額補繳裁判費，逾期不補正，即駁回其訴（見 本院卷第162 頁至第163 頁）。前開裁定業於107 年8 月 9 日送達原告，有本院送達證書1 紙可稽（見本院卷第164 頁 ）。原告固於107 年8 月13日提出補充說明（陳報）狀載： 「由於被告未能取回訴訟標的，原告於107 年7 月18日遷居 卻仍無法退租，遂於107 年8 月13日向收多易股份有限公司 承租PD018 倉位，租金訂價每月新臺幣（下同）3,240 元， 外加保險費100 元，從承租日起算至被告取回訴訟標的之日 止（以月為單位），另運輸費用等相關費用，合計預估48,4 60元」（見本院卷第168 頁），然原告僅係就其承租 PD018 倉位租金21,360元部分，提出收多易股份有限公司租金明細 （見本院卷第170 頁），及稱合計預估費用48,460元等語， 卻未陳報其主張自108 年2 月12日倉位租期屆後至被告取回 訴訟標的之日止（以月為單位）之租金、保證金金額、運輸 費用合計27,100元（計算式：48,460元－21,360元＝27,100 元）之相關證據，致本院無從核定原告前揭主張之訴訟標的 金額是否真正，及本件原告應繳之裁判費用額，於法自有未 合。又原告逾期迄今仍未補正前揭運輸費用之金額，復未提 出供證明或釋明用之證據、附屬文件及其件數，亦有本院收 文資料查詢證明、收狀資料查詢清單、收費答詢表查詢各 1 紙在卷足憑（見本院卷第171 頁至第173 頁），依前揭說明 ，原告之訴顯難認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請亦失去依據，應併予駁回之。
三、爰依民事訴訟法第436 條之23、第436 條第2 項、第249 條 第1 項第6 款、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 陳鳳瀴