臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北小字第2444號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人 李泰宏
訴訟代理人 李孟軒
被 告 劉啓廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年8月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元，及自民國一０七年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰肆拾伍元，餘新臺幣貳佰伍拾伍元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬柒仟零伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。 查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○道○號北向高架20公里700公尺處，依上開規定， 本院自 有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：訴外人鄭宜君於民國106年6月6日8時10分許 駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭A車）， 行經臺北市○○區○道○號北向高架20 公里700公尺處外側車道時，適有被告駕駛之車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱系爭B車）， 因未注意車前狀況而撞 擊系爭A車，致系爭A車受損，爰依民法第184條第1項前段、 第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠 償修復費用計新臺幣（下同）2萬2,881元（ 包含工資3,474 元、烤漆1萬2,936元、零件6,471元）等語。並聲明： 被告 應給付2萬2,881元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出國道公路警察局道路 交通事故當事人登記聯單、行車執照、估價單、車損照片、 收銀機統一發票等件為證（見本院卷第13至23頁），核屬相 符，並有本院職權調閱國道公路警察局第一公路警察大隊函 送本件車禍肇事案相關資料在卷可稽（見本院卷第37至49頁 ），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到 場，亦未提出任何書狀爭執， 依民事訴訟法第436條之23準 用第436條第2項， 依同法第280條第3項準用同條第1項規定 視同自認，自堪信原告上開主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保險人因 保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償 請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人 對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額 為限。民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條 第1項規定分別定有明文。本件被告駕駛系爭B車因未注意車 前狀況而撞擊原告所承保之系爭A車，致車禍肇事， 且與系 爭A車所受損害間有相當因果關係， 被告自應就本件車禍負 侵權行為損害賠償責任。又侵權行為損害賠償之請求權，以 受有損害為成立要件，故被害人得請求賠償之金額，應視其 實際所受之損害而定。茲就原告請求金額審究如下：（一）按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額。民法第196條定有明文。 又依上開規定請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予 折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。 衡 以系爭A車有關零件部分之修復， 既以新零件更換被損害 之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分 予以扣除。而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年， 依定率 遞減法每年應折舊369/1000，其最後1年之折舊額， 加歷 年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ，是其殘值為10分之1。並以1年為計算單位，其使用期間 未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之 ，不滿1月者，以1月計算之。 查系爭A車因本件車禍事故 之修繕費用為工資計3,474元、烤漆計1萬2,936元、 零件 計6,471元， 有原告提出之估價單及統一發票為證（見本 院卷第17頁、第23頁），而系爭A車係於99年7月出廠領照 使用，亦有原告所提出之行車執照在卷足憑（見本院卷第
15頁）， 則至106年6月6日發生上開車禍事故之日為止， 系爭A車已實際使用7年，扣除其零件費用經折舊後價值應 為資產成本額10分之1，即647元（計算式：6,471元×1/1 0＝647元，元以下4捨5入），則原告得請求之車輛修復費 用應為1萬7,057元（計算式：工資3,474元＋烤漆1萬2,93 6元＋零件647元＝1萬7,057元）。從而，原告請求被告賠 償1萬7,057元，應屬有據，逾此範圍，原告不得請求。（二）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為5%。 民法第229條、第233條第1項及第 203條分別定有明文。 查原告依據民法第184條第1項前段 、第191條之2、第196條及保險法第53條第1項規定請求被 告賠償修復費用1萬7,057元，屬給付無確定期限，依前揭 說明，原告主張以本件起訴狀繕本送達之翌日即107年4月 11日（見本院卷第33頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，亦屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 196條及保險法第53條第1項規定請求被告賠償1萬7,057元， 及自107年4月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436條之20規定 ，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條 第2項，適用同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預 供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（ 須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項:
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。
, 台灣公司情報網