臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2300號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 王健丞
複 代理人 蘇嘉維
被 告 劉室華
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國107 年 8
月7 日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市中山區 復興北路與濱江街口，本院自有管轄權。
二、原告主張略以：被告於民國105 年7 月6 日11時7 分許，騎 乘車號000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺北 市中山區復興北路與濱江街口，因變換車道不慎與由原告承 保、訴外人蔡協志所有、訴外人鄭梅華駕駛之車號 0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）發生交通事故，致系爭車輛 車身受損，原告已支出必要修復費用新臺幣（下同）14,400 元（含零件5,400 元、工資9,000 元），爰依保險法第53條 及侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給付系爭車輛之修 復費用等語。並聲明：被告應給付原告14,400元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 。
三、被告答辯略以：被告於上揭時地，騎乘系爭機車停等紅燈， 兩造皆為靜止狀態，在綠燈啟動後，遭後方汽車頂撞，被告 系爭機車被撞後，晃動一下，被告回頭看，確實無事，就繼 續行駛離開；事後原告至臺北市政府警察局中山分局依其個 人編造之說詞，完全不是當時發生之狀況備案；中山分局通 知被告到案說明，並與警方一同觀看原告提供之行車紀錄影 片，確認事實是被告遭後車頂撞後，回頭看確認無事，才行 駛離開，為當時事實發生之事；依中山分局警方交通事故車 輛勘驗紀錄表勘驗結果顯示被告系爭機車左後車尾無明顯擦 撞痕，並初步分析研判是系爭車輛涉嫌未注意車前狀況等語 ，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；因故意或過失，不法侵 害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依 軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應 賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求 賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1 項前段、 民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第196 條分 別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實 有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者， 不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文；民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉 證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即 令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求 （最高法院106 年度台上字第298 號、105 年度台上字第23 17號判決意旨參照）。本件原告主張被告於105 年7 月6 日 11時7 分許，騎乘系爭機車行經臺北市中山區復興北路與濱 江街口，因變換車道不慎與由原告承保、訴外人蔡協志所有 、訴外人鄭梅華駕駛之系爭車輛發生交通事故，致系爭車輛 車身受損，原告已支出必要修復費用14,400元（含零件5,40 0 元、工資9,000 元），爰依保險法第53條及侵權行為損害 賠償法律關係，請求被告給付系爭車輛之修復費用等語，則 原告應就侵權行為法律關係所須具備之成立要件，即被告係 因故意過失不法侵害他人權利，且被告之不法行為與損害間 具有因果關係負舉證責任（最高法院103 年度台上字第 434 號、100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。原告固提出 臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車紀錄 器影片截圖、道路交通事故現場圖、估價／交修單、修車零 件認購單、統一發票、行車執照等為憑（見本院卷第4 頁至 第11頁），並有本院依職權調取之臺北市政府警察局交通警 察大隊107 年4 月19日北市警交大事字第10730656800 號函 附資料及照片等在卷可稽（見本院卷第21頁至第30頁）。惟 查，依初步分析判表肇因研判欄載「A 車787-NUZ 號普通重 型機車（即系爭機車）：駕車肇事，無人受傷或死亡而未依 規定處置；B 車9922-HF 號自用小客車（即系爭車輛）：涉 嫌未注意車前狀況」（見本院卷第22頁），可見鄭梅華駕駛 之系爭車輛有未注意車前狀況之行車疏失，而被告騎乘之系 爭機車，雖有於車禍後未依規定處置即駛離事故現場之情事 ，然並未判定被告有何肇致本件車禍發生，致系爭車輛車身 受損之過失行為。次查，依鄭梅華於105 年7 月6 日之道路 交通事故談話紀錄表中，係載稱系爭車輛右前車頭受損等語 （見本院卷第27頁）；另觀諸原告自行提出之起訴狀後附之
行車紀錄器影片截圖前後照片（見本院卷第5 頁），第一張 照片顯示被告騎乘系爭機車於尚未與系爭車輛發生碰撞前， 其位置係在系爭車輛右前方，其距離系爭車輛位置較第二張 照片所示之距離遠；第二張照片顯示在碰撞事故發生時，系 爭車輛係處於前進狀態，此由第一張及第二張照片系爭車輛 與畫面中行人穿越道之對應距離即可辨悉，何況被告除不可 能騎乘系爭機車以倒退方式碰撞系爭車輛外，從第一張及第 二張照片系爭機車與行人穿越道之距離對照以觀，亦可見系 爭機車並無後退情形甚明；被告既無可能由第一張照片所示 之被告在未與系爭車輛發生碰撞前之位置，以前行或變換車 道或乃至側移方式，碰撞位於其後之系爭車輛之右前車頭， 參諸經驗法則，本件車禍之發生，實為鄭梅華駕駛系爭車輛 ，涉嫌未注意車前狀況，肇致系爭車輛之右前車頭碰撞系爭 機車之後車尾等情，應可確定，是被告指稱其係遭後車頂撞 等語，應與事實相符，足以採信。此外，原告迄至本件言詞 辯論終結前，仍未提出其他足供證明被告有本件故意或過失 不法侵權行為，及該侵權行為與系爭車輛受損間具有因果關 係之相關證據佐參，本院自無從形成有利於原告主張被告有 不法侵權行為之心證，依舉證責任分配原則，原告既未舉證 證明，以實其說，則其請求被告給付原告14,400元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息云云，即乏其據，不應准許。
五、綜上所述，原告依保險法第53條、民法第184 條、第191 條 之2 、第196 條規定，請求被告給付14,400元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息 ，為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第 1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000 元
合 計 1,000 元
, 台灣公司情報網