臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第2283號
原 告 怡盛保全股份有限公司
法定代理人 莊子慧
訴訟代理人 李亞文
被 告 姜立德即十二咖啡商行
訴訟代理人 曾國寧
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國107年7月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟肆佰元，及自民國一○七年二月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣捌仟肆佰元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國104年8月6日簽訂保全服務委託契約 書（下稱系爭契約），約定保全服務期間為自104年8月6日 起至107年8月5日止，每月服務費含稅新臺幣（下同）2,100 元。詎被告單方提前於106年8月終止契約，為此依系爭契約 第20條第3款之約定，起訴請求被告賠償按服務費6倍計算之 違約金12,600元等語。並聲明：被告應給付原告12,600元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
被告辯稱：被告已履約2年，原告仍請求全額之違約金實屬 過高等語。並聲明：原告之訴駁回。
二、查兩造於104年8月6日簽訂系爭契約，約定由原告提供保全 服務，保全服務期間為自104年8月6日起至107年8月5日止共 36個月，每月服務費含稅為2,100元；被告單方提前於106年 8月終止系爭契約等情，為兩造所不爭執，並有原告提出之 保全服務委託契約書、存證信函附卷可佐，堪信為真實。則 依民法第549條第1項：「當事人之任何一方，得隨時終止委 任契約」之規定，被告所為終止行為，屬合法有效，應認系 爭契約業因被告通知提前終止而向後失其效力。三、次查，本件兩造於系爭契約第20條第3款約定：「甲方（即 被告）於契約期限內無故終止本契約者，應賠償乙方（即原 告）月服務費陸倍，並負擔拆除器材所需費用。」，有兩造 不爭執其真正之保全服務委託契約書在卷可考，系爭契約既
經兩造用印簽訂，雙方即應同受拘束，性質上屬被告無故單 方提前終止契約所生違約金賠償條款性質。本件無可歸責於 原告之事由，被告單方提前於106年8月終止契約，原告自得 依系爭契約第20條第3款之約定，請求被告給付違約金。四、惟按約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意志，已任 意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外， 依民法第 252 條之規定，法院均得酌減至相當之金額；而 得予酌減之違約金係包括懲罰性違約金及損害賠償額預定性 違約金。又是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟情況及 當事人所受損害，並債務人若能如期履行債務時，債權人可 得享受之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者， 亦得比照債權人所受利益，減少其違約金金額（最高法院79 年台上字第1915號、50年台抗字第55號、49年台上字807號 判例意旨參照）。本院審酌兩造於104年8月6日簽約時約定 之保全服務期間，係自104年8月6日起至107年8月5日止共36 個月，每月服務費含稅為2,100元，兩造間系爭契約因被告 對原告為終止契約之意思表示而於106年8月間終止，並考量 原告之成本，暨斟酌社會經濟情況等情，認原告請求被告給 付以6個月服務費計算之違約金12,600元，尚屬過高，應核 減為8,400元為適當。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。本 件原告請求被告給付違約金，未約定確定給付期限，則原告 請求自支付命令送達被告之翌日即107年2月27日起至清償日 止，按年息5%計算法定遲延利息部分，合於前揭規定，應屬 有據。
六、從而，原告請求被告給付8,400元，及自107年2月27日起至 清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應 予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為 假執行。
八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如 主文。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額 。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 10 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網