臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第1995號
原 告 林趙富美
訴訟代理人 林淑貞
被 告 佑福企業社即趙小雙
訴訟代理人 陳考
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107 年8 月14日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告主張：原告於民國101年至105年間受僱於臺北市停車管 理工程處之委外廠商即被告佑福企業社擔任清潔人員工作， 詎被告佑福企業社於今年重新得標後，竟歧視原告年齡較大 ，未充分說明原由即解僱原告且未支付遣散費，原告因而受 有自107年4月起至同年9月止，每月新臺幣（下同）9,000元 ，共計54,000元之財產上損害（6個月×9,000元＝54,000元 ），爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠ 被告應給付原告54,000元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告雖曾於104年至105年間受僱於被告，惟其已 於106 年1月1日自請離職，復於同日受僱於訴外人山發物業 股份有限公司（下稱山發公司）至107年3月31日止，原告並 無遭被告解僱。至被告雖於今年得標後未僱用原告，惟用人 本為被告之權利，原告自無由為如聲明所示之請求等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又依民法第184 條第 1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法 侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法 行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害 賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（ 最高法院100 年度台上字第328 號判決意旨參照）。 ㈡原告主張被告於107 年4 月間將其非法解僱，致其受有財產 上損害云云。惟查被告所辯原告於107年4月前係受僱於山發 公司，而非被告一節，有原告之被保險人投保資料表及原告 與山發公司於106年5月16日進行勞資爭議協調之會議紀錄等 件在卷可稽（見本院卷第13頁、第42頁），且為原告所不爭
執，堪以認定，是原告主張被告於107年4月將其解僱乙情， 即無足取。又原告所指被告未於原告與山發公司間僱傭關係 終了後再行僱用原告一情，乃被告依其自由意志所為之決定 ，核屬締約自由之範疇，自非不法侵害行為，原告猶執侵權 行為法律關係請求損害賠償，於法即有未合，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明
五、本件係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴訟程序所為被 告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應依職權宣告假 執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同 法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 陳 瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書 記 官 楊婷雅
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436 條之32條第2 項：
第438 條至第445 條、第448 條至第450 條、第454 條、第 455 條、第459 條、第462 條、第463 條、第468 條、第46 9 條第1 款至第5 款、第471 條至第473 條及第475 條第1 項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元