臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第16743號
原 告 馮筱涵
訴訟代理人 蕭友稑
被 告 謝岳霖
訴訟代理人 侯冠全律師
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國 107
年8 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟元，及自民國一百零六年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院審交附民字 卷第1 頁）。嗣訴狀送達後變更聲明為：被告應給付原告18 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息（見本院北簡字卷第100 頁反面）。經核原 告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上 開規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告之配偶即原告訴訟代理人蕭友稑於民國 105 年3 月21日晚間8 時30分許，駕駛之車牌號碼0000－00 號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載原告，沿國道一號內側 車道由北往南方向行駛，行經苗栗縣○○鄉○道○號 148.6 公里處，不慎失控打滑撞擊內側護欄而逆向斜停在內側車道 上，嗣同向後方車牌號碼0000－00號自用小客車及由訴外人 范智傑所駕駛之車牌號碼0000－00號自用小客車見狀均減速 煞停，惟同向後方另由被告所駕駛之車牌號碼0000－00號自 用小客貨車（下稱被告車輛）駛至，被告竟疏未注意車前狀 況並隨時採取必要之安全措施，致避煞不及，被告車輛先撞 擊范智傑已煞停之上開用小客車後，再撞擊系爭車輛，造成
在系爭車輛車內之原告受有頭部創傷、唇部挫傷、瘀傷、兩 側膝部挫傷、右側膝部撕裂傷併肌腱韌帶損傷之傷害，不法 侵害原告之身體，原告之右側膝部因此縫30針，留下約10多 公分長之疤痕，需支出除疤費用10萬元，且韌帶受傷無法行 走，精神受創，請求被告給付精神慰撫金8 萬元，故原告因 本件車禍受有財產及非財產上之損害共計18萬元（計算式： 10萬元＋8 萬元＝18萬元），爰依侵權行為之法律關係提起 本訴。並聲明：被告應給付原告18萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、被告則以：本件車禍事故之發生，蕭友稑亦有過失，原告既 為乘客，即需承擔駕駛人蕭友稑之與有過失等語，資為抗辯 。
四、本院之判斷：
㈠原告主張前揭關於本件車禍事故發生過程及原告因此受有上 開傷勢等情，業據原告提出大千綜合醫院乙種診斷證明書影 本為證（見本院卷第44頁），並有國防醫學院三軍總醫院（ 下稱三軍總醫院）107 年6 月15日院三醫勤字第1070007534 號函、107 年6 月21日院三病歷字第1070007725號函附之原 告病歷影本、大千綜合醫院107 年6 月27日（107 ）千醫字 第10706032號函暨所附急診病歷附卷可稽（見本院卷第63至 71頁、第81頁至第86頁反面），且被告前述駕駛過失致原告 受傷之行為，亦經本院以106 年度審交簡字第310 號判決認 被告犯過失傷害罪，處拘役40日確定，有該刑事簡易判決在 卷可按（見本院北簡字卷第3 至6 頁），並經本院依職權調 取該案刑事卷宗核閱無訛，自堪信為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第 3 項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害 人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分 別定有明文。查被告駕駛車輛行經本件車禍事故地點時，應 注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形 又非不能注意，竟疏未注意其前方有失控打滑撞擊內側護欄 而逆向斜停在內側車道上之系爭車輛及見狀已減速煞停之其 他車輛，且未採取必要之安全措施，貿然前行而碰撞系爭車 輛，造成原告受有前揭傷勢，被告顯有違反上開注意義務規
定之過失，且被告之過失行為與原告所受之傷害間，具有相 當因果關係，是原告請求被告負過失侵權行為之損害賠償責 任，洵屬有據。茲就原告各項請求分述如下：
⒈除疤費用：
原告因本件車禍事故受有右側膝部撕裂傷併肌腱韌帶損傷， 並經急診進行傷口縫合、肌腱縫合手術（內外共縫30針）等 情，有大千綜合醫院乙種診斷證明書、107 年6 月27日（10 7 ）千醫字第10706032號函暨所附急診病歷存卷可佐（見本 院北簡字卷第44頁、第81頁至第86頁反面），則原告主張其 膝蓋因縫合而留有疤痕乙節，固可採信，惟原告並未檢附任 何除疤費用之單據，則其請求除疤費用10萬元之部分，難認 有據，無從准許。
⒉精神慰撫金：
原告因本件車禍受有前揭傷害，於治療、休養期間，其肉體 、精神自受有相當程度之痛苦，其請求非財產上之損害，應 屬有據。查稅務資料顯示原告105 、104 年度所得給付總額 分別為39萬5,100 元、42萬5,600 元，名下均無財產資料； 被告105 、104 年度所得給付總額分別為0 元、12萬元，名 下財產僅被告車輛，財產總額為0 元等情，有兩造之稅務電 子閘門財產所得調件明細表各1 份附卷可憑（見本院北簡字 卷第21至28頁）；而被告未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛 ，造成原告受有前揭傷勢，其中右側膝部撕裂傷併肌腱韌帶 損傷尚需進行傷口縫合及肌腱縫合手術，內外共縫30針，已 如前述，且於術後經核磁共振檢查結果，顯示右膝有臏骨周 圍軟組織損傷，該傷勢會影響原告行動，依醫理需持續休養 6 週以待軟組織癒合乙節，有三軍總醫院107 年6 月15日院 三醫勤字第1070007534號函在卷可考（見本院北簡字卷第63 頁及反面），足認原告所受傷勢對其日常生活影響及造成不 便之程度均非屬輕微。爰審酌被告駕駛過失之情節、原告受 害程度、兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告 對被告請求給付非財產上損害賠償之精神慰撫金8 萬元，尚 屬公允，自應准許。
⒊綜上，原告因本件車禍事故受損之金額共計8 萬元。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使 用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項分 別定有明文。經查，被告疏未注意車前狀況而碰撞前方遇前 有事故煞停之車輛及已先肇事停止中之系爭車輛，固為本件 車禍事故之肇因，已如前述，惟按汽車在行駛途中，因機件 故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路肩
上停車待援，滑離車道時，應先顯示方向燈逐漸減速駛進路 肩，車身或所載貨物突出部分，須全部離開車道，待援期間 除顯示危險警告燈外，並在故障車輛後方50公尺至100 公尺 處設置車輛故障標誌警示之；前項情形汽車無法滑離車道時 ，除顯示危險警告燈外，應在故障車輛後方100 公尺以上處 設置車輛故障標誌，同時應即通知該管公路管理機關或警察 機關協助處理，高速公路及快速公路交通管制規則第15條第 1 項、第2 項分別定有明文，是原告之使用人即蕭友稑於系 爭車輛失控打滑自撞高速公路內側護欄而逆向斜停在內側車 道後，自應顯示危險警告燈及設置車輛故障標誌，以免影響 行車安全，然蕭友稑卻未為前述安全措施，造成後方疏未注 意車前狀況之被告車輛碰撞系爭車輛而肇事，足認蕭友稑就 本件車禍事故之發生亦與有過失，且衡酌被告與蕭友稑之過 失情節，應認被告就本件車禍事故之發生為肇事主因，蕭友 稑則為肇事次因，本件車禍事故前經送請交通部公路總局竹 苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同此認定，有該會鑑 定意見書存卷可參（見臺灣臺北地方檢察署105 年度他字第 00000 號卷第35頁至36頁反面），則原告自應承擔其使用人 蕭友稑之與有過失，本院自得減輕或免除被告之賠償金額。 本院審酌原告之使用人蕭友稑及被告雙方就本件車禍事故發 生之肇事情節與過失程度，認被告就本件交通事故負70％責 任為公允，則被告賠償金額應減輕為5 萬6,000 元（計算式 ：8 萬元×70％＝5 萬6,000 元），故原告逾此範圍之請求 ，洵非正當。
㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權， 核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀送達翌日即 106 年9 月7 日（見本院審交附民字卷第1 頁）起至清償日 止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，核無不合，應予 准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5 萬 6,000 元，及自106 年9 月7 日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項 之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述 ，附此敘明。
八、本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第 504 條第2 項之規定，免納裁判費，又兩造均無就本件支出 其他訴訟費用，爰不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 31 日
書記官 李易融