臺中高等行政法院判決
107年度訴更一字第8號
107年8月1日辯論終結
原 告 林宏禎
輔 佐 人 林粟香
訴訟代理人 羅翠慧 律師
被 告 苗栗縣頭份市公所
代 表 人 徐定禎
訴訟代理人 張志光
周駿弘
參 加 人 黃楨桂
上列當事人間耕地三七五租約事件，原告提起行政訴訟，經本院
判決原告之訴駁回後，原告提起上訴，經最高行政法院判決廢棄
原判決，發回更審，本院更為判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
本審及發回前上訴審訴訟費用均由原告負擔。
事實及理由
爭訟概要：原告（即承租人）於民國104年1月13日就苗栗縣○ ○市○○段000○號土地（下稱系爭土地），向被告申請續訂 耕地租約（租約字號：竹份隆字第68號，下稱系爭租約），參 加人黃楨桂（下稱出租人）則於104年2月16日以擴大家庭農場 經營為由向被告申請收回自耕，經被告審認結果，出租人並無 不能自任耕作情形，且出租人收回系爭土地並不致原告失其家 庭生活依據，被告遂以104年7月20日頭鎮民字第0000000000B 號函，核准由出租人依耕地三七五減租條例（下稱減租條例） 第17條第2項規定補償原告後收回自耕。因原告逾期未為表示 改良土地支付費用是否未失效能價值，被告遂以104年11月18 日頭市民字第1040027779號函，准予出租人於本期稻作收割後 終止租約收回耕地，且無須補償原告。原告不服，提起訴願， 經苗栗縣政府105年4月29日104年苗府訴字第84號訴願決定原 處分撤銷，由被告於決定書送達之次日起50日內另為處分。經 被告重新審酌後，另以105年6月23日頭市民字第1050010250號 函核准出租人於本期稻作收割後收回耕地（下稱原處分）。原 告不服，提起訴願經苗栗縣政府105年10月28日105年苗府訴字 第52號訴願決定駁回，提行政訴訟經本院106年訴字第6號判決 （下稱原判決）駁回，提起上訴經最高行政法院107年度判字
第128號判決（下稱上訴審判決）原判決廢棄，發回本院更為 審理。
原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈被告未計入原告同一戶內之直系血親關於房租及保險部分 ：原告所提房屋租賃契約書中承租人張春香實為與林怡君 共同分租之承租人，故林怡君於102年1月1日至同年8月31 日在外求學租用房屋期間之房租支出為租約所載租金新臺 幣（下同）43,200元之一半21,600元，且被告102年度全 戶收入支出相抵後尚不足197,923元，故被告全戶之收入 仍不足以維持一家生活。縱不將學雜費加計生活必要之支 出費用範圍，經計入保險費後，原告全戶之收入支出相抵 尚不足52,276元【計算式：933526－（0000000－000000 －00000＝－52276】，仍不影響原告全戶之收入不足以維 持一家生活之結果，依減租條例第19條第1項第2款規定， 參加人自不得收回耕地自耕。
⒉參加人應給予適當補償：參加人前曾以相當於耕地每坪3, 000元作價的三分之一補償方式與鄰田佃農朱華森達成和 解而終止租約收回耕地，若以此方式計算本件補償金應為 88萬6,325元（耕地面積2 ,930平方公尺，約886.3250坪 ，以每坪3,000元作價，耕地價值為265萬8,975元，補償 金額為三分之一即88萬6,325元）。又原告曾提出以補償 金75萬元或續訂三七五租約方式與地主協調，且工作手冊 未規定被告有權告知原告若不表示意見即無庸補償收回耕 地，被告104年8月26日函之處理顯失公平。 ㈡聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應依原告104年1月13日之續訂租約申請，就系爭土地 作成准予續租之行政處分。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈參加人所有自耕地與租約標示之系爭土地之審認距離，未 超過15公里。
⒉有關擴大家庭農場經營規模為由要求收回出粗耕地之依據 ，被告係依私有出租耕地103年底租約期滿處理工作手冊 （下稱工作手冊）辦理。又102年原告本人及其配偶與同 一戶內直系血親（扣除參媳洪慧玲之全年所得227,763元 與全年生活費用122,928元後）之全年收入為933,526元、 全年生活費用為878,276元，經收支相抵為55,250元，並 無減租條例第19條第1項第3款之情形。
⒊有關原告更正附表1所列事項，被告認為部分項目尚有疑 義：⑴收入部分，工作手冊有關出、承租人收益審核標準 丁項，承粗農民與其配偶領取之老年農民福利津貼或其他 社會福利津貼，屬收益性質，應併入收益總額核計。原告 收支計算列表收入欄並無載明其配偶是否領有相關津貼。 ⑵支出部分，原告所列孫女林怡君房租（21,600元）、三 子及孫女之健保、勞保費用（49,768元）等2項支出，依 社會常情通論，父母健在，養育子女所需支出多由父母負 擔，非應列入祖父即原告之必要生活支出；縱列入，亦非 為全數。另有關原告所列醫藥費（26,164元），依工作手 冊有關出、承租人生活費用審核標準丙項II，生活必要之 支出費用得加計醫藥及生育費支出（須檢具全民健康保險 特約醫院及診所所開立之單據，但受有全民健康保險給付 部分，不得加計），然原告並未提出相關單據。 ㈡聲明：原告之訴駁回。
參加人陳述要旨：
㈠陳述要旨：
⒈參加人為擴大家庭農場經營，於同段9號林地地上原種植 經濟作物相思林木，但於103年為原告私自盜伐殆盡獲利 挪為其用，參加人原欲就此提出告訴，但因相關第三者身 故且又念及原告為承租人，故暫停追究，原告至今未對此 表達歉意且無任何補償，卻反咬是荒地未從事耕種。又參 加人對於自有土地擁有自由規劃運作之行使權，原告無從 置喙。
⒉依原告提出年收入明細，系爭土地年淨收入為8,000元， 但參加人於103年底租約期滿為收回系爭土地，同意支付 相對上開淨收入金額百倍以上之補償予原告竟遭其拒絕， 而寧願花費訴訟費用，此與原告所提生計問題明顯相悖。 況原告家族在當地經營餐飲業，生意興隆收入頗豐與其提 示年所得相去甚遠，是否另有隱藏性收入，值得地方機關 實際查核所申報是否屬實。
㈡聲明：原告之訴駁回。
爭點：
㈠參加人以擴大家庭農場經營規模為由申請收回之系爭土地， 是否合於減租條例第19條第1項、第2項所定「能自任耕作」 、「並已有從事農作之自耕地」、「與其自耕地同一或鄰近 地段內之耕地」之要件？
㈡原告102年度全戶收入如何計算？是否有列入洪慧玲為計算 對象？原告102年度是否因出租人收回耕地致失其家庭生活 依據？
本院的判斷：
㈠參加人能自任耕作，並已有從事農作之自耕地，且其以擴大 家庭農場經營規模為由申請收回之系爭土地，合於減租條例 第19條第2項所定「與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地」 之要件：
⒈應適用的法令：減租條例第19條第1、2項，司法院釋字第 580號解釋（附錄）。
⒉依減租條例第19條第1、2項之規定，可知出租人於耕地租 約期滿時，以擴大家庭農場經營規模為由收回耕地者，須 具備：⑴出租人能自任耕作，且已有從事農作之自耕地； ⑵自耕地與欲收回之出租耕地屬同一或鄰近地段之耕地； ⑶承租人不因出租人收回耕地致失其家庭生活依據等要件 。第⑴點所謂「能自任耕作」，依司法院釋字第580號解 釋意旨，並不以人力親自實施耕作為限，為農業科技化及 企業化經營之自行耕作或委託代耕者亦屬之。故同條例第 19條第1項第1款所稱「出租人不能自任耕作者」，當指依 事實認定結果，出租人對申請收回之土地無從事耕作之可 能而言，亦即出租人本身無自任耕作之能力，包括其無以 人力親自實施耕作之能力，亦無為農業科技化及企業化經 營之自行耕作能力或委託代耕之能力，且同條例第19條第 1項第1款所稱之「自任耕作」，實指「將來對收回土地自 耕耕作」之客觀可能性及主觀意願，當然可以切結書為證 （上訴審判決、最高行政法院100年度判字第1663號判決 及同院101年度裁字第955號裁定意旨參照）。又第⑵點所 謂「鄰近地段之耕地」，依內政部89年8月3日（89）台內 地字第0000000號函釋意旨，以出租人要求收回之出租耕 地與其自耕地距離未超過15公里者，視為該條項所稱之鄰 近地段（另依該函釋編註，同部75年4月9日台內地字第38 7540號函釋不予適用）。衡諸現今道路建設普及交通運輸 工具之便捷性，如非在深山各耕地高低有相當落差或極偏 遠交通不便之地區，15公里距離，應於半小時甚至十數分 鐘內可到達，故對於欲擴大家庭農場經營規模之耕作者言 ，縱非相鄰之土地，亦非難以從事各土地之農務，此一函 釋，核與同條第2項規定意旨相符，得予援用。因此，本 院更審自應依上訴審判決發回意旨（丁證1），職權調查 參加人是否能自任耕作，並已有從事農作之自耕地，且自 耕農地與系爭土地距離是否未超過15公里，而認定參加人 以擴大家庭農場經營規模為由申請收回之系爭土地，是否 合於同條第1、2項之要件。
⒊參加人能自任耕作：
參加人能自任耕作之事實，業經本院原審職權調查相關證 據後，於原判決理由五、㈣、3.敘明略以：「出租人為42 年10月12日出生，已出具自任耕作切結書，並以擴大家庭 農場經營規模為由，申請收回系爭土地。再者，出租人於 本院106年5月10日行言詞辯論程序時陳稱：其收回系爭土 地後，將委託他人代為耕作，種植火龍果、地瓜、桃李等 作物，且其附近另有其他土地，可供擴大經營家庭農場。 又被告審查時及訴願階段，出租人即已提出其所有且與系 爭土地同一地段之苗栗縣○○市○○段0○00○00○號等3 筆土地（均屬山坡地保育區之農牧用地）之所有權狀及地 籍圖謄本。由上足見，出租人於被告作成原處分時年齡為 62歲，於本院審理時其精神狀態正常，尚有決策能力，且 能委託第三人代耕，則其決定收回系爭土地，親自掌握系 爭土地之經營權，揆諸前揭規定及說明，即有自耕能力。 」為本院調閱原判決卷宗審認為真，並有原判決（丁證7 ）及參加人收回耕地申請書、自任耕作切結書、身分證影 本（乙證8）、參加人擴大家族農場經營之地號表、空照 圖及土地所有權狀（丙證1）等資料可查，且上訴審判決 對於此部分亦未有原審判決違背法令之指謫，揆諸前開規 定及說明，核堪認定參加人確能自任耕作。原告仍執前詞 ，主張參加人未親自耕作事實，上開自耕地現況顯無從事 耕作等語，顯屬誤解同條例第19條第1項第1款所定「出租 人不能自任耕作者」之定義，要無足採。
⒋參加人已有從事農作之自耕地：
參加人於被告審查時及訴願階段，即已提出其所有且與系 爭土地同一地段9、67、73地號等3筆山坡地保育區之農牧 用地之所有權狀及地籍圖謄本，此部分並有參加人收回耕 地申請書、自任耕作切結書、身分證影本（乙證8）、參 加人擴大家族農場經營之地號表、空照圖及土地所有權狀 （丙證1）可查。且參加人上開自耕地現況，經本院命兩 造及參加人陳報結果，同段67地號土地有種植相思林及荔 枝樹，地上雜草叢生，同段73地號土地上有種植荔枝樹， 其餘為雜木或雜草等情，經兩造及參加人於107年6月19日 準備程序當庭分別陳述（丁證3），並有其等實際拍攝照 片（甲證2、乙證3、丙證2）可查，原告當庭亦對被告提 出該3筆土地之照片現況表示無意見（本院卷第162頁）。 原告僅爭執該參加人並無「實際」經營荔枝園等語，惟按 參加人於系爭土地租約期滿時，以擴大家庭農場經營規模 為由申請收回者，其應具備之要件並不以親自實施耕作為 必要，為農業科技化及企業化經營之自行耕作或委託代耕
者亦屬之，業如前述，是無論參加人是否「實際」參與自 耕，上開3筆自耕地現況既已有部分栽種荔枝之農作物， 堪認參加人已有從事農作之自耕地甚明，原告主張該等自 耕地現況顯無從事耕作，並無可採。
⒌參加人所有自耕農地與系爭土地之距離均未超過15公里， 其以擴大家庭農場經營規模為由申請收回之系爭土地，合 於減租條例第19條第2項所定「與其自耕地同一或鄰近地 段內之耕地」之要件：
經本院職權命被告及參加人提出參加人前開自耕地即同段 9、67、73地號土地與系爭土地距離之相關資料，依其等 查詢地籍圖資網路便民系統並標示相關土地關聯位置圖（ 乙證1、乙證3）、參加人擴大家族農場經營之地號表、空 照圖及土地所有權狀（丙證1）、相關土地建物查詢資料 （乙證16）及其等於準備程序當庭之說明（丁證2、3）， 可知參加人前開3筆自耕地與系爭土地之距離，分別約為6 72.102m、789.486m、569.569m，均未超過15公里，揆諸 前開規定及說明，核認參加人申請收回之系爭土地合於同 條第2項所定「與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地」之 要件甚明。
⒍據上，參加人能自任耕作，並已有從事農作之自耕地，且 其以擴大家庭農場經營規模為由申請收回之系爭土地與其 自耕地係屬鄰近地段內之耕地，合於減租條例第19條第1 項、第2項所定要件，應堪認定。
㈡102年原告本人及其配偶與同一戶內之直系血親共7人，經計 算結果，原告102年縱因參加人收回耕地，仍不致失其家庭 生活依據：
⒈應適用的法令：減租條例第19條第1項，行為時老年農民 福利津貼暫行條例第3條、第4條第1項（附錄）。 ⒉原告102年得列入全戶收支計算對象者，為排除參媳洪慧 玲外之其餘7人：
⑴同條第1項第3款規定「出租人因收回耕地，致承租人失 其家庭生活依據者」，其中「承租人失其家庭生活依據 」之認定標準，依內政部103年7月28日台內地字第1030 216040號函發布「私有出租耕地103年底租約期滿處理 工作手冊（下稱工作手冊，乙證5）」第6點、㈢、5、 ⑵審核標準記載，係與同條項第2款「出租人所有收益 足以維持一家生活者」認定標準相同，指租約期滿前1 年（即102年）承租人本人及其配偶與同一戶內之直系 血親綜合所得稅所得總額，扣除出租人申請收回耕地部 分之所得額後，不足以支付承租人本人及其配偶與同一
戶內之直系血親全年生活費用者而言。上開工作手冊為 耕地租佃主管機關內政部依其權限，為協助下級機關執 行減租條例第19條規定，所訂定用以作為認定事實之行 政規則，鄉（鎮、市、區）公所處理相關案件時，自得 予以援用。又依最高行政法院歷來見解，核算同條款所 定「承租人失其家庭生活依據」之基礎，固得依上開工 作手冊為判斷依據，以「租約期滿前1年承租人本人及 其配偶與同一戶內之直系血親」為準，然於個案適用結 果，若違反民法第1122條「家」之規定者，仍應依據民 法關於「家」之規範，核實認定，以與承租人永久共同 生活為目的而同居之親屬作為核算基礎，方符合其規範 之目的（同院107年度判字第128號、101年度判字第655 號、100年度判字第1840號、100年度判字第733號判決 意旨參照）。因此，工作手冊既係依同條例第5、19、2 0條等相關規定所訂定，且核其內容已慮及實際存在事 實之認定及難以調查事實之考量，並於出租人及承租人 適用同一標準認定之，未違反減租條例第19條規定之意 旨，在別無特殊實證情況下，原則上得作為認定事實之 準據，並未違反法律保留原則。
⑵依原告102年全戶戶籍謄本（乙證4）記載，原告全戶有 原告本人（26年10月22日生）、配偶朱美蘭（29年1月2 2日生）、參子林高全（57年4月11日生）、肆子林順茂 （63年7月12日生）、參媳洪慧玲（58年11月12日生） 、孫女林怡君（83年5月2日生）、林怡瑄（86年1月14 日生）及林怡嘉（88年5月26日生）共8人，其中合於前 開工作手冊所定「租約期滿前1年承租人本人及其配偶 與同一戶內之直系血親」者，係除參媳洪慧玲外之其餘 7人。雖原審以洪慧玲係原告永久共同生活為目的而同 居之親屬，將其列入計算，而維持原處分，然被告於上 訴答辯時主張將參媳洪慧玲列入計算係屬誤列（丁證1 ），且經本院於歷次準備程序及言詞辯論程序職權調查 結果，原告主張應依工作手冊規定，排除非屬原告直系 血親之參媳洪慧玲，而被告亦主張原告102年全年生活 費用之計算，係依工作手冊辦理，計算方式係以102年 原告本人及配偶與同一戶內直系血親為標準，然作成原 處分時之承辦人員誤將原告同一戶有居住事實者一併算 入，而算入非屬直系血親之參媳洪慧玲，其後已發現併 予剔除後，計算結果原告全戶收入仍大於支出（生活費 用）等語，有歷次準備程序及言詞辯論程序筆錄（丁證 2至5）、被告審核原告102年全年收支明細表、租約期
滿承租人收益情形（乙證4）可查。因此，本院於查無 其他例外情況而應依民法關於「家」之規範認定原告家 庭成員數，揆諸前開規定及說明，本件認定原告依同條 款所定「承租人失其家庭生活依據」之基礎，自應依前 開工作手冊為判斷依據，以「租約期滿前1年承租人本 人及其配偶與同一戶內之直系血親」為準，是原告102 年得列入計算者，為排除參媳洪慧玲外之其餘7人。 ⒊原告本人及其配偶與同一戶內之直系血親102年綜合所得 稅所得總額為1,017,526元：
⑴依工作手冊第6點、㈢、5、⑵審核標準C，承租人收益 審核標準，以租約期滿前1年，承租人本人及其配偶與 同一戶內之直系血親綜合所得總額為準；審核承租人收 益資料，如無具體之證據可資參考時，可參酌勞動部（ 原行政院勞工委員會）最近1次（102年）公布之『職類 別薪資調查報告』所列各職類受僱員工平均每人月經常 性薪資，核計其全年所得；承租人本人及配偶或其同一 戶內直系血親如為無固定職業或無固定收入之人，其收 益之認定，得以勞動部（原行政院勞工委員會）最近1 次公布之基本工資19,047元/月【註：勞動部（原行政 院勞工委員會）102年4月2日勞動2字第1020130620號公 告修正發布，並自中華民國000年0月0日生效；至於102 年3月31日以前之基本工資為新臺幣18,780元/月】核計 基本收入。至於是否屬有工作能力而須核計其所得之人 ，參考社會救助法第5之3條規定，指16歲以上，未滿65 歲，而無下列情事之一者：A.25歲以下仍在國內就讀空 中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅 於夜間或假日上課、遠距教學以外之學校，致不能工作 （應檢具相關在學證明資料）。B.身心障礙致不能工作 （須領有身心障礙手冊）。C.罹患嚴重傷、病，必須3 個月以上之治療或療養致不能工作（應檢具公立醫療機 構或私立醫院之診斷書）。D.因照顧特定身心障礙或罹 患特定病症且不能自理生活之共同生活或受扶養親屬， 致不能工作（受照顧者須領有身心障礙手冊或應檢具公 立醫療機構或私立醫院之診斷書）。主張無工作能力者 ，同一戶以一人為限。E.獨自扶養6歲以下之直系血親 卑親屬致不能工作。F.婦女懷胎6個月以上至分娩後2個 月內，致不能工作；或懷胎期間經醫師診斷不宜工作。 （應檢具公立醫療機構或私立醫院之診斷書）。G.受監 護宣告。審核承租人收益時，對於下列2種收益，如經 承租人之一方舉證並查明屬實者，亦應併入收益總額核
計：A.漏報或匿報之收入，或依所得稅法規定免納所得 稅之所得（所得稅法第4條）。B.以動產或不動產借與 他人使用未收取租金者，亦應按當時當地一般租金或收 益率核定其收益，納入收益總額。另承租農民與其配偶 領取之老年農民福利津貼或其他社會福利津貼，屬於收 益性質，應併入收益總額核計（內政部86年10月2日台 內地字第0000000號函）。再者，老年農民福利津貼之 發放資格，依行為時老年農民福利津貼暫行條例第3條 規定，應年滿65歲，以及申領時參加農民健康保險之農 民且加保年資合計6個月以上者或已領取勞工保險老年 給付之漁會甲類會員，且會員年資合計6個月以上者； 而其發放金額，依同條例第4條第1項規定，自101年1月 1日起調整為每月新臺幣7千元，發放至本人死亡當月止 。
⑵依被告提示原告102年全年生活費用明細表、存簿影本 及所得查詢資料（乙證10）、被告審核原告102年全年 收支明細表及租約期滿承租人收益情形（乙證4），原 告本人及其配偶與同一戶內之直系血親102年綜合所得 稅所得分別為：A.原告為26年10月22日生，已超過65歲 ，依前開工作手冊及社會救助法第5之3條規定，不予計 算基本薪資，而原告102年查得所得為13,778元，並有 老年農民福利津貼84,000元以及耕地收入8,000元，合 計105,778元（13,778＋84,000＋8,000）。B.原告配偶 朱美蘭為29年1月22日生，已超過65歲，依前開規定， 亦不計算基本薪資，其102年查得所得為2,062元，另依 原告提示其與配偶農會加保證明單（甲證12）記載，朱 美蘭於79年6月23日即參加農保迄今，則依行為時老年 農民福利津貼暫行條例第3條、第4條第1項規定，朱美 蘭亦符合老年農民福利津貼之請領資格，則原告提示10 2年度全戶收入減支出計算列表（甲證6）之收入欄，雖 無載明朱美蘭是否領有相關津貼，亦迄未提出相關單據 證明朱美蘭領有老年農民福利津貼，且被告於查核時就 此部分亦漏未調查，然原告對於被告主張朱美蘭於102 年應領有老年農民福利津貼部分，並不爭執，僅主張縱 加計朱美蘭之老年農民福利津貼，仍不足以維持原告家 計等語，有言詞辯論筆錄可查（丁證5），揆諸前開工 作手冊規定，本院認朱美蘭102年收入部分應計入老年 農民福利津貼84,000元（7,000元×12個月），始為合 理，故朱美蘭102年所得合計86,062元（2,062＋84,000 ）。C.參子林高全102年查有薪資所得597,923元。D.肆
子林順茂查無綜合所得，依前開工作手冊規定，以基本 薪資計算其102年所得為227,763元【（18,780×3）＋ （19,047×9）】。E.孫女林怡君為83年5月2日生，102 年時就讀朝陽科技大學（甲證8）且未滿25歲，依前開 工作手冊及社會救助法第5之3條規定，不予計算基本薪 資，且其於102年亦查無所得，故其102年所得為0。F. 孫女林怡瑄為86年1月14日生，102年時就讀苗栗縣私立 君毅高級中學（甲證11）且未滿25歲，依前開規定，不 予計算基本薪資，且其於102年亦查無所得，故其102年 所得為0。G.孫女林怡嘉為88年5月26日生，102年時未 滿16歲，依前開規定，不予計算基本薪資，且其於102 年亦查無所得，故其102年所得為0。據此，原告本人及 其配偶與同一戶內之直系血親102年綜合所得稅所得總 額為：105,778＋86,062＋597,923＋227,763＋0＋0＋0 ＝1,017,526元。
⒋原告本人及其配偶與同一戶內之直系血親102年全年生活 費用為968,022元：
⑴依工作手冊第6點、㈢、5、⑵審核標準B之甲、乙、丙 規定，就承租人生活費用之審核，係以承租人本人及其 配偶與同一戶內之直系血親全年生活費用為準；生活費 用之計算標準，準用衛生福利部（原內政部）等公告之 102年度臺灣省最低生活費10,244元/月，核計其生活費 用，並得加計下列各項生活必要之支出費用：⑴本人及 其配偶與同一戶內之直系血親租用房屋有證明者，另得 計算其每戶房租支出。⑵得加計醫藥及生育費支出（須 檢具全民健康保險特約醫院及診所開立之單據，但受有 全民健康保險給付部分，不得加計。）⑶得加計災害損 失支出（如地震、風災、水災、旱災、火災等損失，須 檢附稽徵機關如國稅局分局、稽徵所當時調查核發之災 害損失證明文件，但有接受救濟金部分不得加計。）⑷ 勞工保險、全民健康保險之支出費用，應予加計。（乙 證5）。
⑵依原告提示相關單據資料（甲證1、7、8、9、10、11、 12），及被告提示原告102年全年生活費用明細表、存 簿影本及所得查詢資料（乙證10）、被告審核原告102 年全年收支明細表及租約期滿承租人收益情形（乙證4 ），原告本人及其配偶與同一戶內之直系血親102年全 年生活費用分別為：A.原告本人及其配偶與同一戶內之 直系血親102年全年最低生活費為860,496元【（10,244 ×12）×7】。B.孫女林怡君102年之租屋費用，依房屋
租賃證明書及契約書（甲證1、7）記載，102年1至8月 共8個月每月房租5,400元，林怡君每月分擔房租2,700 元，計算結果為21,600元（2,700×8）。C.原告102年 全民健康保險給付以外之醫藥費用，依原告醫療費用繳 納證明（甲證9），計算結果為26,164元（440＋25,384 ＋340）。D.參子林高全及其3名女兒102年全民健康保 險及勞工保險支出費用，依其自行繳納證明書（甲證10 ），計算結果為49,768元（40,288＋9,480）。E.原告 及配偶農保支出費用，依其等加保證明單（甲證12）， 計算結果為9,994元（4,997＋4,997）。據此，原告本 人及其配偶與同一戶內之直系血親102年全年生活費用 合計為968,022元（860,496＋21,600＋26,164＋49,768 ＋9,994）。
⑶原告雖主張孫女林怡君、林怡瑄之102年學雜費用亦應 列入生活費用計算，然依前開工作手冊就生活費用之計 算標準及得加計列入生活費用項目之規定，尚無加計「 與承租人同一戶直系血親之學雜費用」，且依民法第11 15條規定可知，林怡君、林怡瑄之第一順位扶養義務人 ，應為其父母即原告之參子林高全、參媳洪慧玲，而依 前開相關所得資料，可知林高全、洪慧玲係有正常工作 能力且有所得，復查無林怡君、林怡瑄係受其祖父即原 告扶養之證明，是衡諸民法規定及常理，若仍將其等之 學雜費用列入生活費用計算，顯違背其等父母之扶養義 務，亦與工作手冊規定不合，是其等之102年學雜費用 ，自不應列入原告本人及其配偶與同一戶內之直系血親 102年全年生活費用。另被告雖對孫女林怡君102年之租 屋費用、參子及3名孫女之勞健保費用有所爭執，然依 前開規定及說明，既參子及3名孫女均經列入原告全戶 102年收支計算對象，則其等之相關收入、支出合於工 作手冊規定者，即均應列入計算，尚無被告所主張參媳 洪慧玲不列入計算對象，其夫及女兒亦不得列計收入支 出之理，被告上開主張，顯有誤解工作手冊規定，並不 足採。至原告於言詞辯論當庭雖主張假設3名孫女費用 因其父母應負共同扶養義務而減除一半，仍不足以維持 家庭生活生計等語（丁證5），然揆諸工作手冊亦無「 與承租人同一戶直系血親若有承租人以外之第一順位扶 養義務人者，於加計其生活費用時，應扣除一半計算」 之規定，則於計算原告3名孫女102年之生活費用時，仍 應依工作手冊之明文規定，就合於工作手冊之部分列入 計算；且依本院計算結果，縱經加計3名孫女102年合於
工作手冊之全部生活費用，原告本人及其配偶與同一戶 內之直系血親102年全年生活費用，尚高於原告及其配 偶與同一戶內之直系血親102年綜合所得稅所得總額扣 除耕地所得額之總額（詳如後段說明），併予敘明。 ⒌據上，102年原告本人及其配偶與同一戶內之直系血親共7 人，其等綜合所得稅所得總額為1,017,526元，扣除原告1 02年耕地所得8,000元後，其餘額為1,009,526元，尚高於 102年原告本人及其配偶與同一戶內之直系血親共7人全年 生活費用968,022元，依前開減租條例第19條第1項第3款 及工作手冊第6點、㈢、5、⑵審核標準規定，核原告102 年縱因參加人收回耕地，仍不致失其家庭生活依據。 ㈢原處分以參加人無須補償原告，准予於本期稻作收割後終止 租約收回耕地，於法並無不合：
⒈應適用的法令：減租條例第17條第2項、第18條、第19條 第1至3項（附錄）。
⒉工作手冊依前開規定，於六、㈢、5、⑴之A、H、I規定， 出租人申請收回自耕，承租人申請續訂租約時，若出租人 係以擴大家庭經營規模申請收回耕地，且無同條例第19條 第1項第1款、第3款情形之一者，並依同條例第17條第2項 第1款、第2款規定補償承租人後，准予收回耕地，不受第 19條第1項第2款規定限制；又出租人以擴大家庭農場經營 規模為由申請收回自耕者，出租人應補償承租人「尚未收 獲農作物之價額」及「承租人改良土地所支付之費用，但 以未失效能部分之價值為限」（司法院釋字第580號解釋 意旨及減租條例第19條第3項準用第17條第2項第1款及第2 款之規定）。核工作手冊上開有關出租人以擴大家庭農場 經營規模為由申請收回耕地，應補償承租人之部分，核無 違反前開規定，被告於審酌參加人收回耕地是否補償及補 償原告數額時，自得予適用。又上開規定，並未明定出租 人無論如何必須補償承租人始得終止租約，故若被告已協 調原告及參加人補償數額，仍無法達成協議者，被告依法 計算結果，參加人無須補償者，則被告作成處分准予參加 人無須補償原告即終止租約收回耕地，其處分於法應無不 合。至原告若仍就參加人未補償原告有所爭執者，應另循 民事調解或訴訟以資解決，始為適法。
⒊依卷內資料，可知被告於原告、參加人分別申請續訂租約 及以擴大家庭農場經營規模收回自耕後，經被告調查及計 算結果，並無同條例第19條第1項第1款、第3款之情形， 被告乃以104年7月20日函知原告及參加人，准予參加人收 回系爭土地，並請參加人於收到該函之日起20日內補償原
告，並將補償原告證明文件送至被告辦理租約終止（乙證 6）。經原告與參加人於104年8月11、14日至被告民政課 協調補償數額，仍無法達成共識（乙證13、14），被告始 以104年8月26日函請原告於文到20日內向被告說明補償範 圍及數額（乙證12），惟原告逾期未表示，被告認原告就 前開同條例第17條第2項第1款所定「承租人改良土地所支 付之費用，但以未失效能部分之價值為限」部分，未具體 表示，故依職權認定不予補償，而就同條項第2款所定「 尚未收穫農作物之價額」部分，依同條例第18條前段規定 耕地租約之終止，應於收益季節後次期作業開始前為之， ，而無須補償，爰作成原處分，准予參加人於本期稻作收 割後，無須補償原告，終止租約收回耕地，上開事實，並 經被告於言詞辯論程序當庭陳述經聯繫當時承辦人，原告 及參加人雖達到某程度上的共識，參加人有針對收回部分 以改良土地物支付費用或耕作費用提出優於鄰地之補償金 ，但經被告至少2次協調仍未達成共識等語（丁證5）。核 被告已盡其職權協調原告及參加人有關補償之範圍及數額 ，因原告未具體表示，被告乃依法認定參加人無須補償被 告甚明，揆諸前開規定及說明，原處分於法並無不合，原 告主張其願意與參加人協調，工作手冊未規定被告有權告