臺中高等行政法院裁定
107年度訴字第106號
107年8月15日辯論終結
原 告 陳妙光
被 告 苗栗縣政府
代 表 人 徐耀昌
訴訟代理人 姚宗杰
邱耀加
范宸寧
上列當事人間有關建築事務事件，原告不服內政部中華民國107
年3月26日台內訴字第1070016689號訴願決定，提起行政訴訟，
本院裁定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、本件緣由說明：
（一）原告所有坐落苗栗縣○○市○○○段0000○號土地上之建 築物（門牌：苗栗縣○○市○○里00鄰○○路000巷000○ 0號，下稱系爭建物），領有被告所屬建設局核發之92栗 建管頭外字第29號使用執照（下稱系爭使用執照），前經 苗栗縣頭份市公所（下稱頭份市公所）以民國100○0○0 ○○鎮○○○0000000000號函，向被告查報原告於系爭建 物有違法增建之情事（包含2棟資材室及農舍頂樓增建、 雨遮等），被告認原告已違反建築法第25條規定，乃以10 3年8月11日府商使字第1030167371號函，通知原告於文到 30日內依建築法相關規定備齊文件申請補辦建造執照，逾 期不辦或補辦建造執照手續不合規定者，將依違章建築處 理辦法第5條規定通知拆除。惟原告逾期未補辦申請建造 執照手續，被告復以104年6月12日府商使字第1040121910 號函，通知原告應執行拆除。原告不服，提起訴願，經內 政部104年10月28日台內訴字第1040437436號訴願駁回（ 本院卷123-126頁）在案。
（二）嗣原告於105年8月24日以陳情書，向被告詢問紀念性建築 之設立是否有地點之限制，並請求被告依建築法第99條規 定辦理。經被告以105年9月5日府商建字第1050175218號 函復略以：「．．．說明：一、復臺端105年8月24日陳情 書。二、．．．故紀念性建築物依法另訂於本縣建築管理 自治條例第36條規定：『本法第99條第1項規定之建築物
，起造人應依下列規定辦理後，敘明不適用本法之條款及 其理由，申請本府核定：一、紀念性之建築物為古蹟者， 應照原有形貌保存，有修復必要者，其修復之工程計晝， 應先報經古蹟主管機關許可。．．．。』．．．三、本案 經會辦本府文化觀光局意見如下：（一）查依文化資產保 存法第3條第1項第3款規定：．．．（二）有關文資法之 紀念建築，須經本縣有形文化資產審議委員會之法定程序 審定之，旨案所述之紀念性建築物，非屬文資法規範之文 化資產範圍內，無文資法適用之疑慮。四、綜上所述，倘 為新設留念、紀念性建築物，本縣並無設立地點限制之相 關規定可稽。五、後績若有相關建築法令疑義，請臺端備 妥相關圖資．．．至本府工商管理處建築管理科法令諮詢 櫃檯洽詢，必竭誠為您服務。」原告不服，提起訴願，經 內政部審認原告係以「陳情書」向被告陳情，其性質核屬 陳情及法令諮詢事項，非依法申請案件，又原告陳情事項 ，業經被告以105年9月5日函復，乃以105年10月24日台內 訴字第1052200957號訴願不受理（本院卷144-145頁）在 案。
（三）又原告於上開訴願案審理期間，依建築法第99條第1項第1 款規定以105年9月13日申請書，向被告申請許可系爭建物 頂樓增建部分為紀念性建築物，經被告以105年9月19日府 商建字第1050191002號函復略以：「．．．說明．．．二 、旨案前經本府105年9月5日府商建字第1050175218號函 覆在案，先予敘明。三、依臺端所附資料所示無從憑核， 至於本案可否補辦留念、紀念性建築物，請洽建築師或專 業相關從事人員據以判別。四、後續若有相關建築法令疑 義，請臺端備妥相關圖資．．．至本府工商管理處建築管 理科法令諮詢櫃檯洽詢，必竭誠為您服務。」原告仍不服 ，提起訴願，亦經內政部106年1月23日台內訴字第106000 6449號訴願決定駁回（本院卷149-154頁）。（四）被告又就原告歷次之申請書、陳情書、請求書等，陸續於 105年11月24日、106年2月24日、106年4月14日、106年7 月19日函復原告紀念性建築物為古蹟者，應經古蹟主管機 關審定後，再向建築主管機關申請核定之意旨，被告並以 106年9月18日府商建字第1060168207號函復原告略以：「 本件業經該府多次查明並多次函復在案，另依據行政程序 法第173條第2款規定，如仍以同一事由重複陳情，得不予 處理」等語（本院卷198頁）。
（五）原告復於107年1月26日繕具請求書（訴願卷77頁），請求 被告（受文對象載工商發展局）確認「慈恩紀念樓」有否
增加使用價值之建築物，嗣原告以被告工商管理局有應作 為而不作為之情事，於107年2月2日提起訴願（訴願卷75 頁），亦遭內政部107年3月26日台內訴字第1070016689號 訴願決定不受理（訴願卷106-108頁），遂提起本件行政 訴訟（本院卷13-15頁），並聲明求為判決：⑴訴願決定 撤銷；⑵被告應依原告107年1月26日請求書之申請，作成 確認「慈恩紀念樓」為「紀念性建築物」之行政處分（本 院107年8月15日言詞辯論筆錄2頁參照）。二、本件應適用之法律及其說明：
（一）行政訴訟法第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下 列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形 可以補正者，審判長應定期間先命補正：．．．十、起訴 不合程式或不備其他要件者。」。
（二）同法第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認 為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向 行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之 行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其 依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受 違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該 機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」 。
（三）依訴願法第3條第1項、行政程序法第92條第1項規定，所 謂行政處分係指中央或地方機關就公法上具體事件所為之 決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為而言。茍行政機關之行為未對外發生法律效果者， 或僅為單純事實之敘述（或事實通知）或理由之說明，並 非對人民之請求有所准駁，既不因該項敘述或說明而生何 法律上之效果者，自非行政處分，人民即不得對之提起行 政爭訟（最高行政法院44年判字第18號、62年裁字第41號 判例參照）。
（四）準此可知：
1、人民提起課予義務訴訟，需有依法申請之案件而中央或地 方機關對其所為申請予以駁回，或於法令所定期間內應作 為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依合 法訴願程序後，始得為之。
2、所謂「依法申請之案件」，係指人民依據法令之規定，有 向機關請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利者 而言。
3、而所謂「應作為而不作為」，則指行政機關對於人民之申
請負有法定作為義務，卻違反此一作為義務而言，故課予 義務訴訟需人民有請求行政機關作成行政處分之法令上依 據，始為相當。
4、倘法令僅係規定行政機關之職權行使，並非賦予人民有請 求行政機關為行政處分之公法上權利，則人民請求行政機 關作成行政處分，性質上僅係促使行政機關發動職權，而 屬建議、舉發之陳情性質，並非屬於「依法申請之案件」 。此時受理之中央或地方機關所為之函復，僅屬行政機關 就該事件所為單純之事實敘述及理由之說明，並不因該項 敘述或說明而對該人民之權利或法律上利益發生任何准駁 之效力，自非屬行政處分。
5、且因行政機關對於非「依法申請之案件」，並不負有作為 義務，即令其未依其請求而發動職權，該人民亦不得主張 其有權利或法律上利益受損害，訴請行政機關應為行政處 分或應為特定內容之行政處分。
6、是提起課予義務訴訟須以依法申請行政機關作成行政處分 或為特定內容之行政處分為要件，否則，其起訴即屬不合 法（最高行政法院107年度判字第157號、106年度判字第 705號判決意旨參照）。
三、本院之判斷：
（一）原告107年1月26日請求書記載：「主旨：請求確認『慈恩 紀念樓』有否增加使用價值之建築物事。說明：上開『慈 恩紀念樓』設於合法之景觀台上面，無窗、無門、亦無樓 梯，請求人也無上去過，根本無增加使用價值，只有留念 、紀念價值，故此請求確認。『慈恩紀念樓』係依前傅縣 長於甲申年題名之後由朋友、鄉親所做之賀禮，位於苗栗 縣境內（附內政部105年11月24日台內訴字第1050080715 號函影本乙份。」（訴願卷77頁，按該內政部函係該部於 審理案號0000000000訴願事件時，函請被告繕具訴願補充 理由書）。
（二）原告該請求書並未記載其請求之實體法律依據為何，且其 107年2月2日訴願書（訴願卷75頁）亦未記載其請求之實 體法律依據。嗣其向本院提起本件課予義務之行政訴訟（ 本院卷239頁原告行政訴訟補正（一）狀參照），及於107 年5月22日（本院收文日期為同年月23日，本院卷205-206 頁）向本院提出行政訴訟準備書狀時，均未記載其請求之 實體法律依據為何，經本院107年5月28日審理單請其表明 本件請求之法律依據為何（本院卷221頁），原告107年6 月1日（本院收文日期為同年月4日）行政訴訟補正狀（同 卷225-227頁）載明：「無法源依據，只有前縣長之許可
憑證」。又其於本院107年8月15日言詞辯論時主張其法律 依據為：「前縣長（傅學鵬）的題字而來」（該言詞辯論 筆錄2頁），而迄未提出其他實體法律上之依據。（三）經核「前縣長（傅學鵬）的題字」，縱經原告朋友、鄉親 於系爭建物外牆頂端做成「慈恩樓」3字之提名碑（本院 卷21-22、81-82頁之有形文化資產【頭份市慈恩樓】提案 登錄現其勘審查會議紀錄，及苗栗縣有形文化資產審議委 員會106年度第2次審議會議紀錄參照），並非原告有向被 告請求就某一特定具體之事件，為一定處分之權利之法律 依據，依上述規定及說明，被告就原告此項非「依法申請 之案件」，並不負有作為義務，即令被告未依其請求而有 所回應，原告亦不得主張其有權利或法律上利益受損害， 而訴請被告應依其107年1月26日請求書之申請，作成確認 「慈恩紀念樓」為「紀念性建築物」之行政處分。是本件 訴願決定認其訴願為不合法而決定不受理，依訴願法第77 條第8款規定，核無不合。因原告本件行政訴訟欠缺訴訟 要件，且無從補正，應予裁定駁回。
（四）本件既經程序駁回原告之訴，故兩造其他實體法上之主張 及答辯即不必加以審究，附此說明。
四、據上論結，本件原告之訴為不合法，依行政訴訟法第107條 第1項第10款、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法官 王 德 麟
法 官 蔡 紹 良
法 官 詹 日 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日 書記官 詹 靜 宜