臺中高等行政法院判決
106年度訴字第434號
107年7月18日辯論終結
原 告 黃源河
林富源
吳日輝
張 漢
原 告 台灣健康空氣行動聯盟協會
代 表 人 葉光芃
被 告 雲林縣政府
代 表 人 李進勇
訴訟代理人 林亮宇 律師
王雲玉 律師
參 加 人 台塑石化股份有限公司
代 表 人 陳寳郎
訴訟代理人 王永春 律師
參 加 人 麥寮汽電股份有限公司
代 表 人 陳寳郎
參加人共同
訴訟代理人 朱武獻 律師
王晨桓 律師
上列當事人間空氣污染防制法事件，原告不服行政院環境保護署
106年9月26日環署訴字第1060070598號等訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：原告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列情形 ，爰准依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
爭訟概要：
㈠參加人台塑石化股份有限公司（下稱參加人台塑石化公司） 麥寮三廠（公用廠）（坐落於雲林縣○○鄉○○○區00號、 39號）從事鍋爐汽電共生程序（M11及M12），原領有被告核 發固定污染源操作許可證（證號：府環空操證字第P0389-09 號及第P0390-08號），前經參加人台塑石化公司於105年12 月21日向被告所屬環境保護局（下稱環保局）提出操作許可 證展延申請，經被告審查後以106年4月17日府環空一字第10 63613148號函（下稱原處分1）同意展延並核發操作許可證 （證號：府環空操證字第P0389-10號及第P0390-09號，有效 期限106年4月17日至108年4月16日，下稱操作許可證1）。 原告等不服，以利害關係人身分於106年6月19日提起訴願， 經行政院環境保護署（下稱環保署）106年9月28日環署訴字 第1060066188號訴願決定（下稱訴願決定1）駁回。 ㈡參加人台塑石化公司人麥寮三廠（公用廠）從事鍋爐汽電共 生程序（M13），原領有被告核發固定污染源操作許可證（ 證號：府環空操證字第P0680-04號），前經參加人台塑石化 公司於105年8月8日向被告環保局提出操作許可證展延申請 ，經被告審查後以106年4月17日府環空一字第1063613149號 函（下稱原處分2）同意展延並核發操作許可證（證號：府 環空操證字第P0680-06號，有效期限105年11月24日至107年 11月23日，下稱操作許可證2）。原告等不服，以利害關係 人身分於106年6月19日提起訴願，經環保署106年9月26日環 署訴字第1060066189號訴願決定（下稱訴願決定2）駁回。 ㈢參加人台塑石化公司麥寮一廠（輕油廠）（坐落於雲林縣○ ○鄉○○○○○區0號、15號）從事石油煉製業，原領有被 告核發固定污染源「其他發電作業程序（M28）及（M29）」 操作許可證（證號：府環空操證字第P0712-02號及第P0713 -02號），有效期限均至102年2月19日止。嗣參加人台塑石 化公司分別於101年10月22日向被告提出固定污染源鍋爐汽 電共生程序（M28）及（M29）之異動申請，經被告核准試車 計畫後，原告為進一步提高製程廢氣回收使用率，降低廢棄 燃燒塔去化量，於103年4月21日及103年10月14日再向被告 提出第2次異動申請，經被告審查後以105年10月17日府環空 一字第1053636924號函核發操作許可證（M28證號：府環空 操證字第P0712-03號、M29證號：府環空用證字第P0713-03 號，有效期限均自105年10月17日起至106年4月16日止）。
參加人台塑石化公司不服提起訴願，案經環保署審議於106 年2月29日以環署訴字第1050093183號訴願決定：「原處分 撤銷，由原處分機關於文到2個月內另為適法之處分。」被 告依環保署訴願決定意旨，依申請展延程序審查後，以106 年4月17日府環空一字第1063613143號函（下稱原處分3）核 發操作許可證（M28證號：府環空操證字第P0712-04號、M29 證號：府環空用證字第P0713-04號，有效期限均自105年10 月17日起至106年11月16日止，下合稱操作許可證3）。原告 等仍不服，以利害關係人身分於106年6月19日提起訴願，經 環保署106年9月27日環署訴字第1060066193號訴願決定（下 稱訴願決定3）駁回。
㈣參加人台塑石化公司麥寮三廠（公用廠）從事鍋爐汽電共生 程序（M14），原領有被告核發固定污染源操作許可證（證 號：府環空操證字第P0690-03號），前經參加人台塑石化公 司於105年11月4日向被告環保局提出操作許可證展延申請， 經被告審查後以106年4月17日府環空一字第1063613147號函 （下稱原處分4）同意展延並核發操作許可證（證號：府環 空操證字第P0690-04號，有效期限106年4月17日至107年5月 16日，下稱操作許可證4）。原告等不服，以利害關係人身 分於106年6月19日提起訴願，經環保署106年9月26日環署訴 字第1060070598號訴願決定（下稱訴願決定4）駁回。 ㈤參加人台塑石化公司麥寮三廠（公用廠）從事鍋爐汽電共生 程序（M10、M11、M12、M13、M14），原領有被告核發生煤 、石油焦或其他易致空氣污染之物質使用許可證（證號：府 環空用證字第P0002-04號），前經參加人台塑石化公司於10 5年11月4日向被告環保局提出生煤使用許可證展延申請，經 被告審查後以原處分4同意展延並核發生煤使用許可證（證 號：府環空用證字第P0002-05號，有效期限106年4月17日至 107年5月16日，下稱生煤許可證1）。原告等不服，以利害 關係人身分於106年6月19日提起訴願，經環保署106年9月26 日環署訴字第1060070599號訴願決定（下稱訴願決定5）駁 回。
㈥參加人麥寮汽電股份有限公司（坐落於雲林縣○○鄉○○村 ○○○○○區0號，下稱參加人麥寮汽電公司）從事鍋爐發 電程序（M01、M02、M04），原領有被告核發固定污染源操 作許可證（證號：府環空操證字第P0000-000號、第P0381-0 9號及第0508-04號）及生煤、石油焦或其他易致空氣污染之 物質使用許可證（證號：府環空用證字第P0003-04號），前 經參加人麥寮汽電公司於106年1月6日及10日向被告環保局 提出操作許可證及生煤使用許可證展延申請，經被告審查後
以106年6月12日府環空一字第1063621238號函（下稱原處分 5）同意展延並核發操作許可證（證號：府環空操證字第P03 39-09號、第P0381-10號、第P0508-05號，有效期限均為106 年6月12日至108年6月11日，下合稱操作許可證6）及生煤使 用許可證（證號：P0003-05號，有效期限為106年6月12日至 108年6月11日，下稱生煤許可證2）。原告等不服，以利害 關係人身分於106年6月19日提起訴願，經環保署106年9月28 日環署訴字第1060070601號訴願決定（下稱訴願決定6）駁 回。
㈦參加人台塑石化公司麥寮一廠（公用廠）（坐落於雲林縣○ ○鄉○○○○○區0號、15號），從事鍋爐汽電共生程序（ M71、M75），原領有被告核發固定污染源操作許可證（證號 ：府環空操證字第P0386-08號、P0638-06號）及生煤、石油 焦或其他易致空氣污染之物質使用許可證（證號：府環空用 證字第0005-03號），前經參加人台塑石化公司於106年1月6 日向被告環保局提出操作許可證及生煤使用許可證展延申請 ，經被告審查後以106年6月12日府環空一字第1063621202號 函（下稱原處分6）同意展延並核發操作許可證（證號：府 環空操證字第P0386-09號、P0638-07號，下合稱操作許可證 7）及生煤使用許可證（證號：府環空用證字第P0005-04號 ，下稱生煤許可證3），有效期限均為106年6月12日至108年 6月11日。原告等不服，以利害關係人身分於106年6月19日 提起訴願，經環保署106年9月26日環署訴字第1060070605號 訴願決定（下稱訴願決定7）駁回。
㈧原告等對原處分1至6、訴願決定1至7猶有不服，遂提起本件 行政訴訟。
原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈原處分及訴願決定違反正當程序：
被告就今年所發放之生煤許可證並未保障彰化及雲林之住 民程序參與權，造成住民健康權及財產權之損害，且被告 就環保事務屬於被告之上級督導機關，且為空氣污染防制 法（下稱空污法）之制度設計機關，應有資料進行固定污 染源管控，卻未對人民進行資訊公開，否定原告憲法所保 障之訴願權。另被告於今年6月系爭許可證發放前，擅與 經濟部人員私訪六輕，會同六輕簽訂違法之2025年合作傭 忘錄（內容未依資訊公開法進行公開），無視住民權利。 ⒉原處分有不當連結之實質違法：
空污法最重要之目的為維護國民健康及生活環境，生煤許 可證之核發不能偏離此立法意旨。依媒體報導，經濟部多
次加以施壓干擾，直接介入許可證發放之程序，且影響被 告之實質判斷。此外，參加人對外表示其已無法處理生煤 燃燒所生之有毒廢棄物灰渣，而台灣農田之灰渣違法傾倒 問題是食安噩夢的源頭之一，被告明知無法處理，仍發放 許可證，除違反空污法，更間接造成原告等住民之環境權 損害，自有實質之違法性。
⒊請本院傳訊專家證人：⑴六輕對健康影響評估：台大公衛 學院詹長權教授；⑵六輕對環境影響評估：雲林科技大學 林春強教授；⑶六輕事業廢棄物灰渣之現況：彰化二二八 關懷協會楊澤民博士。
㈡聲明：訴願決定1至7及原處分1至6均撤銷。被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈原告不具本件訴訟之當事人適格：
本件涉及之6件原處分，相對人分別為參加人台塑石化公 司及麥寮汽電公司，而由該等處分之內容可知係規制具有 經中央主管機關指定公告固定污染源之公私場所即參加人 等，從而與系爭公私場所間不具所有人、代表人、責任人 或管理人關係之原告，自非原處分所規制之對象，即無法 律上利害關係可言，原告提起本件訴訟，其當事人適格即 有欠缺。
⒉被告依法審查參加人等許可證異動、展延之申請，已踐履 正當法律程序：
參加人等原領有被告核發之許可證，均分別於有效期限屆 至前提送異動或展延申請資料，符合空污法第29條第1項 申請程序，被告並均依法定程序就申請案進行審查、核發 。又參加人等就操作許可證及生煤許可證之申請及審查程 序，並非政府資訊公開法第7條應主動公開之範疇，且被 告依據原告台灣健康空氣行動聯盟來函，分別於106年5月 4日、6月22日、7月13日檢送相關資料回覆，足見被告已 依原告台灣健康空氣行動聯盟之請求提供其所要求知悉之 資料，並無原告所稱違反正當法律程序之情事。且原告未 舉證原處分有何不當連結之實質違法；另原告主張灰渣無 法處理問題部分，與原處分1至6之審核程序、規範無關， 應另依循廢棄物清理法、水污染防制法、環境影響評估法 等相關規範尋求救濟；原告聲請傳訊證人部分，未敘明是 否有與原處分1至6申請、審查、核發程序相關之待證事實 ，難認有傳喚之必要。
㈡聲明：原告之訴駁回。
參加人陳述及聲明：
㈠陳述要旨：
⒈原告欠缺提起本件訴訟之原告適格要件：
原告非原處分1至6之相對人，亦非因該等處分而有權利或 法律上利益受侵害之第三人。又原告提起本件訴訟，未具 體表明或證明其權利或法律上利益受何損害，其中原告台 灣健康空氣行動聯盟協會籍設彰化縣，且非自然人，原處 分1至6並無損害其法人屬性權利或法律上利益之可能。 ⒉原告主張原處分1至6違反正當程序及不當連結，並無可採 ：
⑴被告於作成原處分1至6時，並無使原告參加程序或舉行 聽證使其等表達意見之法定程序義務，則被告就參加人 等之許可證展延、異動申請，並無違反正當法律程序， 原告就原處分之法定程序有所誤解，其指摘原處分程序 違法，並無理由。
⑵原告所提出質疑，未能具體舉證證明原處分1至6之作成 確有受到非空污法審查事項之實質干預，而有不當聯結 違法之情事，自難認其主張為真實。
⑶被告機關受理許可證展延或異動等申請時，審查之範圍 及准否之依據，應以空污法規範已明文規定者為限，否 則即與依法行政原則及法律保留原則相悖，則原告所主 張之灰渣廢棄物問題，並非被告依法於原處分1至6之審 核程序中所應審查、考量之要件，又燃煤產生之煤灰， 早經經濟部工業局公告屬循環經濟之再利用材料，可作 為水泥原料、水泥製品、混凝土原料、鋪面工程之基層 或底層級配粒料原料、瀝青混凝土粒料原料或非農業用 地之工程填地材料等用途，且參加人等所產之煤灰亦恪 遵廢棄物清理法相關規定妥善處理，並無違法傾倒灰渣 之情事。
⒊本件並非法院行專家諮詢要點第4點所列得依職權行專家 諮詢之事件；又系爭許可證之審查及核發，相關法規已訂 有核發要件，並不涉專門知識，且本件案情亦非屬複雜， 僅為法律適用之判斷問題，故依同要點第5點之規定，亦 得認應無進行專家諮詢之必要。甚且就原告聲請傳訊專家 證人部分，亦顯未釋明其待證事實及與本案之關聯性，無 從認有傳喚必要性。
㈡聲明：原告之訴關於駁回訴願決定部分駁回。爭點：
㈠原告是否屬原處分1至6之法律上利害關係人，而得提起本件 撤銷訴訟？
㈡原處分1至6是否適法？
本院的判斷：
㈠原告黃源河、林富源、吳日輝、張漢屬原處分1至6之法律上 利害關係人，得提起本件撤銷訴訟；原告台灣健康空氣行動 聯盟協會非屬原處分1至6之法律上利害關係人，且不合於空 污法規定得提起公益訴訟之要件，其對原處分1至6提起撤銷 訴訟，為當事人不適格：
⒈應適用的法令：行政訴訟法第4條第1項、第9條，空污法 第1條、第5條、第6條第3項及第4項、第7條、第24條、第 28條、第29條、第81條第1項，同法施行細則第2條第2款 、第6條，空氣品質標準第2條，固定污染源操作許可證管 理辦法第1條、第27條，生煤、石油焦或其他易致空氣污 染之物質販賣或使用許可證管理辦法第1條、第12條第1項 （附錄）。
⒉對於處分有法律上利害關係之人民，得對處分提起行政訴 訟；非屬法律上利害關係人例外得提起公益訴訟者，以法 律有明文規定為限：
⑴人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為其權利或 法律上利益受損害者，經依訴願法提起訴願而不服其決 定，得向高等行政法院提起撤銷訴訟，為行政訴訟法第 4條第1項所明定。關於「法律上利害關係」之判斷，通 說係以保護規範理論為界定利害關係第三人範圍之基準 。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定 條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一 定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固 無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之 規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規 範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特 定人之意旨時，即應許其依法請求救濟，此觀司法院釋 字第469號解釋理由書即明。準此，非行政處分相對人 起訴主張其所受侵害者，若可藉由保護規範理論判斷其 法律上之權益可能遭受損害者，即可認為具有訴訟權能 ，而得透過行政訴訟請求救濟；惟若非法律上之權益， 而僅係單純經濟、感情或事實上等反射利益遭受損害， 基於行政訴訟係以「主觀訴訟」為訴訟制度設計之原則 ，不許其提起訴願及行政訴訟（最高行政法院75年判字 第362號判例併參）。
⑵又依同法第9條規定之維護公益訴訟，立法目的係為突 破有關訴訟利益採主觀訴訟之傳統理論，以限於與原告 自己之權利或法律上利益有直接利害關係之事項始得訴 訟之限制，就情況較為特殊之公法爭議事件，賦予人民
得以維護公益為理由，對無關自己權利或法律上利益之 事項，得就行政機關之違法行為提起行政訴訟，類此訴 訟係以公共利益為目的，性質上屬客觀訴訟，惟此種訴 訟究屬例外，不宜過度擴張，故明文規定須以法律有特 別規定者為限，始得為之（同院105年度判字第239號判 決意旨參照）。
⒊位於既存固定污染源所在同一空氣品質管制區內之居民， 因為地方主管機關作成處分准予展延而繼續運行之固定污 染源或生煤設備所生空氣污染，致實體法律上權益可能受 不利之影響，屬法律上利害關係人，對准予展延或異動之 處分得提起撤銷訴訟，而為適格之原告：
⑴依前開規定，可知空污法係針對各污染源所使用之原料 、燃料、產品及產製過程中所排放之空氣污染物，對人 體健康及生活環境之影響限制其排放量，藉以管制空污 之排放；並經由許可證制度之建立，俾確保各污染源皆 能符合規定之要求始得設置及操作，並依許可之內容運 轉。因此，固定污染源及生煤設置、展延或變更（即設 備之更換或擴增、製程、原物料、燃料或產品之改變） 之許可證，會因其空氣污染物有無變動或變動程度之高 低，而有不同處理程序之要求。其中就經中央主管機關 指定公告之固定污染源及生煤之設置及使用，除應於設 置前檢具空氣污染防制計畫申請核發「設置許可證」外 ，並應於設置或變更後，檢具符合固定污染源設置與操 作許可證管理辦法（下稱操作許可證管理辦法）及生煤 使用許可證管理辦法（下稱生煤許可證管理辦法）第12 條規定之證明文件申請核發「操作許可證」；且依同法 第29條第1項規定，依上開程序申請核發之設置及操作 許可證，其有效期間均為5年；期滿仍繼續使用者，應 於屆滿前3至6個月內，填具申請表，並檢具固定污染源 1年內最近一次之檢測報告，或其他足以說明符合本法 相關規定之證明文件，以及1年內最近一次空氣污染物 排放檢測報告，向地方主管機關申請展延操作許可證及 生煤使用許可證，且每次展延不得超過5年（最高行政 法院104年度判字55號判決意旨參照）。而位於環保署 公告同一防制區內之地方主管機關就既存之固定污染源 所為操作許可證及生煤許可證展延之申請，復得就申請 人所提書面文件實質審查是否符合地方主管機關所訂定 空污防制計畫之目標及範圍，以達到空污法第1條之立 法目的。
⑵準此，揆諸前開規定及保護規範理論，可認主管機關就
公私場所操作及生煤許可證展延申請之審查，具有保護 既存固定污染源所在地區人民之生命權、身體權等法律 上權益，而非純粹僅以保護抽象環境利益之公共利益為 目的之客觀法規範。則因地方主管機關就既存固定污染 源展延或異動操作許可證及生煤使用許可證之申請，所 作成准予展延或異動之處分，位於既存固定污染源所在 同一防制區內之居民，當然因處分准予展延而繼續運行 之固定污染源或生煤設備所生空氣污染，致生命、身體 、健康或財產之實體法律上權益可能受不利之影響，而 屬法律上利害關係人，應認得對准予展延之處分提起撤 銷訴訟，而為適格之原告。
⒋非屬位於既存固定污染源所在同一防制區內之人民或公益 團體，對於地方主管機關作成准予展延操作、生煤許可證 之處分，非屬法律上利害關係人，亦非屬空污法第81條第 1項規定得提起公益訴訟之類型，而不得對准予展延或異 動之處分得提起撤銷訴訟，其屬當事人不適格： ⑴非屬位於既存固定污染源所在同一防制區內之人民或公 益團體，其等對於地方主管機關就既存固定污染源展延 操作許可證及生煤使用許可證之申請，所作成准予展延 之處分，並不具有法律上利害關係，依前開規定及說明 ，並不具對於該等處分提起撤銷訴訟之當事人適格。 ⑵又揆諸空污法有關公益訴訟之明文規定，乃第81條第1 項，係限於公私場所違反本法或依本法授權訂定之相關 命令而主管機關疏於執行時，受害人民或公益團體經書 面告知主管機關仍怠於依法執行者，受害人民或公益團 體始得以該主管機關為被告，對其怠於執行職務之行為 ，直接向行政法院提起請求判令其執行之公益訴訟。然 主管機關若僅係對於公私場所展延或異動許可證之申請 ，依前開相關規定審核後，作成准予展延或異動之處分 ，依其性質尚難認有「公私場所違反本法或依本法授權 訂定之相關命令而主管機關疏於執行」之要件，則受害 人民或公益團體尚難就主管機關准許之處分，依空污法 第81條第1項規定提起公益訴訟。
⑶因此，非屬位於既存固定污染源所在同一防制區內之人 民或公益團體，不得對地方主管機關作成准予展延操作 、生煤許可證之處分，提起撤銷訴訟，否則即屬當事人 不適格。
⒌原告黃源河、林富源、吳日輝、張漢屬原處分1至6之法律 上利害關係人，得提起本件撤銷訴訟：
⑴依前開法施行細則第2條第2款、空氣品質標準第2條規
定，可知總懸浮微粒（TSP）是懸浮於空氣中微粒的總 稱，包含懸浮微粒（PM10）及細懸浮微粒（PM2.5）； 而環保署105年8月13日公告修正、106年1月1日生效之 「直轄市、縣（市）各級空氣污染防制區」及附表（丁 證3），雲林縣就懸浮微粒（PM10）及細懸浮微粒（PM2 .5）項目均被劃定為三級防制區。又依原處分1至6（乙 證3至8）核准之操作許可證1至7、生煤許可證1至3記載 ，該等固定污染源之指標污染物即為總懸浮微粒（TSP ）。
⑵因此，原告黃源河、林富源、吳日輝、張漢居住於雲林 縣內（乙證2），屬操作許可證1至7及生煤許可證1至3 所在總懸浮微粒同一防制區內之居民，依前開規定及說 明，原處分1至6核准展延參加人操作及生煤許可證後所 生該等固定汙染源繼續運作之效力，對於其等生命、身 體、健康或財產之實體法律上權益受不利之影響，依前 開規定及說明，核屬原處分1至6之法律上利害關係人， 得提起本件撤銷訴訟。
⒍原告台灣健康空氣行動聯盟協會不得對原處分1至6提起撤 銷訴訟：
依原告台灣健康空氣行動聯盟協會立案證書相關資料（甲 證8、乙證9）雖記載其屬公益團體，惟不合於空污法第81 條第1項規定得提起公益訴訟之要件，無從提起公益訴訟 ，已如前述。據此，依前開規定及說明，原告台灣健康空 氣行動聯盟協會對原處分1至6提起撤銷訴訟，為當事人不 適格，而欠缺權利保護要件，應以判決駁回。
㈡原處分1至6屬適法有據：
⒈應適用的法令：行政程序法第23條、107條，空污法第1條 、第5條、第6條第3項及第4項、第7條、第28條、第29條 ，同法施行細則第2條第2款、第6條，操作許可證管理辦 法第1條、第23條，生煤許可證管理辦法第1條、第12條（ 附錄）。
⒉被告對參加人所為展延操作、生煤許可證之申請，基於主 管機關權限依法審查後，作成核准展延之原處分1至6，其 處分具程序及實質上合法，原告黃源河、林富源、吳日輝 、張漢主張並不可採，其等請求傳喚專家證人，亦無必要 ：
⑴依前開規定，可知被告就雲林縣轄內有關空污防制、固 定污染源及生煤使用之管理、操作許可內容之查核等事 項，依法有主管權限，就參加人於期滿前所為操作及生 煤許可證展延、異動之申請，應基於空污法第1條揭示
之立法目的，於同法第24條及第29條授權範圍內，依操 作許可證管理辦法第23條、第27條，生煤許可證管理辦 第12條等規定，審視實際污染現況、空氣品質狀況、環 境負荷等因素，實質審查展延許可證之內容及有效期限 ，以兼顧產業經營、經濟發展與環境保護及居民健康。 故主管機關於審查核發展延許可證時，就申請個案之實 際情況，針對許可證內容及有效期限之審核，有相當之 裁量餘地。此乃立法者斟酌環境保護問題之特殊性，環 境品質及狀況變化快速，且事涉高度科技之新生事務， 授權主管機關視實際情況之具體因素，依其行政專業而 為合義務性之裁量（最高行政法院107年度判字第272、 273號判決意旨參照）。故被告對於參加人所為操作及 生煤許可證展延之申請，若已依循上開規定及立法目的 為實質審查，而作成准予展延之處分，其處分於程序及 實質上即均屬合法。
⑵參加人向被告申准之原操作及生煤許可證，因於期滿仍 有繼續使用之需要，乃於有效期限屆至前3至6個月依同 法第29條第1項規定向被告申請展延，經被告依法審查 後，分別以原處分1至6作成核准操作許可證1至7、生煤 許可證1至3展延1至2年之處分，有原處分1至6（乙證3 至8）可查，依該等處分所核發展延操作及生煤許可證 之內容，已對展延之期限有所限縮，且減少核准排放量 ，參加人對該等處分展延內容被減量部分亦有爭執，復 據參加人共同訴訟代理人於言詞辯論程序補充在案（丁 證4）。因此，被告對於參加人所為展延操作、生煤許 可證之申請，基於主管機關權限依法審查後，作成核准 展延之原處分1至6，依前開規定及說明，具程序及實質 上合法。
⑶原告黃源河、林富源、吳日輝、張漢雖主張被告於許可 證發放前，擅與經濟部人員私訪六輕，會同簽訂違法之 2025年合作備忘錄，內容未依資訊公開法進行公開，並 未保障原告及雲林、彰化2縣之住民程序參與權，且既 有資料庫可進行固定污染源管控，卻不對人民進行資訊 公開等語。然揆諸空污法及相關法規，並未規定被告於 作成准予展延操作、生煤許可證處分前，需賦予當地居 民程序參與權，且依行政程序法第23、107條規定，被 告至多僅於認為有必要時，得行使裁量權使法律上利害 關係人為陳述意見或舉辦聽證。因此，被告作成原處分 1至6前，並無使原告黃源河、林富源、吳日輝、張漢參 加程序或舉行聽證使其等表達意見之法定程序義務，甚
為明確。又原告所主張資料是否得依資訊公開法公開部 分，應依政府資訊公開法或相關資訊公開法規申請，尚 非本件訴訟應予審酌之範圍。是原告黃源河、林富源、 吳日輝、張漢上開主張原處分程序違法部分，委無可採 。
⑷另原告黃源河、林富源、吳日輝、張漢主張經濟部強勢 介入，以非空污法審查之相關項目非法影響被告決定， 又參加人對外發言明確表示其已無法處理生煤燃燒所生 之有毒廢棄物灰渣，被告明知無法處理，仍執意發放許 可證等語，認原處分有不當聯結之實質違法，然原告對 上開主張，僅提出新聞報導之網址（甲證9），未據客 觀資料以為證明，其主張自難認為真實，並不可採。 ⑸至原告黃源河、林富源、吳日輝、張漢聲請專家證人， 以證明參加人對健康及環境影響之評估、參加人事業廢 棄物灰渣之現況部分，然未據原告釋明其與被告作成原 處分1至6關聯之待證事實為何，且核與被告作成原處分 1至6之適法性尚無直接、相當關聯；又本件核非屬法院 行專家諮詢要點第4點：「四、下列行政訴訟事件，法 院認為必要時，得依職權行專家諮詢：㈠因商標權、專 利權、電路布局涉訟者。㈡因海洋污染、土壤及地下水 污染、水污染、噪音管制、廢棄物清理、毒性化學物質 管理、飲用水管理、環境用藥管理涉訟者。」所定得依 職權行專家諮詢之案件，復被告作成原處分1至6之適法 性，亦非屬同要點第5點所規定「涉及專業領域，案情 繁雜，有行專家諮詢之必要」之事件，因此原告黃源河 、林富源、吳日輝、張漢所為專家證人之聲請，本院認 尚無必要，併予敘明。
⒊據上，原處分1至6屬適法有據，原告黃源河、林富源、吳 日輝、張漢之主張均不可採。
㈢本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必 要，一併說明。
結論：原處分並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告 台灣健康空氣行動聯盟協會為當事人不適格，原告黃源河、林 富源、吳日輝、張漢訴請撤銷為無理由，均應予駁回。中 華 民 國 107 年 8 月 1 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 德 麟
法 官 詹 日 賢
法 官 林 靜 雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│（一）符合右列情形│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 之一者，得不│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 委任律師為訴│ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ 訟代理人 │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網