臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中訴字第13號
原 告 普瀛企業有限公司
法定代理人 楊志斌
訴訟代理人 柳正村律師
被 告 中港商業大樓管理委員會
法定代理人 胡善棚
訴訟代理人 張益隆律師
複代理人 林怡芬律師
上列當事人間請求交還停車位等事件，本院於民國107年7月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落門牌號碼臺中市○區○村路○段00號建物如附表編號1至70所示停車位返還原告；並給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一百零五年六月一日起至返還上開停車位之日止，按月給付原告新臺幣貳萬壹仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告拾柒萬貳仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍佰貳拾伍萬元，預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠坐落於臺中市○區○村路0段00號中港商業大樓地下2、3樓 之停車場（下稱系爭停車場），其中如附表所示車位，係 起造人俊聯建設股份有限公司（下稱俊聯建設公司）自行增 設。嗣原告在民國90年6月間向俊聯建設公司購買而取得如 附表所示75個車位後，除附表編號71至75號所示5個停車位 外，其餘附表編號1至70所示70個停車位（下稱系爭車位） 則於103年7月1日與被告簽立中港商業大樓（地下停車場） 租賃契約書，將系爭車位出租予被告，約定租賃期間自103 年7月1日起至105年5月31日止，月租金以每車位新臺幣（ 下同）300元計算，系爭車位每月租金合計21,000元（下稱 系爭租約）。
㈡惟被告系爭租約於105年5月31日屆滿後，拒絕交還系爭車位 ，並於105年11月10日以臺中民權路郵局第2498號存證信函 通知原告，以系爭車位之租約期滿未予續約，並要求原告提 出俊聯建設公司就系爭車位有合法權源之資料供被告查證， 待被告釐清使用權後，再合理分配地下停車位之使用。惟兩 造間之租賃關係消滅後，被告有交還停車位予原告之義務， 此與原告有無系爭車位使用權係屬兩回事，系爭租賃契約書 已屆滿，被告自應將系爭車位返還原告，而被告繼續占有使 用系爭車位，受有自105年6月1日起至交還系爭車位之日止
柬當於租金之不當得利21,000元，及被告拒絕交還系爭車位 已違反系爭租約第6條第4項之約定，其迄起訴時已有1年4個 月之久，違約情節重大，並依系爭租約之法律關係請求違約 金500,000元。
㈢原告於90年間即向起造人俊聯建設公司買受中港商業大樓地 下一層部分房屋連同系爭車位，且已將房屋及停車設備買賣 契約書、統一發票等文件交付被告，被告應屬知悉。又俊聯 建設公司因發生財務周轉困難，經法務部行政執行署臺中分 署（下稱行政執行署）以100年度營稅執特專字第64596號強 制執行（下稱系爭行政執行事件）拍賣俊聯建設公司所有位 於中港商業大樓地下1樓、及地上3、4、5樓之建物約100多 戶，含地下2、3樓共用部分停車位空間等不動產所有權（下 稱系爭不動產），原告於102年3月19日以98,136,000元拍定 買受系爭不動產，並經行政執行署核發之權利移轉證明書。 被告雖辯俊聯建設公司所有14樓房屋業於95年7月11日遭法 院拍賣由第三人安富公司買受，俊聯建設公司已喪失房屋所 有權，系爭車位隨之移轉，應係中港商業大樓每樓層房屋 可使用之7個法定停車位而言，並非系爭車位。又原告於系 爭行政執行事件拍賣取得系爭不動產所有權，並非被告所稱 被告未取得「專有部分」。
㈣依起造人俊聯建設公司於78年8月間所出具中港商業大樓地 下停車場管理使用約定記載，系爭停車場實設180個停車位 ，其中94位為法定停車位，86位為俊聯建設公司依建築法之 相關規定自行增設之停車位，依公寓大廈管理條例第33條第 3款之規定，系爭75個車位係由俊聯建設公司依法設定而成 立之約定專用部分，嗣由原告買受取得，非經原告同意，原 告有合法之權源，被告不得任意變更。在被告管理委員會組 織成立後，俊聯建設公司與被告簽訂分管契約，俊聯建設公 司同意撥出11個自行增設停車位，交由被告併同94個法定停 車位統一管理使用，使中港商業大樓平均每一樓層之房屋所 有權人得以共同使用7個停車位，並由俊聯建設公司管理自 行增設之如附表所示75個車位，系爭分管契約之訂立，係規 約第2、3條授權範圍，自屬有效。並非被告所稱訂立分管契 約未經區分所有權人全體授權而無效。
㈤中港商業大樓係78年興建取得建造執照，為公寓大廈管理條 例施行前已取得建造執照之公寓大廈，應不受該公寓大廈管 理條例第7條各款不得為約定專用部分之限制。且依公寓大 廈管理條例第58條第2項（修正前第45條）規定之反面解釋 ，起造人即俊聯建設公司得將法定停車空間讓售於買受取得 大樓專有部分之人，並且起造人有設定專用使用權之權利。
查，中港商業大樓停車空間得為約定專用部分，其範圍界定 及其使用主體，已明訂於中港商業大樓規約中，此參中港商 業大樓管理規約第2條第4項約定：「停車空間應依與起造人 或建築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分 。無買賣契約書或分管契約書且為共同持分之停車空間經本 大樓管理委員會決議者，得將部分之停車空間約定專用部分 供特定區分所有權人使用。」等語，顯見中港商業大樓停車 空間，得為約定專用部分，其使用之主體，依序為：1.依與 起造人之買賣契約書或分管契約書所載得為約定專用部分使 用之人。2.經本大樓管理委員會決議得為約定專用部分使用 之人。俊聯建設公司依規約之規定已取得系爭車位之約定專 用權，另依公寓大廈管理條例第56條第1項（修正前第44條 ）之規定，起造人在繪製大樓建築設計圖說時，應將約定專 用部分設定完成，方能於申請建造執照時，將約定專用部分 標示於建築設計圖說中，而在繪製建築設計圖說時，中港商 業大樓房屋尚未建造及銷售，自無任何區分所有權人或共有 人存在，顯見約定專用部分應由起造人基於專業之立場單獨 規劃設計完成，俊聯建設公司對於停車空間有設定專用使用 權之權利，俊聯建設公司就其自行增設之系爭75個車位，設 定專用使用權後，連同其大樓專有部分一併出售予原告，為 法之所許，原告依規約第1點之約定得為系爭75個車位之約 定專用使用。
㈥租賃契約為債權契約，被告為非法人團體，有當事人能力， 得為締約債權債務之契約主體，被告簽訂系爭租賃契約，有 無經全體區分所有權人同意或授權，此乃其內部問題，不影 響債權契約之成立，況被告承租系爭車位，係經其103年度 第二季管理委員會會議所同意。本件原告係本於租賃契約請 求被告返還系爭車位，被告依租賃契約有返還系爭車位之義 務。至於原告有無事實上占有系爭車位（實際上是原告轉租 他人收停車費），除非原告受領遲延，被告依民法第241條 規定拋棄占有，否則被告並不能免除交付之義務。 ㈦並訴之聲明：
⑴被告應將坐落臺中市○區○村路0段00號中港商業大樓地下2 、3樓停車場內位置如附表編號1至70所示70個停車位交還原 告，及自105年6月1日起至交還上開停車位之日止，按月給 付原告21,000元，並給付原告違約金500,000元。 ⑵願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠系爭停車場包含系爭車位共計有180個停車位，而系爭停車 場之停車空間並未編列建號而無獨立之權狀，乃與梯間、人
行道、水塔、通道、廣告塔、機械室、避難室等公共設施， 合併編列同屬為臺中市○區○○○段00000○號（下稱系爭 10260建號）之不動產，該全部180個停車位屬法定停車位， 為共用之公共設施部分，既無獨立之權狀而屬於全體區分所 有權人所共有，停車位之使用依法僅得以分管契約交由某一 戶或某些住戶使用但不得單獨為物權標的移轉，故系爭停車 場全部180個停車位，應由被告管理分配使用，原告主張附 表所示75個車位係自行增設停車位所取得之所有權，洵屬有 誤。另本件原告請求被告自105年5月31日起至交還系爭車位 之日止，按月給付相當於租金之不當得利21,000元、及依系 爭租賃契約之法律關係請求被告賠償違約金500,000元。然 本件原告非系爭車位之使用權人，自無任何權益受損害之情 事，被告就系爭車位有管理之權限，為具有法律上之原因所 占有，原告依民法第179條規及系爭租約之法律關係向被告 請求相當於租金之不當得利及違約金，即屬無據。 ㈡俊聯建設公司前為中港商業大樓14樓之區分所有權人時，曾 受被告委託而管理系爭停車場全部180個停車位，後因管理 經費不足，被告於89年1月5日與俊聯建設公司雙方訂立系爭 分管契約書，約定系爭停車場全部180個停車位其中如附表 所示75個車位委由俊聯建設公司管理，剩餘之105個停車位 由被告自行管理。嗣俊聯建設公司所有之14樓建物所有權遭 法院強制執行拍賣，於95年7月11日由第三人安富聯合投資 有限公司（下稱安富公司）拍得，安富公司取得中港商業大 樓14樓建物所有權之日起，俊聯建設公司即非中港商業大樓 之區分所有權人，基於使用權不得與所有權永久分離原則， 俊聯建設公司因系爭分管契約書所取得如附表所示75個車位 使用權利隨之終止，縱俊聯建設公司於系爭分管契約書之有 效期間內將附表所示75個車位之使用權讓與原告（被告認其 轉讓係屬無效），惟俊聯建設公司因分管契約所取得之使用 權已隨其所有權之移轉而喪失，依公寓大廈管理條例第10條 第2項前段、及中港商業大樓規約第2條第4項規定：「停車 空間應依與起造人或建築業者之買賣契約書或分管契約書使 用其約定專用部分。無買賣契約書或分管契約書且為共同持 分之停車空間經本大樓管理委員會決議者，得將部分之停車 空間約定專用部分供特定區分所有權人使用」。則原告主張 其使用權係受讓自俊聯建設公司，其取得之使用權亦已消滅 ，附表所示75個停車位應回復由原告管理使用。 ㈢至原告提出俊聯建設公司於90年6月間出具之「使用專用停 車位權利證明書」而主張其買受取得附表所示75個停車位 （包含系爭車位）之權利，惟原告並未提出向俊聯建設公司
之買賣契約，或買賣價金之給付憑證，是買賣契約中有無相 關停車位之管理使用說明尚屬未知，應由原告舉證該管理使 用約定已載明於買賣契約，否則當無從認定初始買受人有同 意該停車場管理使用約定之可能。本件原告所主張附表所示 75個停車位係商用，然依84年7月12日修正之土地登記規則 第80條之規定，法定停車空間之共同使用部分之應有部分已 登記為區分所有人所有，該共同使用部分之應有部分應隨同 區分所有建物之移轉而移轉，兩者不能分離，不得將共同使 用部分之車位使用權單獨出售他人，或保留車位使用權與所 有權分離而將建物專有部分出售他人，附表所示75個停車位 俊聯建設公司不得就使用權單獨出售予原告，其所為之停車 位單獨讓與行為，已違反強制規定而無效，故原告自始並未 取得附表所示75個車位之使用權甚明。退步言，縱認原告單 獨買受附表所示75個停位使用權有效，其使用權亦因俊聯建 設公司喪失區分所有權後已告消滅。
㈣依臺中市政府都市發展局（下稱臺中市都發局）107年2月27 日中市都管字第1070029650號函覆內容，中港商業大樓之法 定停車位數量為94個，系爭停車場全部180個停車位中之94 個車位，係依法規強制設置之最低數量法定停車位，其餘86 個車位則屬建商自行增設之停車位，而參諸中港商業大樓之 竣工圖僅標示停車位編號，並未標示法定停車位及自行增設 停車位之具體位置，無從辨別附表所示75個車位究屬法定停 車位或自行增設停車位。故不論附表所示75個車位係屬法定 停車位或自行增設停車位，均無獨立產權而屬共用部分，俊 聯建設公司均不得單獨出售該共用部分予原告。是原告主張 其係於90年間單獨向俊聯建設公司買受附表所示75個車位， 然原告未同時買受建物專有部分，該共用之停車位之所有權 應有部分不能脫離區分所有建物之專有部分而移轉，原告顯 未合法買受取得附表所示75個停車位之所有權。 ㈤至被告與俊聯建設公司簽訂之系爭分管契約書，於俊聯建設 公司於喪失中港商業大樓之全部區分所有權即告終止，原由 俊聯建設公司分管之附表所示75個車位，即應回復由被告統 一管理分配使用，附表所示75個車位為中港商業大樓之共用 部分而屬於全體住戶共有，被告依公寓大廈管理條例及被告 之規約約定，對於系爭車位本具有管理權，且為真正之管理 使用人。被告前任主任委員宋錦明未究明原告並非附表所示 75個車位之權利人，乃於103年7月間誤與原告簽立系爭租約 而承租系爭車位，縱系爭租約有效，基於被告本有權管理使 用全部停車位，於租約期限屆滿後，系爭車位之使用權仍應 歸屬被告，被告無返還責任，故被告於105年11月10日以存
證信函通知原告返還車位。退步言，縱認依系爭租約應負返 還責任，然原告並非系爭車位之合法使用權人，即無權利保 護必要，系爭車位無由被告先返還後再向原告請求返還之理 ，被告有權直接拒絕返還，是原告請求被告返還系爭車位並 無理由。
㈥原告主張其自系爭行政執行事件拍賣程序而取得系爭不動產 ，惟依系爭行政執行事件拍賣後核發給原告之不動產權利移 轉證明書附表所示之拍賣標的物，雖包含中港商業大樓共用 部分即系爭10260建號之應有部分權利範圍，然縱使原告取 得地下二、三樓之所有權應有部分，並非當然即有權使用共 有物之特定範圍，原告並未舉證其有何權利使用附表所示75 個停車位，其主張自不足採。
㈦關於原告提出俊聯建設公司所擬中港商業大樓地下停車場管 理使用約定，該約定第4項規定所指設定「專用使用權」， 應係指公寓大廈管理條例所定之「約定專用權」，依84年6 月28日公布之公寓大廈管理條例第3條第7款規定，該約定專 用部分須經區分所有權人會議決議，並載明於規約上，始有 效力。上述中港商業大樓地下停車場管理使用約定，本係俊 聯建設公司單方所擬定，並未約定於中港商業大樓之規約內 ，自無拘束全體區分所有人之效力。另就系爭停車場中由俊 聯建設公司所自行增設之停車位，此部分未經中港商業大樓 區分所有權人會議決議，亦未載明於中港商業大樓規約，自 屬無效。該俊聯建設公司自行增設停車位仍應屬中港商業大 樓全體區分所有權人共有之共用部分，應由被告統籌管理分 配使用。倘俊聯建設公司就自行增設停車會設定之專用使用 權倘屬有效，何須再與被告管委會簽訂分管契約，協議由被 告管理其中105個停車位，由原告管理附表所示75個車位， 顯見俊聯建設公司設定之專用使用權係於法不合，自無供特 定區分所有權人專用之效力。
㈧原告主張起造人得將法定停車空間讓售於買受取得大樓專有 部分之人，且起造人對於停車空間有設定專用使用權之權利 有誤，並以公寓大廈第58條第2項條文反面解為建商有設定 專用使用權之權利，係有誤解。此參公寓大廈管理條例第3 條第5款規定有關共用部分成為約定專用部分，實務上有二 種方法，其一由建商與各個買受人於原始買賣契約中約定「 保留專用條款」，經所有承購人同意，再將該部分之專用權 讓與特定之區分所有權人使用；其二由區分所有權人會議決 議將可供專用部分約定供特定區分所有權人使用。本件原告 未舉證證明俊聯建設公司與各個買受人之原始買賣契約有無 約定保留專用條款，是被告否認俊聯建設公司得自行設定專
用使用權予特定區分所有權人。另原告自承其於102年間自 系爭行政執行事件拍賣而承受俊聯建設公司之系爭不動產而 取得專用部分及共用部分產權，則原告於90年間根本尚未取 得區分所有權，縱原告有向俊聯建設公司買受系爭車位，亦 屬無效，不得拘束其他區分所有權人。
㈨原告主張中港商業大樓規約第2條第4項已明定大樓停車空間 得為約定專用部分，而原告係依與起造人之買賣契約書或分 管契約書而為約定專用之人，並已授權被告管理委員會處理 約定專用部分。被告否認原告係與俊聯建設公司間有停車位 買賣契約之存在，且原告所指被告103年第2季管委會會議紀 錄亦未檢附任何買賣停車位契約書，當無從僅憑此會議紀錄 所載而認原告與俊聯建設公司有停車位買賣契約存在，倘原 告真有停車位買賣契約書存在，何以迄今仍未提出。又中港 商業大樓規約第2條第4項約定，倘無買賣契約書或分管契約 書之共用持份停車空間，經大樓管委會決議者，得將部分之 停車空間約定專用部分供特定區分所有權人使用；中港商業 大樓規約第3條第3項規定，如欲授權管理委員會處理約定專 用或約定共用事項，自須經過區分所有權人會議決議之授權 ，始得為之。本件中港商業大樓區分所有權人會議從未決議 授權管委會處理約定專用或約定共用事項，及作成決議將停 車空間約定專用部分供原告使用，且該規約亦未明訂約定專 用部分之範圍及主體，是原告既未依買賣契約書或分管契約 書，亦未依管委會決議取得停車位之專用使用權自明，原告 逕認規約已授權管委會處理約定專用部分，顯屬有誤。 ㈩被告於89年1月5日與俊聯建設公司簽訂之系爭分管契約書， 依公寓大廈管理條例第9條第1項規定，原告若未與全體區分 所有權人成立分管契約或依規約約定取得約定專用權，自無 系爭車位之專有使用權，亦無權請求要求被告返還系爭車位 。而系爭分管契約書被告並未獲得中港商業大樓全體區分所 有權人之授權代為簽訂，應屬無效或無權代理，自不得拘束 其他全體區分所有權人，且原告並未與中港商業大樓之全體 區分所有權人成立分管契約，及中港商業大樓規約亦未規定 原告取得停車位之約定專用權，足見原告並無系爭車位之使 用權至明。縱原告主張系爭車位之約定專用權，係繼受自俊 聯建設公司而來，然俊聯建設公司既未依該分管契約取得系 爭車位之約定專用權，原告當無從繼受俊聯建設公司之停車 位約定專用權。
綜上，系爭車位係法定停車位而屬中港商業大樓全體住戶共 有，依公寓大廈管理條例第10條第2項前段、及中港商業大 樓規約第2條第4項規定，系爭車位應由被告負責管理使用。
原告既無系爭車位單獨所有權，亦未取得使用權，即無任何 占有使用權利，縱兩造系爭租賃契約關係既已消滅，被告應 負返還租賃物之責任，然被告既未得全體區分所有權人同意 或授權代為簽訂系爭租賃契約，系爭租賃契約應屬無權代理 ，其他全體區分所有權人自不受拘束，況原告實無系爭車位 之約定專用權，自無權要求被告返還停車位，又被告僅係代 表全體區分所有權人管理出租，並未事實上及實際占有、使 用系爭車位，且系爭車位所有租金收益亦歸屬於中港商業大 樓全體區分所有權人所有，原告請求被告返還系爭車位，洵 屬有誤，且無理由等語。
答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠原告主張其與被告於103年7月1日訂立系爭租約，約定將系 爭車位出租予被告，系爭租約於105年5月31日租期屆滿，被 告於租期屆滿後仍繼續占有使用系爭車位等事實，業據原告 提出租賃契約書、存證信函為證，且為被告所不爭執，堪先 信為真正。
㈡原告主張其向訴外人俊聯建設公司買受系爭車物，且為系爭 車位之約定專用權人，被告係無權占有系爭車位等語，惟被 告否認之，辯稱系爭車位屬共有部分，且無約定專用予原告 單獨使用，原告無權利請求返還系爭車位，並被告係有權管 理使用，非無權占有等語。經查：
⑴按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條 前段定有明文。且按租賃契約為債權契約，僅於契約當事人 間有其效力，不以出租人對租賃物有處分權為必要；即未經 同意出租他人之物，於租賃契約當事人間，該租賃契約仍為 有效。經查：被告向原告承租系爭車位，系爭租約於105年5 月31日租期屆滿，為兩造所不爭執，是原告於系爭租約屆期 終止時所得行使之租賃物返還請求權，不因未取得系爭車位 之專用權而受影響。縱原告非系爭車位之約定專用權人，而 將係之系爭車位出租予被告，並交付被告收益、使用，亦屬 原告與系爭車位之全體共有人間是否構成侵權行為或不當得 利之問題，兩造間就系爭車位仍成立租賃關係。是原告基於 租賃物返還請求權，請求被告返還系爭車位，即屬有理，被 告亦未舉證證明其就系爭車位有何繼續占有權利，是被告抗 辯原告非系爭車位之約定專用權人，無權提起本件訴訟請求 被告返還系爭車位等語，亦屬無據。
⑵次按「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還
其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」 ，民法第179條定有明文。原告將其對系爭車位之占有，與 被告成立定期租賃關係，而將其占有系爭車位交付被告使用 收益，並得取得每月租金21,000元之對價，被告於105年5月 31日系爭租約租期屆滿後，本應將系爭車位返還原告，惟被 告並未將系爭車位返還原告，仍繼續占有使用收益，對原告 而言，被告即受有相當於每月租金21,000元之利益，致原告 受有同額之損害。是原告基於不當得利之法律關係，請求被 告自105年6月1日起至返還系爭車位止，按月給付原告相當 於租金之不當得利21,000元，應予准許。 ⑶且按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，為民 法第252條所明定，此規定乃係賦與法院得依兩造所提出之 事證資料，斟酌社會經濟狀況並平衡兩造利益而為妥適裁量 、判斷之權限，非謂法院須依職權蒐集、調查有關當事人約 定之違約金額是否有過高之事實，而因此排除債務人就違約 金過高之利己事實，依辯論主義所應負之主張及舉證責任。 況違約金之約定，為當事人契約自由、私法自治原則之體現 ，雙方於訂約時，既已盱衡自己履約之意願、經濟能力、對 方違約時自己所受損害之程度等主、客觀因素，本諸自由意 識及平等地位自主決定，除非債務人主張並舉證約定之違約 金額過高而顯失公平，法院得基於法律之規定，審酌該約定 金額是否確有過高情事及應予如何核減至相當數額，以實現 社會正義外，當事人均應同受該違約金約定之拘束，法院亦 應予以尊重，始符契約約定之本旨（最高法院93年度台上字 第909號民事判決參照）。查，依兩造所不爭執之系爭租約 第4條第4項約定：「甲方（即原告）除同意繼續出租外，乙 方（即被告）於租賃期滿時應即日將停車位依照原狀交還甲 方，乙方不得藉詞推諉或要求甲方給付任何補償。」第6條 第4項亦約定：「甲乙雙方如有違反本契約之條款者，應賠 償對方新台幣伍拾萬元，作為損害賠償。」本件被告於系爭 租約屆滿後，並未將系爭車位返還原告，仍為繼續占有使用 收益，是原告基於系爭租約第4條、第6條約定，請求被告給 付違約金500,000元，亦屬有據。
⑷綜上所述，原告依租賃物返還請求權、不當得利及系爭租約 之法律關係，請求被告返還附表編號1至70所示之系爭車位 ，及自105年61日起至返還系爭車位止，按月給付原告21, 000元，並給付原告違約金500,000元，為有理由，應予准許 。
四、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行。經核 並無不合，爰分別酌定金額准許之。
五、至兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，附此敘明。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟 法第78條、第390條第2項、第392條第2項。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 戴博誠
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 25 日
書記官 林素真
附表：
┌──┬────────────────────┬───────────┐
│ │ 停車位之位置、編號、使用狀況 │ 備 記 │
│ ├──────┬────┬────────┼───────────┤
│編號│樓 層 別 │車位編號│原告主張使用狀況│ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 1 │地下第二層 │ 50 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 2 │地下第二層 │ 51 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 3 │地下第二層 │ 52 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 4 │地下第二層 │ 53 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 5 │地下第二層 │ 54 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 6 │地下第二層 │ 55 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 7 │地下第二層 │ 56 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 8 │地下第二層 │ 57 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 9 │地下第二層 │ 58 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 10 │地下第二層 │ 59 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 11 │地下第二層 │ 60 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 12 │地下第二層 │ 66 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 13 │地下第二層 │ 67 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 14 │地下第二層 │ 68 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 15 │地下第二層 │ 69 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 16 │地下第二層 │ 70 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 17 │地下第二層 │ 71 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 18 │地下第二層 │ 72 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 19 │地下第二層 │ 73 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 20 │地下第二層 │ 74 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 21 │地下第二層 │ 75 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 22 │地下第二層 │ 76 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 23 │地下第二層 │ 77 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 24 │地下第二層 │ 78 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 25 │地下第二層 │ 79 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 26 │地下第二層 │ 80 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 27 │地下第二層 │ 81 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 28 │地下第二層 │ 82 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 29 │地下第二層 │ 83 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 30 │地下第三層 │ 10 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 31 │地下第三層 │ 11 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 32 │地下第三層 │ 12 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 33 │地下第三層 │ 13 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 34 │地下第三層 │ 14 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 35 │地下第三層 │ 15 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 36 │地下第三層 │ 16 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 37 │地下第三層 │ 17 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 38 │地下第三層 │ 18 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 39 │地下第三層 │ 19 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 40 │地下第三層 │ 20 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 41 │地下第三層 │ 21 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 42 │地下第三層 │ 22 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 43 │地下第三層 │ 23 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 44 │地下第三層 │ 24 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 45 │地下第三層 │ 25 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 46 │地下第三層 │ 26 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 47 │地下第三層 │ 27 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 48 │地下第三層 │ 28 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 49 │地下第三層 │ 29 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 50 │地下第三層 │ 77 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 51 │地下第三層 │ 78 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 52 │地下第三層 │ 79 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 53 │地下第三層 │ 80 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 54 │地下第三層 │ 81 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 55 │地下第三層 │ 82 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 56 │地下第三層 │ 83 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 57 │地下第三層 │ 84 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 58 │地下第三層 │ 85 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 59 │地下第三層 │ 86 │出租被告使用 │ │
├──┼──────┼────┼────────┼───────────┤
│ 60 │地下第三層 │ 87 │出租被告使用 │ │
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網