臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1880號
原 告 顧蘭芳
被 告 黃俊銘
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年7月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國103年間結緣徐碧雲，徐碧雲於104年 間，向原告聲稱有大筆善款捐贈，要擴大寺廟興建，由原告 將所有房地權狀交由徐碧雲向代書林佳穎辦理抵押借款。民 國104年10月間，被告及黃坤鍚、林昱伶攜帶新臺幣(下同) 250萬元約原告共赴臺中市中山地政事務所完成所有設定手 續，原告即增加成為250萬元地下貸款人頭。黃坤錫當場交 代自105年元月起，每個月利息6萬元，由徐碧雲匯款至原告 郵局帳戶，原告領取現金後再送到黃坤錫、林昱伶家中交付 黃坤錫，但被告從未出現過。直至105年8月3日，徐碧雲僅 匯款2萬元，不足4萬元，黃坤錫即於105年8月9日要求原告 借款10萬元，扣下不足款4萬元，利息每個月3000元。106年 8月起因延期2個月，再開本票2張，各7萬元，8月至9月，9 月至10月，再多延1個月，又再開7萬元1張本票，3張本票都 寫106年8月1日，另外1張本票黃坤錫要脅要開794900元，其 中包括什麼錢，原告都不知道，當時原告極不願意，但是不 開本票就不能離去，爰依民法第92條第1項及第74條第1項規 定撤銷意思表示，請求鈞院107年度司票字第2785號本票裁 定兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。二、被告未於言詞辯論期日到期，惟提出書狀以：被告並未以鈞 院107年度司票字第2785號本票裁定對原告聲請強制執行， 原告自無可能以執行債務人身分對執行程序提起異議之訴而 請求撤銷強制執行程序之可能。又原告主張民法第92條第1 項及第74條第1項規定，兩者行使要件不同，甚至於法律關 係有相互牴觸之可能，原告究竟是要如何主張，被告完全無 法理解，原告引用此二法律條文，與其所陳述之借貸事實及 附表所示本票之開立有何關連，亦完全未有說明，被告無從 知悉，難以答辯等語置辯，請求駁回原告之訴。三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依職權 准由原告一造辯論而為判決。
四、按票據行為，為不要因行為，執票人不負證明關於給付之原
因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據出於惡意或詐 欺時，則應由該債務人負舉證之責，有最高法院64年臺上字 第1540號可參。又簽名於票據之人，不問原因如何，均須依 票上所載文義負責，除執票人取得票據係出於惡意或詐欺者 外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗辯之事由，對抗 執票人；而執票人之取得票據苟非出於惡意或詐欺，縱使該 執票人之前手對於發票人，係因侵權行為而取得票據，發票 人亦不得以此對抗執票人，有最高法院49年臺上字第678號 、21年上字第739號判例可參。至於票據債務人主張執票人 取得票據係惡意、無對價或不相當代價而取得，依民事訴訟 法第277條規定，自應由票據債務人負舉證責任。本件依原 告陳述，附表所示本票係原告簽發交付與黃坤錫，依上開說 明，原告應就被告係惡意或詐欺取得附表所示本票之事實， 負舉證之責任。對此，原告並未舉證以實其事，且原告就其 係在脅迫及顯失公平情形下簽發附表所示本票之事實，亦未 舉證以實其說，其空言主張本院107年度司票字第278 5號本 票裁定兩造間強制執行事件之強制執行程序應予撤銷，即屬 無據，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官
附表：
┌────┬─────┬─────┬─────┐
│發 票 日│票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼 │
│ (民國) │(新臺幣) │ (民國) │ │
├────┼─────┼─────┼─────┤
│104.10.6│0000000元 │ 未載 │CH299832 │
│106.8.1 │ 70000元 │ 未載 │WG0000000 │
│106.8.1 │ 794900元 │ 未載 │WG0000000 │
└────┴─────┴─────┴─────┘