臺灣臺中地方法院民事判決 107年度中簡字第1052號
原 告 林媺之
訴訟代理人 林亞歆
被 告 林瑞益
上列原告因被告妨害名譽等刑事案件，提起附帶民事訴訟（107
年度附民字第142號），經刑事庭移送民事庭審理，本院於民國
107年8月9日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○七年二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告係原告之胞兄，因兩造父親於民國99年9 月 間重度中風生活無法自理，經家族會議決議於台中市租屋照 護父親，並由原告、訴外人即胞姐林美延、訴外人即胞妹林 亞歆共同照顧，被告因而受惠得予遠居他鄉，不用照顧重病 父親，然被告於父親去世後逼迫原告簽署放棄財產繼承權， 原告不願簽字放棄財產繼承權，而屢遭被告羅織各種罪名提 出民、刑事告訴，均經檢察署偵查後為不起訴處分或經法院 審理後駁回。復於105 年1 月28日上午9 時許，在渠等位於 臺中市○○區○○路0 段00巷00號老家，臺中市政府因對臺 中市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）重新實施 地籍測量，遂通知原告於105 年1 月28日上午9 時至10時之 間前往該地從事地籍圖重測地籍調查，然被告於當日上午9 時18分許見原告亦到場，竟基於公然侮辱之單一犯意，在前 址屬不特定之多數人所得共見共聞之露天車庫旁，接續以「 小偷」、「你們都是小偷」、「一輩子都是小偷」等語辱罵 原告，足以貶損原告之人格尊嚴與社會評價。而被告見原告 將車輛停放於前址車庫內，竟另基於妨害他人行使權利之犯 意，以將其所有之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系 爭車輛）停放在渠等上開老家通往外面之巷道（下稱系爭巷 道）以阻擋原告車輛進出之強暴方式，妨害原告自由駕車離 去之權利。嗣經原告報警處理，經到場員警出面協調後，被 告始將上開車輛移走，並讓原告駕車離去。原告任職於教育 界，素來潔身自愛，而被告屢以言語公然侮辱及以E-MAIL方 式誹謗，不僅遭被告誣指侵占，更當眾羞辱原告，原告因此 精神上受有相當之痛苦，並需借助身心科門診，為此請求被 告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）40萬元等語。並聲明：被 告應給付原告40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5 ％計算之利息。
二、被告則以：就刑事判決強制罪部分，台中市○○區○○○段 000 地號土地（下稱667 地號土地）為被告私有土地，又系 爭巷道僅連接袋地即系爭土地，非公眾通行所必要，且地籍 圖明示系爭土地有毗鄰三至四米寬之國有水利地可供對外通 行，是系爭巷道不成立私有土地公用地役關係之要件，故本 件刑事判決認定被告私有地供原告等特定人私用，係違反憲 法第15條關於保障人民財產權之規定，被告於105 年1 月間 張貼公告該土地不再借用為通道，原告明知父親侵占被告私 有土地並擅闖，又蓄意侵入被告所有老家屋內，被告將系爭 車輛停放於667 地號土地宣示土地主權係為不得已之作為。 就公然侮辱罪部分，被告知悉非因原告有侵占公款之行為， 即可以上開言語侮辱原告，惟本件應得歸咎於原告蓄意主動 挑起衝突，卻由被告受刑事處分，不合比例原則，應需衡量 原告虛偽不實之事件描述，原告應可主動避開本件衝突，故 衝突責任該由原告負擔，且應調取公款支出明細，若原告有 監守自盜之行為，被告即無妨害原告名譽等語，資為抗辯。 並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷:
㈠原告主張被告於上揭時、地以「小偷」、「你們都是小偷」 、「一輩子都是小偷」等語辱罵原告，並將系爭車輛停放於 系爭巷道，以阻擋原告車輛進出之強暴方式，妨害原告自由 駕車離去之權利，犯有公然侮辱罪及強制罪，經本院判決就 公然侮辱罪部分，處拘役30日；就強制罪部分，處有期徒刑 2 月，如易科罰金，以1 仟元折算1 日，嗣經臺灣高等法院 臺中分院就強制罪部分撤銷改判，處拘役40日，應執行拘役 60日，如易科罰金，以1 仟元折算1 日等事實，業據其提出 本院106 年度易字第1812號刑事判決、臺灣高等法院臺中分 院107年度上易字第622號刑事判決在卷可稽，自堪信為真實 。
㈡被告固不否認其於上揭時、地以上開言詞辱罵原告，並將其 所有之系爭車輛停放於667地號土地之事實，惟辯稱：就刑 事判決強制罪部分，667地號土地為被告私有土地，又系爭 巷道不成立私有土地公用地役關係，原告擅闖被告私有土地 ，故被告將系爭車輛停放於667地號土地宣示土地主權係為 不得已之作為云云。經查，被告將系爭車輛停放於自有之 667地號土地，惟667地號土地係屬套繪有案之現有巷道，非 為建造房屋應保留之法定空地或依建築法留設之私設通路， 業經上開刑事判決認定在案，依臺中市建築管理自治條例第 19條之規定，被告停放車輛之系爭巷道係屬供公眾通行具有
公用地役關係之巷道甚明，是被告上開所辯，顯無足採。被 告又辯稱：就公然侮辱罪部分，應調取公款支出明細，原告 有監守自盜侵占款項之行為，被告並無妨害原告名譽云云。 惟查，被告於上揭時地指稱原告「小偷」、「你們都是小偷 」、「一輩子都是小偷」等足以貶低他人名譽之言詞，核係 抽象的公然謾罵或嘲弄，並未具體指摘或傳述足以毀損他人 名譽之具體事實，而係情緒化之謾罵字眼，依一般社會通念 ，已含有輕蔑、鄙視對方之意，而使人難堪，依社會一般具 有健全通念之人所為認知，自足以使原告在精神上、心理上 感覺難堪，更使不特定之聽聞者，對原告個人在社會上之人 格及地位，產生貶損之評價，足以減損貶抑原告名譽及在社 會上之評價，核屬侮辱原告之言詞無疑。且刑法第309條公 然侮辱罪之成立與刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之成立 不同，公然侮辱罪並無刑法第310條第3項及第311條不罰之 免責要件適用，被告所犯公然侮辱罪既無前揭免責條件之適 用，本院即無調查公款支出明細之必要。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項 、第195條第1項規定可資參照。被告上揭公然侮辱及強制犯 行，其不法侵害原告之名譽、自由權，足認原告精神受有相 當之痛苦，原告依上揭規定，請求被告賠償非財產上之損害 即慰撫金，自屬有據。
㈣再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨）。經查， 原告為碩士畢業，從事大學講師工作，月收入6 萬元，名下 有房屋1 筆、土地9 筆、田賦4 筆等財產；而被告為博士畢 業，於中科院工作，月收入9 萬元，名下有房屋2 筆、土地 7 筆、田賦4 筆、汽車1 台等財產等情，業經兩造自承在卷 ，並有稅務電子閘門財產調件明細表在卷可稽。本院審酌兩 造上開身分地位、教育程度、經濟能力、被告加害情形，及 原告所受精神上痛苦等一切情狀，原告請求精神慰撫金40萬 元尚嫌過高，應認以5萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬 無據。
㈤從而，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給 付5萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即107年2月13日起 至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許
。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序， 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
五、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項規定裁定移送前來，依同條第2 項之規 定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他 訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 廖春玉