臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中小字第2398號
原 告 徐美鳳
被 告 劉阿戀
當事人間因損害賠償事件，本院於民國107年8月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國107年8月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告乙○○與原告甲○○均係國泰金融集團之同 事。2人於民國107年2月5日下午5時許，在臺中市○區○○ 路0段00號7樓A1室辦公室內，發生口角，被告乙○○竟基於 公然侮辱之犯意，在上開不特定人得共聞共見之上址，出口 辱罵在場之甲○○「狗眼」、「瘋查某（臺語）」等語，以 上開言詞貶損甲○○之人格。為此，原告爰依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償慰撫金即非財產上之損害10萬元。並 聲明：被告應給付原告10萬元，及自本訴狀繕本送達被告之 翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由 被告負擔。
二、被告則以：兩造本係同事，但原告某日忽向主管稱不願與被 告同組，被告知悉後心生委屈，有被疏離排擠的感覺，二人 之後鮮少互動。事後當日原告簽完簽到簿後，竟不願將簽到 簿拿給被告，讓被告有被鄙視、霸凌的感受，且原告以不屑 眼光瞪被告，被告因該不友善行為，挑起不愉快情緒，而向 鄰座同事彭光瑞說：公司有個瘋查某，狗眼看人低等語，被 告講的狗眼、瘋查某就指原告。但被告不是對著原告講。被 告願向原告道歉，但不需要賠償原告錢。原告始終拒絕和解 ，被告一生未曾與人興訟等語置辯。並聲明：駁回原告之訴 。訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，基於公然侮辱犯意而以上揭「 狗眼」、「瘋查某」之言詞辱罵原告，侵害原告名譽權之事 實，業據被告對有為上揭言詞並不爭執，惟辯稱：原告某日 稱不願與被告同組，事發當日不願拿簽到簿給被告，且以不 屑眼光瞪被告，被告有被排擠、鄙視、霸凌的感受，而對鄰
座同事以未指名方式，說上開侮辱言詞。又是原告始終拒絕 和解等語置辯，然查，原告於未侵害他人權利之言論自由範 圍內，自由表達自己意見，乃其自由權之行使，不問戶籍是 否曾表達不願與被告同組，或不願拿簽到簿給被告，或曾否 瞪視被告，被告自均不得以公然侮辱犯行出言侮辱原告，被 告此部分所辯，自非可採。再查，被告上揭行為，經本院刑 事庭調查證據審認結果，認定被告確有公然侮辱之犯行，判 處被告罰金新臺幣5千元，如易服勞役以新臺幣1千元折算1 日，並有本院107年度中簡字第1306號刑事判決在卷可按， 本件依調查證據之結果，足認被告確有上揭公然侮辱原告之 事實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，被告之公 然侮辱行為，顯係故意以不法手段侵害原告之名譽權，使原 告受有損害，又原告所受之損害與被告之行為間，具有相當 因果關係，應成立民法第184條第1項前段之侵權行為。再者 ，被告於公眾得共見共聞之場所，以上揭言詞公然侮辱原告 ，使原告感受難堪及人格受辱，原告精神上自受有痛苦。從 而，原告依民法第195條第1項前段規定，請求被告應賠償精 神慰撫金，即屬正當，應予准許。
㈢至於精神慰撫金金額之核定部分，按慰藉金係以精神上所受 無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如 何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力 、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關 係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第79 8號、51年度台上字第223號判例意旨參照）。故所謂「相當 」，自應以實際加害情形與其傷害造成之影響是否重大及被 害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之。經查， 原告係高職畢業，從事保險業務工作，月收入約9萬元，經 濟狀況甚佳等情，業據原告陳明在卷（本院卷第15頁反面以 下），並有本院依職權調閱稅務電子閘門資料及原告陳報之 財產狀況可參（附於卷末證物袋）；而被告為高職畢業，現 從事保險業務工作，月薪約8、9萬元，須撫養孫女，經濟狀 況尚稱良好，名下有不動產但亦有高額貸款等情，亦據被告 於本院陳明在卷（本院卷第15頁反面），並經本院依職權調 閱稅務電子閘門資料可參（附於卷末證物袋）。本院審酌兩 造上揭教育程度、經濟及家庭狀況，被告公然侮辱話語之加
害情節，及其言詞侮辱原告人格，造成原告所受有精神上痛 苦之情節等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以5,000元為 適當，此部分應予准許，逾此數額之請求，則屬過高，不予 准許。
㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第203條亦有明定。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債 權，原告並未舉證證明其給付有確定期限，核屬無確定期限 之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任 。準此，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即自107年8月1日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息， 核無不合，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付5,00 0元及自107年8月1日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息，洵屬正當，應予准許，逾此數額之請求則無理由，應予 駁回。
四、本件事證已臻明確，本案其餘攻擊方法及所舉證據，經審酌 結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明 。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執 行。
六、本件訴訟費用依民事訴訟法第436條之19、第79條，確定本 件訴訟費用為1,000元，由被告負擔500元，餘由原告負擔。中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 22 日
書記官 林雅慧