臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹東簡字第126號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 戴志祥
柯珮珺
複代理人 黃永仁
被 告 羅順景
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年8 月1 日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告羅順景應給付原告新臺幣參萬捌仟參佰肆拾參元，及自民國107 年2 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元，由被告負擔新台幣肆佰零玖元，餘由原告負擔。
本判決得假執行。但被告羅順景如以新臺幣參萬捌仟參佰肆拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查：原告起訴時，原係請求被告 羅順景、王偲丞連帶給付原告新臺幣（下同）259,052 元及 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之 利息。嗣因與王偲丞在調解程序達成調解，併計算毀損汽車 零件之折舊，減縮聲明為：被告羅順景應給付原告38,343元 及自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息，參考上開規定，應予准許。
二、被告羅順景經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告羅順景於民國106 年9 月11日0 時8 分許駕 駛車牌號碼000-0000號自小客車，行經新竹縣○○鎮○道○ 號94公里400 公尺處南向外側路肩，因吸食違禁物後無照駕 駛失控，不慎撞道路外側護欄，再擦撞內側護欄後停放於內 側車道，以致後方內側車道之王偲丞駕駛ACJ-1701號自小客 車，未注意車前狀況碰撞羅順景停放中之車輛，原告承保戶 陳面綿所有，而由李貫豪所駕駛車號000-0000號自小客車（ 系爭車輛）為閃避上開車禍而受損，並有後方陳健候、謝子 平駕駛車輛因煞車不及而接連碰撞。上開交通事故經鑑定後
第三段交通事故係李貫豪未充分注意車前狀況右閃擦撞外側 護欄為肇事主因，羅順景與王偲丞於夜間無照明路段肇事後 停占於車道上，未顯示危險警告燈又未設置車輛故障標誌， 影響行車安全，同為肇事次因。而系爭車輛修復費用扣除零 件折舊後為193,003 元，被告羅順景應負百分之40之損害賠 償責任，並扣除王偲丞賠償之金額後，向被告羅順景請求38 ,343元。原告已依保險契約理賠，乃依據保險法第53條第1 項、民法第184 條、第191 條之2 等規定，提起本訴。並聲 明：被告羅順景應給付原告38,343元及自起訴狀送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。訴訟費用由被 告羅順景負擔。
二、被告羅順景經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
⒈原告主張之上開事實，業據其提出行車執照、估價單、照 片、發票等件為證；並有內政部警政署國道公路警察局第 六公路警察大隊107 年2 月8 日函文暨所附之道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表、調查筆錄、道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表及照片 黏貼紀錄表，及交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛 行車事故鑑定會出具鑑定意見書等件附卷可稽，而被告羅 順景已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，視同自認，應認 原告之主張為真實。
⒉其中鑑定意見書所載「㈠第一段交通事故：羅順景施用毒 品後且駕照吊銷駕駛自用小客貨車，超速行駛且往右跨越 路面邊線碰撞外側護欄後左偏斜停於內側車道上，為肇事 原因。㈡第二段交通事故：王偲丞駕駛自用小客車，行經 外側路肩有車輛顯示危險警告燈路段，未充分注意車前狀 況撞擊已先肇事停於車道上之車輛，與羅順景駕駛自用小 客貨車，於夜間無照明路段肇事後斜停於車道上，未顯示 危險警告燈又未設置車輛故障標誌，影響行車安全，同為 肇事原因。㈢第三段交通事故：1.李貫豪駕駛自用小客車 ，未充分注意車前狀況右閃擦撞外側護欄，為肇事主因。 2.羅順景駕駛自用小客貨車與王偲丞駕駛自用小客車，於 夜間無照明路段肇事後停占於車道上，未顯示危險警告燈 又未設置車輛故障標誌，影響行車安全，同為肇事次因。 ㈣第四段交通事故：1.陳建候駕駛自用小客車，未充分注 意車前狀況見前方橫停已肇事之車輛而往右閃避致碰撞外
側護欄，為肇事主因。2.羅順景駕駛自用小客貨車與王偲 丞駕駛自用小客車，於夜間無照明路段肇事後停占於車道 上，未顯示危險警告燈又未設置車輛故障標誌，影響行車 安全，同為筆事次因。㈤第五段交通事故：1.羅順景駕駛 自用小客貨車與王偲丞駕駛自用小客車，於夜間無照明路 段肇事後停占於車道上，未顯示危險警告燈又未設置車輛 故障標誌，嚴重影響行車安全，同為肇事原因。2.謝子平 駕駛自用小客車，駛至肇事路段往右閃避致輾壓肇事車輛 掉落物造成爆胎，無肇事因素。」與上開道路交通事故談 話紀錄表等資料相符，堪予採信。是被告羅順景與李貫豪 均有過失應堪認定。
⒊再按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文； 此項基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅視為抗辯之一 種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，法院對於賠償金 額減至何程度，抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟 酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之，此有最高法院 96年台上字第2902號判決要旨可供參照。本件因原告承保 之系爭車輛駕駛人對本件車禍與有過失，本院得減輕被告 對原告之賠償金額。爰審酌原告承保車輛之駕駛者李貫豪 駕駛自用小客車，未充分注意車前狀況右閃擦撞外側護欄 ，為肇事主因。2.羅順景駕駛自用小客貨車與王偲丞駕駛 自用小客車，於夜間無照明路段肇事後停占於車道上，未 顯示危險警告燈又未設置車輛故障標誌，影響行車安全， 同為肇事次因。本件車禍之發生及對所造成損害之結果， 李貫豪與被告羅順景分別應負擔60% 、40% 之過失責任。 ⒋按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文；又依民法第196 條 請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品， 應予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照。故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少 價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該 物整體價值者，該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀 ，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊。查原告 主張系爭車輛修復費用259,052 元（其中包括工資36,785 元、烤漆27,000元、零件195,267 元），提出新陽實業有 限公司記錄表、統一發票等件在卷可按，依行政院所發布 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，自用小客 車耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，
其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超 過該資產成本原額10分之9 。系爭車輛出廠日為105 年10 月，有行車執照在卷，迄本件車禍發生時即106 年9 月11 日，使用年限為11月，折舊後零件費用應為129,218 元， 故車輛修復費用總計為193,003 元（工資36,785元＋零件 129,218 元＋烤漆27,000元）。綜上，依照本件車禍肇事 因素，本院認原告承保戶應負擔60% 之肇事責任，與有過 失，並依其與被告同有過失之情形及過失比例，減輕被告 賠償額60% ，並扣除王偲丞賠償38,858元，則被告羅順景 應負之賠償金額為38,343元。
⒌被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項定有明文。 查原告主張代位行使被保險人對於第三人之請求權等情， 業據提出任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意書等 件在卷可按，原告自得依保險法第53條第1 項規定，向被 告請求前揭系爭車輛修復費用，惟按損害賠償只應填補被 害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保 險法第53條第1 項規定，如其損害額超過或等於保險人已 給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償， 如其損害額小於保險已給付之賠償金額，則保險人所得代 位請求者，應僅以該損害額為限，此觀最高法院65年度台 上字第2908號判例意旨亦明。查原告固依其與被保險人間 之保險契約之約定，賠付被保險人車體損失險金額259,05 2 元，然其亦認其依民法第184 條、第191 條之2 、保險 法第53條第1 項之規定，扣除以和解取得之賠償後，其得 代位請求被告羅順景賠償損害金額為38,343元，本院認合 理，應准其所求。
⒍末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息，民法第229 條第2 項、第233 第1 項前段分別 定有明文。本件原告請求被告給付之債權，並無確定給付 期限，是應自被告受催告時起，始負遲延責任。從而，原 告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 羅順景給付38,343元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有
理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告羅順景給付38,343元，及自起訴狀送達翌日即107 年2 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理 由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 羅順景如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（2,760 元×38,3 43元/259,052元＝409 元）。
中 華 民 國 107 年 8 月 15 日
竹東簡易庭 法 官 張珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向竹東簡易庭（新竹縣○○鎮○○路000 號）提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 16 日
書記官 陳筱筑
, 台灣公司情報網