臺灣新竹地方法院民事簡易判決 107年度竹北簡字第160號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 魏江霖
訴訟代理人 陳薏淳
被 告 賴祈元
賴信光
上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於中華民國107
年8 月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾貳萬捌仟肆佰伍拾壹元及自民國一０六年三月一日起至民國一０六年七月十六日止，按年息百分之一點一五計算之利息，另自民國一０六年七月十七日起至清償日止，按年息百分之二點一五計算之利息，暨自民國一０六年四月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟陸佰參拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告賴祈元於民國102 年間邀同其父即被告 賴信光為連帶保證人，向原告訂借就學貸款額度新臺幣（下 同）80萬元，約定按各學期實際動用本金合併計算，共動用 6 筆，計43萬4,283 元。並約定自申請貸款之本教育階段學 業通常應完成日後滿1 年之日起，每1 學期借款得有1 年償 還期間，以1 個月為1 期，即自106 年2 月1 日起分72期， 依年金法按月攤還本息，於最後教育階段學業通常應完成或 服完兵役後滿1 年之日起，其借款利息由借款人自行負擔， 利率部分依教育部之公告及規定辦理，公告及規定變更時亦 同。如被告遲延還本或付息依約定視為全部到期，並經原告 轉列催收款項時，自轉列催收款項之日（106 年7 月17日） 起，改按轉列催收款項日借款利率1.15％加年率1 ％即2.15 ％固定計算。又被告遲延還本或付息時，除自逾期日起按借 款利率計付遲延利息外，對應付未付本息自應還款日起，逾 期6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月以上者，按 上開利率20％計付違約金。被告賴祈元自就讀學校畢業後， 於105 年5 月10日入伍服志願役，為現役軍人，依約不得順 延償還卻未依約履償，迭經催討未果，借款債務依約視為全 部到期，迄今尚欠本金42萬8,451 元及其利息暨違約金未償
，而被告賴信光既為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為 此爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、經查，原告上開主張業據其提出與所述相符之放款借據（就 學貸款專用）、就學貸款申請撥款通知書、就學貸款放出查 詢單、催收／呆帳查詢單、利率資料、就學貸款借保人基本 資料查詢等件為證，而被告2 人經合法通知，未到庭爭執， 亦未據提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌 ，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪信原告主張 為真。
五、按，消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約，民法第474 條第1 項定有明文；次按保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各 負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連 帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號 判例意旨參照）。被告賴祈元既為本件貸款之債務人，其父 即另1 被告賴信光則為其連帶保證人，揆諸前開說明，被告 賴信光即應就本件貸款債務負連帶給付之責。從而，原告依 消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2 人應連帶給付 如主文第1 項所示之金額及利息、違約金，即無不合，應予 准許。本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程 序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第385 條第1 項前段、第85條第2 項、第389 條第1 項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
竹北簡易庭 法 官 周美玲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1 件，暨同時繳納第二審裁判費新臺幣6,945元。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 吳月華
, 台灣公司情報網