臺灣新竹地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度竹東交簡附民字第2號
原 告 張誥麟
被 告 彭允明
上列被告因107 年度竹東交簡字第39號過失傷害案件，經原告提
起刑事附帶民事訴訟，本院於民國107 年8 月1 日言詞辯論終結
判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾伍萬肆仟肆佰柒拾捌元及自民國一百０七年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）原告於民國106 年6 月30日騎乘機車遭被告騎乘之腳踏車 碰撞，致原告身體受傷，被告過失傷害罪刑責部分，業經 本院107 年度竹東交簡字第39號審理在案，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第2 項、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告負損害賠償責任 。
（二）請求之範圍及金額如下：
1、醫療費部分：新臺幣（下同）41,711元。 2、看護費用部分：22,000元。
3、交通費用部分：原告僅有在高雄之女兒可以協助照顧，故 在高雄義大醫院開刀、複診，且因傷不良於行，需搭乘高 鐵（使用手機刷電子票證，未有單據）及計程車，共計支 出交通費24,100元。
4、工作損失：原告原任職頎邦科技公司，平均每月工資為48 ,520元，106 年7 月1 日至11月30日受傷期間無法工作， 計損失5 個月工資收入242,600 元。
5、精神慰撫金：本件車禍對原告造成相當之精神上痛苦，故 請求賠償精神慰撫金共計10萬元。
6、上開各項損失，原告總計請求金額43萬0,411 元，及自刑 事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年利率百分之五計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：除交通費及慰撫金外，其他均無意見，工作損失 部分交由法院依法判決，意見如下：
（一）醫療費用部分：同意原告請求之金額41,711元，且同意就
醫療費用不再為其他調查。
（二）看護費用部分：同意看護費用22,000元，並同意就看護費 用不再為其他調查。
（三）交通費用部分：原告所提發票收據與義大醫院門診日期相 符，然未見高鐵票收據；且原告居住在新竹為何不在新竹 看診。
（四）工作損失部分：同意以原告在106 年3 月至6 月實領薪資 （指未扣勞健保等費用之應領薪資），得出平均及每月工 資，再乘以5 等於106 年7 月1 日至106 年11月30日原告 可以獲取的收入，再減掉公司回覆給法院原告106 年7 月 1 日至106 年11月30日原告曾經領取的薪資，以作為原告 之工作損失。
（五）精神慰撫金：本件車禍事故發生後，被告曾購置助行器予 原告，原告可以自行走路，10萬元之精神慰撫金明顯過高 。
三、本院依當事人所為主張及所提證據暨本院職權調查證據，包 括：本院卷第9 頁原告提出之看護費收據、本院卷11頁原告 提出之在職證明書、本院卷第12～14頁及22～35頁原告提出 之診斷證明書與醫療費用單據、本院卷15～18頁原告提出之 免用發票收據、本院卷第37～60頁及本院107 年度竹東交簡 字第39號卷第18～27頁之稅務電子閘門財產所得調件明細表 、本院卷第65～67頁財政部北區國稅局竹東稽徵所函暨檢附 之醫療費用明細、本院卷第68頁新光產物保險股份有限公司 函、本院卷第69～72頁衛生福利部中央健康保險署函暨檢附 之就醫紀錄、本院卷73～84頁頎邦科技股份有限公司函及薪 資明細，及本院107 年度竹東交簡字第39號刑事原卷及臺灣 新竹地方檢察署106 年度偵字第9865號偵查原卷，而為下列 不爭執事實整理，經兩造同意不爭執，可資作為本件判決基 礎事實，不再為其他調查：（見本院卷第90～96頁）（一）對於原告因本件車禍受有醫療費用，金額為41,711元，不 爭執。
（二）對於原告因本件車禍受有看護費用之損失，金額為22,000 元，不爭執。
（三）對於原告工作損失部分同意以原告在106 年3 月至6 月實 領薪資（指未扣勞健保等費用之應領薪資），得出平均及 每月工資，再乘以5 等於106 年7 月1 日至106 年11月30 日原告可以獲取的收入，再減掉公司回覆給法院原告106 年7 月1 日至106 年11月30日原告曾經領取的薪資，以作 為原告之工作損失。
四、對於當事人互以前開情詞爭執之部分，本院判斷如下：
（一）按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實 為據，刑事訴訟法第500 條本文定有明文。查被告於106 年6 月30日下午4 時11分許，騎乘腳踏車沿新竹縣竹東鎮 陸豐里防汛道路由西往東方向行駛，行至該路段陸豐枝29 號前，欲左偏往對向路邊避雨時，本應注意行進中往左偏 駛時，應注意兩車並行之間隔及左側直行車輛動向，而依 當時並無不能注意之情事，竟疏未注意讓左側直行車先行 ，適原告駕駛車牌號碼000 －000 號重型機車沿同向左側 直行駛至，2 車因而發生擦撞，致原告受有左側小腿閉鎖 性骨折、雙手、雙膝、左足及左踝擦傷、左足皮膚缺損併 蜂窩性組織炎等傷害等情，業據原告提出交通部公路總局 竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、臺北榮民總醫院 新竹分院診斷證明書、義大醫療財團法人義大醫院診斷證 明書、義大醫院門診收據等為證（見本院卷6 ～8 、12～ 14、22～31頁）。又本件車禍事故經交通部公路總局竹苗 區車輛行車事故鑑定會鑑定結果，被告彭允明騎乘腳踏自 行車，行經未劃分向標線路段左偏往對向路邊避雨時，未 充分注意左側直行之車輛並讓其先行，為肇事原因；原告 張誥麟駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素等情， 有該鑑定會鑑定意見書附卷可稽（見本院卷第6 ～8 頁） ，且被告上開過失傷害行為，經本院刑事簡易庭以107 年 度竹東交簡字第39號刑事簡易判決判處有罪在案，業經本 院依職權調閱上開刑事案件偵、審卷宗核閱無訛，是被告 對於本件車禍之發生具有過失，且其過失行為與原告所受 之損害，顯然具有相當因果關係一節，洵堪認定。（二）次按，因故意或過失，不法侵他人之權利者，負損害賠償 責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠 償相當之金額，民法184 條第1 項、第191 條之2 、第19 3 條、第195 條第1 項分別定有明文。本件因被告之過失 侵權行為，不法侵害原告身體健康及財產，業經認定如上 ，被告自應就原告所受之損害加以賠償。茲就原告各項請 求及其主張金額，一一審核如下：
1、醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍事故受傷，已支出醫療費用41,711 元等情，業據其提出臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書 、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書、義大醫院門診
收據等件為證（見本院卷第12～14、22～31頁），並有本 院依職權函詢之財政部北區國稅局竹東稽徵所醫療費用明 細（見本院卷65～67頁），且不為被告爭執，應認上開部 分係原告因受本件傷害所支出之必要醫療費用無訛。 2、看護費用部分：
原告主張其因傷需人看護共支出10日之看護費22,000元一 節，業經提出看護費用收據、結業證書各乙份為證（見本 院見9 ～10頁），並有衛生福利部中央健康保險署函覆之 原告住院明細可稽（見本院卷第72頁），復為被告所不爭 執，本院同此認定，不再為其他調查。
3、交通費部分：
原告主張其因回診而有搭乘高鐵及計程車往返住家與義大 醫院之必要，共計支出交通費24,100元（其中計程車費為 5,200 元）等情，業據其提出陳森自營計程車行免用發票 收據7 紙為憑（見本院卷15～18頁）。又前開收據記載搭 乘計程車往返橫山至竹北高鐵站，日期分別為106 年7 月 4 日、7 月21日、8 月4 日、9 月5 日、10月16日、107 年2 月2 日、4 月27日，核與原告至醫院門診時間相符， 前開計程車費用5,200 元部分，應屬可採。至原告另主張 因回診而有支出高鐵費用云云；惟未見原告提出相關車資 證明，且原告現住於新竹縣橫山鄉，其就醫院所位於高雄 市，雖因高雄市有女兒得以就近照顧，然原告於住院期間 既已聘請專業看護照顧，業如前述，是原告於高雄就醫顯 係其個人之選擇，因此增加之費用自不得由被告負擔，故 無從認定高鐵費用之支出確有必要而應予核給。執此，原 告得請求之交通費為5,200 元。
4、工作損失：
原告主張其於本件車禍事故發生前任職於頎邦科技公司， 每月平均工資48,520元，因本件車禍事故受傷無法工作5 個月，受有工作損失242,600 元等情，並提出在職證明書 、106 年1 月至107 年5 月之薪資明細（見本院卷第11、 19～21 、103～112頁）等件為證，經查： （1）本院依職權函詢原告任職之訴外人頎邦科技股份有限公司 有關原告人事基本資料、106 年6 月30日車禍發生後請假 日期、日數，上開期間係領全薪或半薪或不支薪，原告於 106 年1 月1 日至106 年12月31日之詳細薪資明細，經該 公司函覆：「原告擔任高級技術員，請假期間（病假半薪 / 事假不給薪）106 年7 月3 日至31日請病假150 小時、 106 年8 月2 日至9 日請病假40小時、106 年8 月9 日至 10日請補休5.5 小時，106 年8 月10日至29日請特休假10
4.5 小時，106 年9 月1 日至3 日請病假20小時，106 年 9 月3 日至26日請事假110 小時，106 年9 月26日至28日 請特休假20小時，106 年9 月28日至11月30日傷病留職停 薪（不給薪），106 年12月1 日復職」等情，有該公司10 7 年6 月21日頎邦字第10706013號函暨檢附之薪資明細可 參（見本院卷第73~84 頁），是原告主張其自本件車禍事 故受傷時起至106 年11月30日止，共計5 個月無法工作等 情，堪信為真。
（2）又兩造於本院審理時均表示同意以原告在106 年3 月至6 月實領薪資（指未扣勞健保等費用之應領薪資），得出平 均數及每月工資，再乘以5 等於106 年7 月1 日至106 年 11月30日原告可以獲取的收入，再減掉公司回覆給法院原 告106 年7 月1 日至106 年11月30日原告曾經領取的薪資 ，以作為原告之工作損失等情（見本院卷第94頁），是依 此計算，原告於106 年3 月起至同年6 月間之每月實領薪 資（未扣除勞健保等費用）分別為50,484元、55,618元、 60,000元、47,700元，平均每月工資則為53,451元（元以 下4 捨5 入）；而原告自106 年7 月起至11月間，自頎邦 科技領取之薪資分別為22,206元、29,843元、9,639 元、 0 元、0 元，故依兩造均同意之計算方式計算原告所受之 工作損失計為205,567 元【計算式53,451×5 －（22,206 ＋29,843＋9,639 ）＝205,567 】；超過上開部分之請求 ，自應予駁回。
５、精神慰撫金：按法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之，最高法院85年度台上字第460 號民事裁判意旨參見 。本件原告車禍發生時為53歲，係由富林之家療養院返家 期間，逢此災禍，治療期間飽受生活上諸多不便，其身體 、精神自均受有相當之痛苦，故原告據以向被告請求賠償 精神慰撫金，核無不合。爰審酌原告為高職畢業，於新竹 科學園區擔任高級技術員，102 年至106 年間薪資所得分 別為605,208 元、614,258 元、516,841 元、488,521 元 、457,999 元，名下有12筆財產，財產總額為1,035,985 元；被告為新竹中學畢業、目前無業，101 年至106 年間 薪資所得分別為45,917元、202,512 元、59,971元、33,0 90元、36,505元、51,667元，名下有2 筆財產，財產價值 109,100 元等情，業據兩造陳明在卷，並有本院依職權調 閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告提出之財政
部北區國稅局綜合所得稅各類所得資料清單可參（見本院 卷94頁、第37~60 頁、第98~102，本院107 年度竹東交簡 字第39號過失傷害案卷第18~27 頁），據此衡量兩造身分 、地位、經濟能力、行為情狀及加害程度等一切實際情況 ，認原告對被告請求8 萬元之精神慰撫金，洵屬適當，應 予准許，逾此範圍則不應准許。
（三）從而，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，得向被告 被告請求賠償354,478 元【計算式：41,711＋22,000＋5, 200 ＋205,567 ＋80,000元＝354,478 】，為有理由，應 予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。按遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為5 ％，為民法第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。再依民法第229 條第2 項 「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」之規定，則 本件請求經本院上開准許部分，原告併請求自本件刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日（即107 年6 月13日，見 本院卷第86頁送達證書）起至清償日止，加計按年息5 ％ 計算之法定遲延利息，即屬有據，應予准許。
五、本件就命被告給付原告之部分，因金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。 至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附 麗，應併予駁回。
六、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌 後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，依 法本無須繳納裁判費用，且迄至本院言詞辯論終結止，亦無 其他費用支出，是本件既無訴訟費用支出，故毋庸為訴訟費 用負擔之諭知，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 刑事訴訟法第502 條、第491 條，民事訴訟法第第389 條第 1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
竹東簡易庭 法 官 周美玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後10日內向本院提出上訴狀。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中 華 民 國 107 年 8 月 29 日
書記官 吳月華
, 台灣公司情報網