臺灣臺北地方法院刑事判決 八十八年度自字第七О八號
自 訴 人 丙○○○工業股份有限公司
代 表 人 侯蔡雪吟
自訴代理人 戊○○
被 告 丁○○
選任辯護人 許文彬
何佩娟
右列被告因業務侵占等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主 文
丁○○無罪。
理 由
一、自訴意旨略如後附自訴狀影本所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 且刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定 之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或 間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎，最高法院著 有三十年上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、七十六年台上字第四九 八六號、四十年台上字第八六號等判例可資參照。次按刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財及同法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，須行為人有為自己或 第三人不法所有之意圖，而分別有實施詐術使人交付財物，或侵占業務上所持有 財物之行為，始得成立。
三、訊據被告丁○○堅決否認有何詐欺或業務侵占犯行，辯稱：自訴人係伊於民國（ 下同）七十六年間所創立之公司，原擬於八十六年間申請專案上櫃，惟因八十三 至八十五年間轉投資中台製罐工業股份有限公司（以下簡稱中台公司）及台灣公 論報股份有限公司（以下簡稱公論報公司）發生虧損，及公論報公司無力兌現退 還予自訴人前參與開發屏東縣海埔地計劃投資款之新台幣（下同）三千萬元支票 ，乃於八十五年間決議以每股九元之價格，向華美製罐工業股份有限公司（以下 簡稱華美公司）股東購買該公司之股票，於帳面上則以自訴人所有之中台公司股 份每股作價六元，交換每股十五元之華美公司股份，每股差價九元，以自訴人所 有之公論報公司股份（作價三百二十六萬八千元）、三千萬元公論報公司支票及 自訴人另簽發之支票支付，以美化財務報表而隱匿虧損，至於該實際上已無價值 之公論報公司股票及無法兌現之支票，因伊身兼公論報公司之負責人，乃商由伊 予以承受，另簽發本人之支票支付華美公司股東，若伊於該等支票到期時無法支 付，則由伊簽發同額遠期支票，以業務週轉金之名義向自訴人暫支款項以供兌現 ，迄八十七年初上開款項僅餘一千四百五十萬元，財務部門認為業務週轉金之名 目不妥，才建議改以「預購物料款」等科目暫支款項，惟自訴人經營階層改組，
推翻之前承諾，不再允許伊換票或延期提示，才發生系爭面額計一千四百五十萬 元之支票四紙跳票之事等語。
四、經查，本件自訴人於八十五年間以每股九元之價格，向華美公司股東乙○○、天 志投資股份有限公司（以下簡稱天志公司，代表人蔡金童）、周錦美、丁秋吟、 林木榮、劉景祺、蔡金童等人購買華美公司股票，於帳面上登載為以自訴人所有 之中台公司股份每股作價六元，與上開華美公司股東交換每股十五元之華美公司 股份，每股差價九元，則以自訴人所有之公論報公司股份（作價三百二十六萬八 千元）、三千萬元公論報公司支票，及自訴人另簽發之支票支付，且實際上前開 公論報公司股票及支票，係由身兼公論報公司負責人之被告承受後，另簽發支票 支付上開華美公司股東等情，業據證人乙○○、甲○○（案外人乙○○、林木榮 、丁秋吟出售華美公司股票之代理人）、己○○（案外人天志公司、蔡金童出售 華美公司股票之代理人）等人到庭結證屬實，並有自訴人現金支出傳票、支付通 知單、企劃科簽呈等影本各一紙、收據影本七紙、財政部台北市國稅局年度證券 交易稅一般代繳稅額繳款書影本二紙、支票存根影本二十件附卷可稽，應堪信為 真實。次查，被告自八十五年間起，即以簽發遠期支票暫支「業務週轉金」，再 以現金繳回之方式，陸續向自訴人支領款項週轉，迄八十七年一月間，始改以「 預購物料款」等名義，向自訴人暫支系爭一千四百五十萬元等情，為自訴人所不 否認，並有被告提出之繳還業務週轉金支票對照表，及自訴人所提出被告於八十 四年、八十五年、八十六年及八十七年一月間之暫付款明細等附卷可稽，亦堪信 為真實。衡諸被告雖為公論報公司之負責人，然自然人與法人具有不同人格而為 相異之權利義務主體，被告若非出於美化自訴人財務報表之動機，且經自訴人承 諾以暫支業務週轉金方式配合其資金調度，應無自甘承受已無價值之公論報公司 股票及支票，而另行簽發支票支付上開華美公司股東之理；又自訴人之應收票據 明細表、暫付款明細表等資料，均經編列於每月之財務結算報表，有自訴人八十 五年五、六、七月、八十六年六至十二月之財務結算報表節影本各一件在卷足憑 ，衡情自訴人董事會對於被告以業務週轉金名義暫支款項之情形，應無毫不知情 之可能，則若非自訴人因被告承受前揭無價值之公論報公司股票及支票，曾承諾 以暫支業務週轉金之方式，配合被告之資金週轉，自訴人又豈有坐視被告多次違 反常態暫支高額業務週轉金，分毫未用即以現金繳回，而長達一年多不予聞問之 可能？從而被告所稱當初係自訴人為美化財務報表，要求被告於自訴人與華美公 司股東交換股份之過程中，承受已無價值之公論報公司股票及支票，另行簽發支 票支付華美公司股東，自訴人則承諾以暫支業務週轉金之方式，配合被告之資金 調度，僅係自訴人經營階層改組後，不再允許其換票或延期提示，才發生系爭面 額計一千四百五十萬元之支票四紙跳票之事等語，應堪採信；是被告於此應無何 為自己或第三人不法之所有，而施用詐術或侵占所持有自訴人財物之犯行可言， 本件應屬自訴人經營權更迭後，未能適切溝通所生之誤會，核與刑事犯罪無涉； 不能證明被告犯罪，依法應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、第三百零一條第一項判決如主文。中 華 民 國 八十九 年 八 月 十一 日
臺灣臺北地方法院刑事第七庭
法 官 楊代華
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 許博為
中 華 民 國 八十九 年 八 月 十六 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網