福建金門地方法院民事判決 106年度家訴字第3號
原 告 楊舒姍
楊淑美
楊淑珍
共 同
訴訟代理人 吳奎新律師
被 告 楊素賢
楊天達
楊勝閎
楊素靜
楊天泰
董若蘋
兼上六人
訴訟代理人 楊素芬
被 告 張隨來
陳麗華
被 告 楊瀞儀
被 告 董若彬
上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於中華民國107年8月2
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准將兩造被繼承人楊蕭哖所遺如附表二所示之遺產，按附表二所示之分割方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表一所示繼承遺產比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追 加其原非當事人之人為當事人，或不甚礙被告之防禦及訴訟 之終結者，不在此限。次原告於判決確定前，得撤回訴之全 部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴 之撤回應以書狀為之。民事訴訟法第255條第1項第2、5、7 款第262條第1項、第2項前段分別定有明文。本件原告原以 張隨來、楊世民、楊淑女、楊陳木耳等4人為被告而起訴， 其訴之聲明原為：「請求判決被告等應協同原告等就坐落金 門縣金沙鎮北九十劃287-1地號土地辦理兩造之公同共有繼 承登記，再與公同共有坐落金門縣金沙鎮北九十劃287地號 等14筆土地按附表二所示分割方法予以分割。」，嗣於106 年7月25日本案之言詞辯論前追加楊世民之繼承人陳麗華、 楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬、楊瀞
儀為被告、楊淑女之繼承人董若彬、董若蘋為被告，並撤回 對被告楊陳木耳之起訴，又於106年9月4日變更其聲明為「 請求判決被告等應就金門縣金沙鎮北九十劃287地號等15筆 土地按附表二所示分割方法予以分割。」。茲因本件為分割 遺產訴訟，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對全體繼承人有 合一確定之必要，而楊陳木耳為被繼承人之子媳，其之繼承 人為楊世民、楊淑女，其等三人均已死亡，楊世民之繼承人 有陳麗華、楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊 素芬、楊瀞儀；楊淑女之繼承人有董若彬、董若蘋。是原告 撤回對被告楊陳木耳之起訴、追加陳麗華、楊素賢、楊勝閎 、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬、楊瀞儀、董若彬、董 若蘋等人為被告，並更正兩造應繼分之比例，核其請求之基 礎事實同一，且依原告主張其訴訟標的對全體繼承人必須合 一確定。揆諸上開規定，其所為訴之撤回、變更及追加被告 並無不合，應予准許。
二、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場 當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，家事事件法第51條 、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告張隨來 、陳麗華、楊瀞儀、董若彬均經合法通知，未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被繼承人楊蕭哖於民國53年12月23日死亡，遺有 如附表二所示之遺產，其繼承人原有張隨來、訴外人楊永春 及楊永浪等3人，應繼分均為三分之一，後楊永春於73年死 亡，其配偶楊陳木耳於79年9月8日死亡，楊永春之應繼分由 訴外人楊世民、楊淑女再轉繼承，又楊世民於92年3月16日 死亡、楊淑女於85年7月4日死亡，楊世民之應繼分由被告陳 麗華、楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬 、楊瀞儀再轉繼承；楊淑女之應繼分由被告董若彬、董若蘋 再轉繼承，是本件被繼承人之繼承人應為兩造（下稱原告為 楊永浪房，稱被告陳麗華、楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素 靜、楊天達、楊素芬、楊瀞儀、董若彬、董若蘋為楊永春房 ）。又上開遺產並無不能分割之情，亦無不能分割之約定， 惟迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條規定，訴請分 割遺產等語。並聲明：如主文所示。
二、被告方面：
㈠被告楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬、 董若蘋（下稱被告楊素芬等，以下就被告楊素芬個人之陳述
則稱被告楊素芬）部分：被繼承楊蕭哖另有子女楊永利與楊 愛治亦為繼承人，楊永利與楊愛治死亡後，分別由其等之子 女楊美珍、蕭永厚再轉繼承，故本件繼承人除了原告所主張 的以外，應還有繼承人楊美珍、蕭永厚。因繼承人楊美珍將 其繼承之部分贈與被告楊素芬，故應以如附表三所示之分割 方法予以分割，如附表三所示之分割方法編號1至5備註欄「 系統繼承表」的意思是由楊永春的繼承人公同共有。 ㈡被告董若彬部分：未於最後一次言詞辯論期日到庭。惟其曾 於第一次言詞辯論期日到庭表示不同意原告的分割方案，但 被告等人還沒有就分割方案達成共識，同意原告所提之金沙 鎮官嶼段部分，不同意原告所提之金沙鎮北九十劃段及金沙 鎮官澳段的部分。就官澳段975、976地號，因依原告的方案 ，被告分得的權利範圍是比較零散，原告分得的權利範圍是 比較集中等語。
㈢被告張隨來部分：未於言詞辯論期日到庭，惟其曾具狀陳述 將其應分得之繼承財產權贈與原告楊舒珊（即楊永浪房）及 楊永春房等語。
㈣被告陳麗華、楊瀞儀部分：未於言詞辯論期日到庭，亦未曾 提出書狀為任何陳述。
三、本院之判斷：
㈠按「遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親 卑親屬。二父母。三兄弟姊妹。四祖父母。」、「配偶有相 互繼承遺產之權，其應繼分，依左列各款定之：一、與第一 千一百三十八條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼 分與他繼承人平均。」民法第1138條、第1144條第1款分別 定有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人 對於遺產全部為公同共有；除法律另有規定或契約另有訂定 者外，繼承人得隨時請求分割遺產；公同共有物分割之方法 ，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又共有 物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議 決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者 ，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：①以原物 分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者， 得將原物分配於部分共有人；②原物分配顯有困難時，得變 賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配 於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。亦為民 法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第1項、第 2項所明定。再按在公同共有遺產分割自由之原則下，民法 第1164條規定：繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「 得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀
之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之 公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產 之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分 割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係 ，性質上自亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字 第748號、85年度台上字第1873號、93年度台上字第2609號 判決參照）。末按當事人全體就遺產分割方法達成協議者， 除有適用第45條之情形外，法院應斟酌其協議為裁判，家事 事件法第73條第1項亦有明文。
㈡有關本件繼承人及遺產之範圍：
⒈原告主張被繼承人楊蕭哖死亡後遺有如附表二所示之遺產， 其繼承人原有張隨來、訴外人楊永春及楊永浪等3人，應繼 分均為三分之一，後楊永春、其配偶楊陳木耳、再轉繼承人 楊世民、楊淑女均已死亡，楊世民之應繼分由被告陳麗華、 楊素賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬、楊瀞 儀再轉繼承；楊淑女之應繼分由被告董若彬、董若蘋再轉繼 承，是本件被繼承人之繼承人應為兩造等事實，有財政部臺 灣省中區國稅局遺產稅繳清證明書影本、土地登記第一類謄 本、被繼承人繼承系統表、戶籍謄本、本院101年度亡字第4 號判決影本等件為證，被告楊素芬等就遺產範圍並不爭執， 故原告主張本件遺產範圍如附表二之主張為真實。又上開遺 產並無不能分割之情形，且被繼承人並未以遺囑禁止繼承人 分割遺產，兩造亦無不分割之約定，就如附表二所示之遺產 ，兩造迄未能達成分割協議，則原告以遺產分割為由終止兩 造間之公同共有關係，請求分割如附表二所示之遺產，自屬 於法有據。
⒉就本件繼承人之範圍，被告楊素芬等固答辯稱本件繼承人除 了原告所主張的以外，應還有繼承人楊美珍、蕭永厚云云， 並提出楊美珍護照、楊永利僑民登記證、照片影本、死亡證 明（本院卷一第387至389頁、本院卷二第89至91頁）為證。 惟為原告所否認，並陳稱：卷內均無楊愛治之資料，被告所 提出之楊永利是否為被繼承人之繼承人，被告迄未舉證，故 無法證明楊永利為被繼承人楊蕭哖之繼承人。查被告楊素芬 等所稱之「楊永利」、「楊愛治」、「楊美珍」、「蕭永厚 」等人，均未見被告楊素芬等提出戶籍資料以證明該等人就 本件遺產有繼承權，觀之「楊永利」之僑民登記證、死亡證 明書及照片等並無「楊永利」係被繼承人之子相關記事，是 難以認定被告楊素芬等所稱之「楊永利」之人確係被繼承人 之子，是被告楊素芬等無法舉證楊美珍及簫永厚亦均係本件
之繼承人，其等之主張自難採信。
㈢有關本件遺產分割之方法：
⒈查原告楊淑美、楊淑珍與原告楊舒珊三人為楊永浪房之繼承 人，其等協議楊永浪房分得之遺產部分均由原告楊舒珊一人 分得，再被告張隨來為被繼承人之養女，亦為繼承人，亦將 其應分得之繼承財產權贈與原告楊舒珊（即楊永浪房）及楊 永春房等情，有原告楊淑美、楊淑珍、被告張隨來書立之繼 承權利贈與書2紙在卷可按（本院卷一第147、149、285頁） 。被告楊素芬等固主張尚有繼承人楊美珍、蕭永厚，並稱楊 美珍將繼承之財產部分由被告楊素芬分得，惟楊美珍、蕭永 厚並非繼承人業如前述，故被告楊素芬主張因楊美珍將繼承 之遺產贈與由其繼承部分尚非有據，則其主張如附表三所示 之分割方法將其中如附表一編號6、7、10、11所示之遺產列 為由被告楊素芬單獨取得，與其應繼分不合，自難以採信。 ⒉經比對被告楊素芬等所提出之如附表三所示之分割方法，就 何地段地號之土地分歸楊永春房或楊永浪房取得意見與原告 主張者相同，惟因被告楊素芬等主張尚有繼承人楊美珍、蕭 永厚，其中因其主張楊美珍將所繼承之權利贈與其而增加應 繼比例而於⒈如附表二編號12、15所示之遺產由原告楊舒姍 單獨取得改為其與原告楊舒姍公同共有、⒉如附表二編號6 、7、10、11所示由楊永春房分得部分調整由其單獨繼承等 之差異。本院審酌本件繼承人僅有如原告所主張之人，且原 告與被告楊素芬等就何地段地號之土地分歸楊永春房或楊永 浪房取得意見相同，另被告楊素芬未提出楊永春房其他被告 協議由其取得楊永春房分得之遺產，應認被告陳麗華、楊素 賢、楊勝閎、楊天泰、楊素靜、楊天達、楊素芬、楊瀞儀、 董若彬、董若蘋等均應按其等各自之應繼分比例分得遺產， 又被告董若彬僅空言反對如附表二之分割方法之原因，然未 提其事證以實其說，亦未依其所稱陳報分割方案等情，認本 件就被繼承人如附表所示之遺產，按照附表二分割方法欄所 示方法予以分割，最為允當，爰判決如主文所示。三、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原告、被告之間本可 互換地位，本件原告起訴分割遺產雖於法有據，但被告之應 訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事 人負擔，顯失公平，而應由兩造依其等繼承之遺產比例負擔 ，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1項但書。
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
家事法庭法 官 林秀菊
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
書記官 張梨香
附表一:繼承人之繼承遺產比例
┌──┬─────┬──────┐
│編號│繼承人 │繼承遺產比例│
├──┼─────┼──────┤
│ 1 │原告楊舒姍│ 1/2 │
├──┼─────┼──────┤
│ 2 │被告陳麗華│ 1/32 │
├──┼─────┼──────┤
│ 3 │被告楊素賢│ 1/32 │
├──┼─────┼──────┤
│ 4 │被告楊勝閎│ 1/32 │
├──┼─────┼──────┤
│ 5 │被告楊天泰│ 1/32 │
├──┼─────┼──────┤
│ 6 │被告楊素靜│ 1/32 │
├──┼─────┼──────┤
│ 7 │被告楊天達│ 1/32 │
├──┼─────┼──────┤
│ 8 │被告楊素芬│ 1/32 │
├──┼─────┼──────┤
│ 9 │被告楊瀞儀│ 1/32 │
├──┼─────┼──────┤
│ 10 │被告董若彬│ 1/8 │
├──┼─────┼──────┤
│ 11 │被告董若蘋│ 1/8 │
└──┴─────┴──────┘