臺灣屏東地方法院簡易民事判決 106年度潮簡字第532號
原 告 吳萬土
訴訟代理人 陳清朗律師
被 告 曾金榮
曾潘玉照
曾明達
曾楊寶猜
被 告 曾惠民
法定代理人 游月甜
被 告 曾惠賢
曾正雄
曾正義
曾正谷
曾秀霞
上七人共同
訴訟代理人 曾友暉 住屏東縣○○鎮○○路00號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國於107 年8 月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告曾楊寶猜、曾惠民、曾惠賢、曾正雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞應就被繼承人曾順發所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號土地所有權應有部分十分之一辦理繼承登記。兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○地號（面積六九五點七六平方公尺），准予依下列方法分割：如附圖所示編號甲部分面積四八七點○三平方公尺分歸原告吳萬土取得；如附圖所示編號乙部分面積二○八點七三平方公尺分歸被告曾金榮、曾潘玉照、曾明達、曾楊寶猜、曾惠民、曾惠賢、曾正雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞按附表二之應有部分比例繼續保持共有。訴訟費用由被告曾金榮負擔十分之一，被告曾潘玉照負擔五十分之一，被告曾明達負擔五十分之四，被告曾楊寶猜、曾惠民、曾惠賢、曾正雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。．．被告 於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同 意變更或追加。」此民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第 2 項分定有明文。本件原告起訴時原以「曾順發」為被告， 惟曾順發早於99年4 月26日過世，原告就曾順發部分為訴之 變更，改以曾順發之繼承人即曾楊寶猜、曾惠民、曾惠賢、
曾正雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞為被告（按：原告誤載訴 之追加），並追加訴之聲明即被告曾楊寶猜、曾惠民、曾惠 賢、曾正雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞應就被繼承人曾順發 所遺坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地所有權應有部分 1/10辦理繼承登記等語（見本院卷第22頁），被告無異議而 為本案言詞辯論（見本院卷第93頁），則依上開規定，原告 訴之變更及追加，即屬合法，應予准許。
二、原告主張：緣坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地（面積 ：695.76平方公尺，下稱系爭土地），為原告、被繼承人曾 順發及被告曾金榮、曾潘玉照、曾明達所共有，應有部分如 附表一所示，共有人間並無不分割之約定，亦無法定不得分 割之情事，因無法達成分割協議，又曾順發已於99年4月26 日過世，其繼承人即被告曾楊寶猜、曾惠民、曾惠賢、曾正 雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞等人，然未辦理繼承登記，為 此請求被告曾楊寶猜、曾惠民、曾惠賢、曾正雄、曾正義、 曾正谷、曾秀霞就繼承被繼承人曾順發之應有部分辦理繼承 登記，並就上開土地裁判分割等語。聲明：如主文所示。三、被告曾金榮、曾潘玉照、曾明達、曾楊寶猜、曾惠民、曾惠 賢、曾正雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞則以：同意原告的請 求，分割後被告也願意保持共有等語置辯。
四、本院判斷：
㈠按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之 。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完 成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為 下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受 原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、 原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有 人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價 金分配於各共有人。．．以原物為分配時，因共有人之利益 或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」此民 法第823 條第1 項前段、第824 條第1 、3 項分別定有明文 。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第75 9條規定 ，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登 記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦 理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經 濟原則，亦與民法第759 條及強制執行法第130 條規定之旨 趣無違。經查，本件原告主張系爭土地，為原告、曾順發及 被告曾金榮、曾潘玉照、曾明達所共有，應有部分如附表一
所示，曾順發已於99年4 月26日過世，其繼承人即被告曾楊 寶猜、曾惠民、曾惠賢、曾正雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞 等人，且並未辦理繼承登記等情，有卷存繼承系統表、戶籍 謄本、土地登記第一類謄本、臺灣板橋地方法院97年度禁字 第220 號裁定、潮州簡易庭查詢表、臺灣新北地方法院家事 庭函等件可稽（見本院卷第23、25-33 、37-39 、49、51、 53頁），應可信為實在。故系爭土地依其使用目的既無不能 分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，復無 法協議分割（見本院卷第45頁之調解紀錄表），則原告請求 被繼承人曾順發之繼承人即被告曾楊寶猜、曾惠民、曾惠賢 、曾正雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞就被繼承人曾順發之應 有部分辦理繼承登記後，併為裁判分割，自應准許。 ㈡次按分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共 有關係為目的，予以分割，使共有人就共有物之一部分單獨 取得所有權之形成訴訟，屬於形成判決，法院依民法第824 條之規定，決定共有物之分割方法時，固應斟酌當事人之聲 明、共有物之性質、分割後之經濟效用、各共有人之意願、 利害關係，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受 當事人聲明、主張或分管約定之拘束。本件系爭土地為農業 區，地形呈長條不規則形，由北向南地勢逐漸高起而接里德 大橋，其上為雜草並無其他種植等情，有卷存地籍圖謄本、 都市計劃土地使用分區（或公共設施用地）證明書、照片及 國土測繪圖資服務雲查詢資料可證（見本院第9 、9 之1 、 15、16、46、47頁），本院審酌系爭土地上開情形，並經兩 造數次溝通後，均同意如附圖所示之分割方案，且被告曾金 榮、曾潘玉照、曾明達、曾楊寶猜、曾惠民、曾惠賢、曾正 雄、曾正義、曾正谷、曾秀霞均表示分割後願繼續保持共有 （見本院卷第116 頁），故本院系爭土地以如附圖所示編號 甲部分面積487.03平方公尺分歸原告取得；如附圖所示編號 乙部分面積208.73平方公尺分歸被告曾金榮、曾潘玉照、曾 明達及曾順發之繼承人按附表二之應有部分比例繼續保持共 ㈢另按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影 響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於 抵押人所分得之部分，民法第824 條之1 第2 項第3 款定有 明文。本件原告吳萬土應有部分14/20 共同擔保設定最高限 額900 萬元之抵押權予訴外人彰化商業銀行股份有限公司， 上開抵押權人經本院告知訴訟而未參加（見本院卷第110 頁 送達證書），則本件共有物分割後，該最高限額抵押權應移 存於原告吳萬土所分得之部分，附此敘明。
五、末按分割共有物之訴實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題，
是以如將訴訟費用完全命形式上敗訴之被告負擔，實欠公允 。本院審酌兩造各自因本件訴訟所得到之利益，認本件之訴 訟費用，應由兩造各以其等應有部分比例分擔，始為妥適。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
潮州簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
書記官 張婉郁
附表一：應有部分
┌────────┬────┐
│共有人 │應有部分│
├────────┼────┤
│曾順發之繼承人即│1/10 │
│被告曾楊寶猜、曾│（公同共│
│惠民、曾惠賢、曾│有） │
│正雄、曾正義、曾│ │
│正谷、曾秀霞 │ │
├────────┼────┤
│曾金榮 │1/10 │
├────────┼────┤
│曾潘玉照 │1/50 │
├────────┼────┤
│吳萬土 │14/20 │
├────────┼────┤
│曾明達 │4/50 │
└────────┴────┘
附表二：
┌────────┬────┐
│共有人 │應有部分│
├────────┼────┤
│曾順發之繼承人即│5/15（公│
│被告曾楊寶猜、曾│同共有）│
│惠民、曾惠賢、曾│ │
│正雄、曾正義、曾│ │
│正谷、曾秀霞 │ │
├────────┼────┤
│曾金榮 │5/15 │
├────────┼────┤
│曾潘玉照 │1/15 │
├────────┼────┤
│曾明達 │4/15 │
└────────┴────┘