臺灣臺中地方法院民事判決 107年度沙簡字第233號
原 告 張富美
郭文正
王惠桃
上 一 人
訴訟代理人 陳明通 住同上
被 告 陳逸軒 住臺中市○○區○○○路000號
居臺中市○○區○○○路000號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年7月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告張富美新臺幣捌萬貳仟玖佰肆拾捌元。被告應給付原告郭文正新臺幣參萬陸仟肆佰貳拾元。被告應給付原告王惠桃新臺幣壹萬貳仟玖佰陸拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之 3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。乙、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年2月20日13時17分許，駕駛車號 0000-00號自用小客車（下稱前開汽車）行經臺中市龍井區 臺灣大道五段快車道至中港039燈桿前，過失追撞前方正停 等紅燈號誌由原告郭文正駕駛其所有之車號0000-00號自用 小客車（下稱1350號汽車）、由訴外人施俊宏駕駛原告張富 美所有之車號000-0000號自用小客車（下稱3571號汽車）、 由訴外人陳士弦駕駛原告王惠桃所有之車號0000-00號自用 小客車（下稱9701號汽車）【原告所有之前開三輛汽車，下 合稱系爭三輛汽車】。又原告郭文正所有之1350號汽車，因 本件車禍毀損經送修而支出修理費新臺幣（下同）84,000元 （包括拖吊費4,400元）；原告張富美所有之3571號汽車， 因本件車禍毀損經送修而支出修理費127,000元（包括拖吊 費3,300元）；原告王惠桃所有之9701號汽車，因本件車禍 毀損經送修而支出修理費16,000元。本件車禍係肇因於被告 之過失，被告對原告應負侵權行為損害負賠償責任。為此， 原告爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求被告賠 償原告。並聲明：㈠被告應給付原告張富美127,000元；㈡ 被告應給付原告郭文正84,000元；㈢被告應給付原告王惠桃
16,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、法院之判斷：
㈠原告主張被告駕駛前開汽車因前揭過失肇致本件車禍發生之 肇事經過，並致原告郭文正所有之1350號汽車、原告張富美 所有之3571號汽車、原告王惠桃所有之9701號汽車，均因本 件車禍毀損而送廠修繕等情，業據原告提出道路交通事故現 場圖、道路交通事故初步分析研判表、原告車輛之行車執照 及估價單等件為證，並有臺中市政府警察局烏日分局復本院 函附本件車禍案卷資料在卷可按，堪認屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 經查，綜參前揭卷附本案車禍案卷資料即：道路交通事故現 場圖、現場相片及被告、原告郭文正、訴外人施俊宏、訴外 人陳士弦警詢時談話紀錄表等以觀，肇致本件車禍之發生， 乃被告駕駛前開汽車行駛至肇事路段，未注意車前狀況保持 安全距離，直行追撞同向前方原告三人所有之系爭三輛汽車 ，其就本件車禍之發生為有疏失，堪以認定。從而，被告既 因前述疏失而肇致本件車禍發生並致原告三人所有之系爭三 輛汽車，則被告就本件車禍之發生為有過失，且該過失行為 與系爭三輛汽車毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法 侵害原告三人之財產權，應賠償原告三人因系爭三輛汽車毀 損之損害，堪以認定。
㈢按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付 回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、 第213條所明定。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以 修護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以 新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民 事庭會議決議參照）。查被告過失不法毀損原告三人所有之 系爭三輛汽車，已如上述，則原告三人以系爭三輛汽車之修 復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭三輛汽車更換被損 之舊零件部分，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。 則就被告應賠償原告三人之損害，說明如下：
⒈原告張富美所有之3571號汽車部分：依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、 貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之 369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定 資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之，不滿1月者，以1月計」，原告張富美所有之3571號汽 車係105年10月出廠乙節，此觀卷附系爭車輛之行車執照即 明，迄至本件車禍發生即107年2月20日已使用1年4月。又 3571號汽車因本件車禍毀損支出之修繕費用為127,303元（ 即包括零件85,880元、工資16,800元、烤漆21,323元）、拖 吊費為3,300元乙節，此觀卷附估價單、拖吊費簽認單即明 ，則前揭零件85,880元部分扣除折舊後估定為41,525元【計 算式為：第一年折舊值為85,880×0.369=31,690，第1年折 舊後價值85,880-31,690 =54,190；第2年折舊值54,190×0. 369×(4/12) =6,665，第2年折舊後價值54,190-6,665=47,5 25】，加計工資16,800元、烤漆21,323元，則被告應賠償原 告張富美所有3571號汽車之修復費用為79,648元（計算式： 41,525＋16,800＋21,323＝79,648），另加計拖吊費用3,30 0元，被告應賠償原告張富美合計82,948元。 ⒉原告郭文正所有之1350號汽車部分：依行政院所頒佈固定資 產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率 遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註( 四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成 本10分之1之殘值。原告郭文正所有之1350號汽車係於93年1 月出廠，迄至107年2月20日即本件車禍發生時止，其使用期 間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之 換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。又1350 號汽車因本件車禍毀損支出之修復費用72,700元（包括：零 件45,200元、工資27,500元）、拖吊費用為4,400元乙節， 此觀卷附估價單、拖救服務契約三聯單即明，則前揭零件45 ,200元扣除折舊額後估定為4,520元（計算式：45,200×1/1 0＝4,520），加計工資27,500元，則被告應賠償原告郭文正 所有1350號汽車毀損之修復費用為32,020元（計算式：4,52 0＋27,500＝32,020），另加計拖吊費用4,400元，被告應賠 償原告郭文正合計36,420元。
⒊原告王惠桃所有之9701號汽車部分：依行政院所頒佈固定資 產耐用年數表規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率
遞減法每年折舊千分之369；復按固定資產折舊率表」附註( 四)規定，「採用定率遞減法者，其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之自用小客車，仍有相當於新品資產成 本10分之1之殘值。原告王惠桃所有之9701號汽車係於94年4 月出廠，迄至107年2月20日即本件車禍發生時止，其使用期 間已逾上開所定之耐用年限五年，依前開說明，其折舊後之 換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1計算。又9701 號汽車因本件車禍毀損支出之修復費用為16,200元（包括： 零件3,600元、工資12,600元）乙節，此觀卷附估價單即明 ，則前揭零件3,600元扣除折舊額後估定為360元（計算式： 3, 600×1/10＝360），加計工資12,600元，則被告應賠償 原告王惠桃9701號汽車毀損之修復費用合計為12,960元（計 算式：360＋12,600＝12,960）。 ㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付 原告張富美82,948元、給付原告郭文正36,420元、給付原告 王惠桃12,960元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
四、本件判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但 書。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由及繳納上訴審裁判費（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 林勝彥