清償債務
橋頭簡易庭(民事),橋簡字,107年度,537號
CDEV,107,橋簡,537,20180827,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決　　　　107年度橋簡字第537號
原　　　告　瀚頂生物科技股份有限公司
法定代理人　許守信
訴訟代理人　簡崇碩
被　　　告　旺展海洋生技有限公司
法定代理人　劉又寧
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年8月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾叁萬壹仟貳佰叁拾陸元，及自民國一０七年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新台幣叁拾叁萬壹仟貳佰叁拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 又本件原告起訴時係聲明求為被告給付新台幣（下同）331, 536 元，及自民國107 年2 月12日起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算利息之判決，於訴狀送達後，變更聲明求為 被告給付331,236 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即107 年 6 月9 日）起算之判決，核其所為，係屬減縮應受判決事項 之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，亦應准 許。
二、原告主張：伊於106 年8 月3 日向被告訂購海鱸魚2 萬台斤 ，約定總價金為新台幣（下同）210 萬元，由伊先預付定金 70萬元，伊業依約如數交付定金與被告，因被告僅能交付所 購368,764 元之海鱸魚，其餘則遲未能依約交付，伊遂於10 6 年11月23日請求被告退還前揭定金中之331,236 元，被告 亦同意返還上開定金，並於106 年12月15日達成於60日內退 還之協議，惟伊迄今仍未收到前開款項，爰起訴請求被告加 計法定遲延利息如數返還等情，並聲明：被告應給付原告33 1,236 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場， 亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，依左列之規定：受領之給付為金錢 者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259 條第2 款 定有明文。經查，原告之主張事實，業據提出與其所述相符



之銷貨訂購確認單、本票、手寫協議文書、存證信函、郵件 收件回執為證（見本院卷第7 至11頁），被告已於相當時期 受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀答辯 以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條 第1 項規定，視同自認，堪信為真正。則兩造締結前開海鱸 魚買賣契約後，就其中331,236 元部分，既因無法交貨，經 原告向被告請求退還該部分定金，被告亦表示願全額退還， 兩造間即已合意解除該契約，是被告依法應返還自原告所受 領之款項，始為適法。準此，原告依民法第259 條第2 款規 定，請求被告附加法定遲延利息給付331,236 元，即屬有據 。
四、綜上所述，兩造間之前開海鱸魚買賣契約既已解除，則被告 自應返還因該買賣契約所收受而無法交貨之定金，是原告依 民法第259 條第2 款規定，訴請被告給付331,236 元，及自 起訴狀繕本送達翌日（即107 年6 月9 日）起至清償日止， 按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權 宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、訴訟訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
書記官 楊馥華