臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 107年度橋簡字第431號
原 告 鄭丁元
被 告 黃飛學
黃王桂香即王桂香
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一零七年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣參拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣被告二人為母子關係，被告持有如附表所示， 由被告黃飛學所開立，被告黃王桂香擔任背書人之支票3 張 （下統稱系爭支票），經借期提示後，均因存款不足遭退票 ，爰依兩造上開票據關係提起訴訟等語，並聲明：如主文第 1 項所示。
二、被告辯解：
㈠被告黃飛學辯以：伊僅提供伊印章及空白支票供伊母親即被 告黃王桂香為伊處理農會帳戶問題，並未授權被告黃王桂香 開票，原告在支票上填寫金額之行為亦未經過伊同意，原告 自不得要求伊負上開票據責任等語置辯，並聲明：原告之訴 駁回。
㈡被告黃王桂香辯以：是被告要求伊拿支票跟印章過去，票就 隨便原告填寫，印章也是原告自行用印，是原告請求不合理 等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠系爭支票均係被告黃飛學擔任發票人，被告黃王桂香擔任背 書人，支票上被告黃飛學印章及被告黃王桂香之簽名均屬真 正，而系爭支票上金額部分，則為原告所書寫等節，為兩造 所不爭執，首堪認定。而本件應審就之點厥為：被告二人是 否應就系爭票據負責。
㈡被告黃飛學就系爭票據應負發票人之責任：
1.按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直接 對本人發生效力。代理權之限制及撤回，不得以之對抗善意 第三人；但第三人因過失而不知其事實者，不在此限。由自 己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其代理人 而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任；但第 三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法第103
條第1 項、第107 條、第169 條分別定有明文。又按上訴人 之印章與支票簿常交與某甲保管，簽發支票時係由某甲填寫 ，既為上訴人所自認，縱令所稱本件支票係由某甲私自簽蓋 屬實，然其印章及支票既係併交與該某甲保管使用，自足使 第三人信其曾以代理權授與該某甲，按諸民法第169 條之規 定，自應負授權人之責任（最高法院44年台上字第1428號判 例參照）。
2.經查，被告黃飛學印章及系爭支票均係被告黃飛學自行交付 予被告黃王桂香一情，據被告黃飛學所陳明（本院卷第20頁 ），被告黃飛學雖辯稱未授權被告黃王桂香開立票據一節， 然該印章及支票本係其自行交付，則依被告所辯，至多僅得 認其與被告黃王桂香間可能曾就代理簽發支票之用途有所約 定或限制。而即便被告黃飛學曾限制被告黃王桂香簽發使用 其支票之用途，然渠等並未舉證原告知悉此情，則被告黃飛 學與被告黃王桂香間代理權之限制，仍不得對抗善意之原告 ；又縱認被告黃飛學僅交付印章、支票本予被告黃王桂香， 未授予被告黃王桂香代理其簽發系爭支票之意思，惟被告交 付印章、支票本予被告黃王桂香之行為，顯足使第三人相信 被告有授權被告黃王桂香代理簽發支票之意思，系爭支票並 依其流通性而轉為原告持有，原告尚無從知悉被告與被告黃 王桂香間有何代理權不足之情事，依民法第169 條規定，被 告黃飛學仍應負表見代理人責任。
㈢至被告黃王桂香雖辯稱：系爭支票金額是原告填寫，金額也 是亂算等語，原告則主張：係因為被告黃王桂香不慎識字， 方代其書寫等語。衡諸一般社會交易常態，若將有效之支票 本及印鑑交予他人填寫金額並用印，該支票客觀上即屬有效 支票，當知該他人自可持此張支票向銀行提示，銀行核對後 即會給付持票人如支票上所載之金額，被告黃王桂香為有相 當社會經驗之成年人，自不可能不知，縱然系爭支票上之金 額為原告所填寫，然本件既係在被告黃王桂香之同意下持系 爭支票及印鑑章交予原告，且被告黃王桂香亦親自在背書人 欄處親自簽名，堪認原告填寫支票上金額之行為，係在得被 告黃王桂香之同意下為之，則被告黃王桂香辯稱都讓原告亂 寫等語，實難採信。再者，原告既然係在被告黃王桂香之同 意下代為書寫，應認其填寫票據之行為僅係被告黃王桂香手 足之延伸，填寫票據之法律上效力與被告黃王桂香親自書寫 無異，是被告黃王桂香自不得以系爭支票金額部分係原告填 寫等語而主張免則。
㈣按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；支票到期不獲付款時，執票人於行使
或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票人及支票上 其他債務人，得行使追索權；又執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者 ，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第85 條第1 項、第144 條、第133 條分別規定甚明。從而，原告 持有被告黃飛學所開立，被告黃王桂香擔任背書人之系爭票 據，其依票據之法律關係，請求被告連帶給付300,000 元， 及自107 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告 如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 葉育宏
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 8 月 9 日
書 記 官 林禹丞
附表：
┌──┬─────┬─────────┬────┬─────┐
│編號│發票日 │票面金額（新臺幣）│退票日 │票據號碼 │
├──┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│ 1 │106 年12月│100,000元 │106 年12│FA0000000 │
│ │1 日 │ │月1日 │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│ 2 │107 年1 月│100,000元 │107 年1 │FA0000000 │
│ │1 日 │ │月2日 │ │
├──┼─────┼─────────┼────┼─────┤
│ 3 │107 年2 月│100,000元 │107 年2 │FA0000000 │
│ │1 日 │ │月1日 │ │
└──┴─────┴─────────┴────┴─────┘