臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第414號
原 告 吳昆峯
訴訟代理人 吳紹宗
被 告 郭一帆
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106 年度附民字第26號裁定
移送前來，本院於民國107 年8 月1 日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一百零七年一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告與訴外人張丁仁係朋友關係，張丁仁因其 住處內之金飾及零錢遭竊，認係為原告所竊取，原告為此允 諾賠償張丁仁新臺幣（下同）80,000元，然因原告並未依約 清償，張丁仁乃委託被告向原告催討，被告遂各於：㈠民國 105 年3 月間某日，基於恐嚇之犯意，在被告位於高雄市○ ○區○○路00號之住處，當原告之面自身上取出玩具空氣槍 置於衣櫃，恐嚇原告須賠償80,000元，致原告心生畏懼。㈡ 105 年4 月間之某日，被告與張丁仁前往原告位於高雄市○ ○區○○路000 巷00號住處催討，詎被告因不滿原告拒不應 門，並跑至樓頂樓梯間躲藏，乃基於傷害之犯意，持磚塊毆 打原告之頭部，致原告因而受有頭部撕裂傷之傷害。㈢105 年5 月間某日晚上9 時許，被告與張丁仁為向原告催討前揭 款項，乃由張丁仁駕車搭載被告一同前往高雄市岡山區「金 沙遊藝場」尋找原告，而在該遊藝場外，將正欲離開該遊藝 場之原告攔下，並將原告強拉上車後，由被告持其所有之槍 枝2 把，輪流放入原告嘴中轉動，對原告實施強暴行為，脅 迫其依約賠償張丁仁，致原告之下門牙因而鬆動流血而受傷 ，原告因此心生恐懼而於105 年3 月間某日起至6 月底某日 止陸續返還80,000元予被告或張丁仁。嗣原告因被告上開傷 害行為，而受有需支出植牙費用100,000 元及無法工作之損 失120,000 元，併受有精神上痛苦而請求慰撫金200,000 元 ，復因被告上開恐嚇取財之行為，而受有80,000元之財產損 害，爰依民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並
聲明：被告應給付原告500,000 元【計算式：100,000 ＋ 120,000 ＋200,000 ＋80,000＝500,000 】，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
四、本院得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。又健康權指 為保持身體機能為內容的權利，破壞身體機能，即構成對健 康權之侵害，包括對肉體及精神之侵害。次按慰藉金之賠償 須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院 51年台上字第223 號判例要旨可資參照。末按附帶民事訴訟 之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法 第500 條定有明文，而刑事訴訟判決所認定之事實，固非當 然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原 有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記 明其得心證之理由，即非法所不許，最高法院69年台上字第 2674號、49年台上字第929 號判例意旨可供參照。茲就原告 請求被告賠償上開各項金額有無理由分述如下： ㈠恐嚇取財部分：
原告固主張被告於前揭時地以上開行為恐嚇原告（詳事實及 理由欄㈠㈢），致原告心生畏懼而交付80,000元等情。惟查 ，被告於105 年3 月間某日，在其前揭住處，以原告偷竊張 丁仁財物為由，要求原告賠償張丁仁等情，為原告所自承在 卷（詳本院卷第7 頁之106 年度易字第51號案件【下稱系爭 刑事案件】電子卷證光碟內所附之易二卷第65至66頁、偵卷 第38頁反面），並與被告所述相符（詳系爭刑事案件電子卷 證光碟內所附之偵卷第44頁反面、易一卷第67頁），此部分 堪先認定。而本院審酌原告於系爭刑事案件審理中已陳稱： 伊於105 年3 月在被告住處遭被告要求賠償張丁仁80,000元 之前，已於電話中與張丁仁談妥80,000元之事（詳系爭刑事 案件電子卷證光碟內所附之易一卷第73至75頁），且觀之原 告業於106 年度易字第255 號（下稱系爭另案）之警詢時及 審理中陳稱：伊確有前往張丁仁住處找張丁仁，但張丁仁不 在家，伊便自行開啟張丁仁住處鐵門進入，而該80,000元是
伊自己答應要賠償張丁仁，張丁仁在該次通話中並未對伊說 恐嚇的話語，或跟伊說若不賠償80,000元將如何等語，業經 本院核閱系爭另案判決無訛（詳橋簡卷第47至51頁），足見 原告確實有進入張丁仁住處竊取財物乙情，非屬子虛，是在 無法排除原告有竊取張丁仁財物可能之情形下，尚難僅憑原 告單方之詞，即認被告向原告催討該筆賠償金額全無所據， 而僅係為向原告恐嚇取財始虛構之事。從而，自難認被告催 討該筆款項時，主觀上係基於明知其並無該筆80,000元之請 求權，卻仍要求原告予以給付，而對該筆80,000元有不法所 有意圖。況系爭刑事案件判決亦認定該部分確尚未達至毫無 合理懷疑之確信，而不另為無罪之諭知，此有系爭刑事案件 確定判決在卷為憑（詳橋簡卷第9 至16頁），揆諸上開說明 ，原告主張被告對其為恐嚇取財之侵權行為，而請求被告賠 償80,000元，即非正當，委無足取。
㈡傷害部分：
查原告主張遭被告傷害之事實，業經本院依職權調取系爭刑 事案件卷宗核閱無訛，且被告經系爭刑事案件認定犯傷害罪 ，判處有期徒刑3 月確定等情，有系爭刑事案件之電子卷證 光碟1 份在卷可稽（詳橋簡卷第7 頁），而被告已於相當時 期受合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書 狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準 用同條第1 項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，原 告上揭主張堪認為真實，是原告依上開規定請求被告應負侵 權行為損害賠償之責，即屬有據。茲就原告得請求被告賠償 之項目及數額分述如下：
1.植牙費用部分：
原告固主張其因被告之傷害行為而需支出植牙費用100,000 元等語，惟其並未出具診斷證明書證明其確有植牙之必要， 亦無提供本件植牙費用共為100,000 元之相關憑據，是原告 此部分之請求自難採憑。
2.工作損失部分：
原告另主張因系爭事故而受有無法工作之薪資損失120,000 元，然觀其迄未提出任何醫院所出具之診斷證明書以資佐證 原告確因被告之傷害行為而有須休養之情形，自難逕認原告 因上開傷勢而無法工作乙節為真，應認原告此部分請求尚屬 無據，不應准許。
3.慰撫金部分：
末按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台 上字第223 號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之。查本件原告於上開時地因遭被 告毆打之侵權行為，致受有前揭傷害，其精神上受有痛苦可 堪認定。審酌原告五專畢業、106 年無所得收入、名下僅有 小客車1 台；被告高職畢業、106 年無所得收入、名下亦無 任何財產等情，有兩造106 年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表在卷可憑（詳橋簡卷後所附之存置袋），復衡酌兩造 之身份、事故發生經過、被告加害之情節、原告之傷勢及其 精神上所受損害等一切情狀，認原告請求200,000 元之慰撫 金尚嫌過高，應以150,000 元為適當。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告應給 付原告150,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月 23日（詳附民卷第15-1頁之送達證書）起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請 求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經刑事庭裁定移 送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，無庸繳納裁判 費，併予敘明。
中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 8 月 14 日
書記官 程淑萍