臺灣橋頭地方法院民事判決 107年度橋簡字第19號
原 告 陳正財
被 告 慶源生貿國際有限公司
法定代理人 陳隆勝
訴訟代理人 許泓琮律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107 年8 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告持如附表所示之支票3 紙（下稱系爭支票 ），透過訴外人黃萬進向原告借款，原告乃由訴外人施明華 先向訴外人即被告當時之法定代理人張月之先生陳智泓取 得系爭支票並交予原告後，始於民國106 年7 月7 日、7 月 20日、6 月30日依陳智泓之指示，分別匯款新臺幣（下同） 480,000 元、384,000 元、384,000 元予訴外人即黃萬進之 子黃清祥，再由黃清祥交予被告，為此爰依票據之法律關係 ，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1,200,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭支票固為被告所簽發，但被告否認原告有交 付任何借款，原告對於已交付借款而成立消費借貸關係之事 實應負舉證之責等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由：
原告主張系爭支票上被告之大小章為真，且為被告所開立， 原因關係則為被告欲持票借款之消費借貸法律關係等事實， 為被告所不爭執，並有系爭支票在卷可參（詳司促卷第4 頁 ），是此部分應堪認為真實。惟原告主張被告應負票款責任 乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為： 原告曾否支付1,200,000 元予被告？
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條定 有明文；發票人應照支票文義擔保支票之支付；又第二節關 於背書之規定，除第35條外，於支票準用之；票據法第29條 之規定，於背書人準用之；發票人應照匯票文義擔保承兌及 付款。但得依特約免除擔保承兌之責，票據法第144 條準用 第39條、第29條第1 項、分別定有明文。支票固為無因證券 ，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存在之 抗辯事由，對抗執票人。然發票人非不得以自己與執票人間 所存之抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第13條本文之反面
解釋自明。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之對 人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實，負 舉證責任（最高法院87年度台上字第1601號判決意旨參照） 。經查，本件被告為系爭支票之發票人即票據債務人，原告 固主張其係因借款予發票人而收受系爭支票，故兩造為直接 前後手關係，自不待言，惟原告前開主張遭被告否認之，並 提出其基礎原因關係尚未成立之對人的抗辯，則原告對於已 交付借款、消費借貸關係有效成立等積極事實，自應負舉證 責任。
㈡經查，原告於本院107 年4 月25日言詞辯論程序中主張被告 為向其借款，乃由訴外人施明華先向訴外人即被告當時之法 定代理人張月之先生陳智泓取得系爭支票並交予原告後， 原告始於106 年7 月7 日、7 月20日、6 月30日依陳智泓之 指示，分別匯款480,000 元、384,000 元、384,000 元予訴 外人黃清祥等語，並提出匯款申請書3 紙為佐（詳橋簡卷第 28頁）。本院觀之原告所聲請傳喚之證人黃清祥固然陳稱： 「（後來1,248,000 元如何處理？）我匯款給被告公司」等 語（詳橋簡卷第38頁反面），然於本院繼續詢問其匯款之時 地及被告之帳戶等細節時，卻僅表示：伊忘記匯至被告哪一 個戶頭，匯款單也找不到了，匯款時地也忘記了等語在卷（ 詳橋簡卷第39頁正面），又未能提出其他其他單據以資佐憑 ，則其上開所言尚非完全可信；再細繹證人黃清祥所述：伊 匯款前陳智泓就給伊票了，陳智泓是跟伊爸借錢等語（詳橋 簡卷第40頁正面），並與原告上開所陳之情節交叉比對，可 知2 人就匯款及取得系爭支票次序之先後、被告借款之對象 究為原告抑或黃萬進等細節之陳述出入甚大，則證人黃清祥 上開所證是否與事實相符亦非無疑。而證人施明華雖亦陳稱 ：「（知不知道原告有匯款1,248,000 元給陳智泓？）知道 ，陳智泓跟我講的」等語歷歷（詳橋簡卷第40頁反面至第41 頁正面），惟證人施明華就原告匯款一事乃係聽聞自他人之 陳述，並非其親眼所見，其證詞至多能證明證人施明華確曾 向陳智泓取得系爭支票，但尚無從僅憑該證詞逕以認定原告 曾給付1,248,000 元予被告之情為真；況審酌證人黃清祥於 本院審理時復證稱：「（匯完1,248,000 元後，陳智泓有無 給你票？）匯款前就給我票了，金額及張數不記得了，我也 不確定是否就這系爭3 張票」等語甚明（詳橋簡卷第40頁正 面），顯見證人黃清祥亦無法確認其於原告匯款1,248,000 元前向陳智泓所取得之票據即為系爭支票，故本件縱認證人 黃清祥事後確有匯款1,248,000 元予被告，然考量證人黃清 祥與被告之間除本件借款糾紛外，原本即有金錢往來，是從
證人黃清祥上揭證詞內容，僅能證明兩造間曾有金錢往來， 尚無從據此認定上開匯款即與系爭支票間存有對價關係，亦 即原告仍須就其取得系爭支票之資金關係另為舉證，尚難僅 以證人黃清祥此部分之陳述驟為不利被告之認定。綜上各情 ，本件原告就何以匯款1,248,000 元予證人黃清祥即等同於 交付借款予被告乙事，除提出上開事證外即未見原告就此部 分再舉證以實其說，是本院要難僅憑證人黃清祥、施明華片 面所言即認被告確已自原告處取得該筆款項1,200,000 元。 準此，原告既未能就其業已交付借款1,200,000 元予被告乙 節舉證使本院形成確信，其訴請被告給付上開票款，為無理 由，應予駁回。
四、從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付1,200,000 元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又本件事證已 臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果不生影響， 不再一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 8 月 27 日
橋頭簡易庭法 官 陳奕帆
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 17 年 8 月 27 日
書記官 程淑萍
附表：
┌─┬─────┬─────┬────┬────┬────┐
│編│發票人 │ 金 額 │支票號碼│發票日 │退票日 │
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│1 │慶源生貿國│300,000 元│0000000 │106 年7 │106 年9 │
│ │際有限公司│ │ │月29日 │月11日 │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│2 │慶源生貿國│400,000 元│0000000 │106 年8 │106 年8 │
│ │際有限公司│ │ │月5 日 │月7日 │
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│3 │慶源生貿國│500,000 元│0000000 │106 年8 │106 年9 │
│ │際有限公司│ │ │月7 日 │月11日 │
└─┴─────┴─────┴────┴────┴────┘
, 台灣公司情報網